Eficacia comparativa del ejercicio aeróbico, de resistencia y combinado sobre la prevención cardiovascular

AUTORES

1. Alfonso García Afonso. Enfermero UCI Polivalente. HU. Miguel Servet (Zaragoza, España).
2. Ángela Palacios Moreno. Enfermera Urgencias. HCU. Lozano Blesa (Zaragoza, España).
3. Cristian Ruiz Sánchez. Enfermero UCI Polivalente. HU. Miguel Servet (Zaragoza, España).
4. Álvaro Oliva Domínguez. Enfermero Urgencias. HU. Miguel Servet (Zaragoza, España).
5. Julia de la Pinta Canut. Enfermera Urgencias. HCU. Lozano Blesa (Zaragoza, España).

RESUMEN

La prevención de las afecciones cardiovasculares constituye una prioridad de salud pública internacional, requiriendo el desarrollo de pautas de actividad física altamente eficientes. El propósito de este estudio de revisión es comparar de forma analítica la eficacia del ejercicio aeróbico aislado, el entrenamiento de resistencia aislado y el entrenamiento combinado (coexistencia de ambos componentes en el mismo programa) en la mejora de los parámetros de riesgo. Se ejecutó una revisión analítica en bases de datos indexadas de ciencias de la salud, seleccionando quince manuscritos metodológicamente sólidos publicados en el periodo de los últimos siete años (2018-2025). Los resultados de las investigaciones clínicas evidencian que el ejercicio aeróbico demuestra una capacidad superior para incrementar la aptitud cardiorrespiratoria y el consumo máximo de oxígeno. Por su parte, el entrenamiento de resistencia revela un impacto selectivo óptimo en el remodelado de la composición corporal mediante hipertrofia y en la sensibilidad a la glucosa. No obstante, las evidencias demuestran que el entrenamiento combinado logra el efecto máximo y sinérgico sobre la reducción global del riesgo cardiovascular y los parámetros del síndrome metabólico. Se concluye que el personal de Enfermería debe estructurar pautas de ejercicio combinado en la práctica habitual comunitaria para maximizar la protección orgánica.

PALABRAS CLAVE

Ejercicio aeróbico, entrenamiento de fuerza, entrenamiento combinado, riesgo cardiovascular, revisión.

ABSTRACT

Prevention of cardiovascular diseases constitutes an international public health priority, requiring the development of highly efficient physical activity guidelines. The purpose of this review study is to analytically compare the effectiveness of isolated aerobic exercise, isolated resistance training, and combined training (coexistence of both components in the same program) in improving risk parameters. An analytical review was executed in indexed health sciences databases, selecting fifteen methodologically sound papers published in the last seven years (2018-2025). The results of clinical research evidence that aerobic exercise demonstrates a superior capacity to increase cardiorespiratory fitness and maximum oxygen consumption. For its part, resistance training reveals an optimal selective impact on the remodeling of body composition through hypertrophy and on glucose sensitivity. However, evidence shows that combined training achieves the maximum and synergistic effect on the overall reduction of cardiovascular risk and metabolic syndrome parameters. It is concluded that nursing staff must structure combined exercise guidelines in routine community practice to maximize organic protection.

KEY WORDS

Aerobic exercise, resistance training, combined training, cardiovascular risk, review.

INTRODUCCIÓN

La prescripción formal de actividad física representa el pilar no farmacológico de mayor impacto en la prevención de eventos coronarios isquémicos agudos¹. Históricamente, las recomendaciones emitidas por los profesionales clínicos han priorizado el componente aeróbico, atribuyéndole la totalidad de los beneficios adaptativos sobre el miocardio y la red endotelial vascular². Sin embargo, la investigación contemporánea ha cuestionado esta hegemonía exclusiva, introduciendo el entrenamiento de fuerza como un modulador fisiológico concurrente de gran potencia³.

El debate científico actual ya no se centra en discernir si el ejercicio es beneficioso, sino en precisar qué modalidad específica ofrece el mayor rendimiento preventivo por unidad de tiempo invertido. La pertinencia de esta comparación analítica radica en la necesidad de proveer al personal de Enfermería de fundamentos claros para optimizar las guías terapéuticas destinadas a usuarios crónicos en el entorno de la atención primaria de salud⁴.

OBJETIVOS

Objetivo general:

Comparar la eficacia del ejercicio aeróbico frente al ejercicio de resistencia y al entrenamiento combinado en la mejora y control de los factores de riesgo cardiovascular.

Objetivos específicos:

• Evaluar el impacto específico del ejercicio aeróbico sobre la capacidad funcional y el consumo miocárdico de oxígeno.
• Analizar los beneficios específicos del entrenamiento de resistencia sobre los parámetros metabólicos y de fuerza muscular.
• Determinar las ventajas sinérgicas de los programas de entrenamiento combinado en comparación con las modalidades aisladas.

MÉTODO

Se llevó a cabo una revisión documental sistemática y crítica. La búsqueda abarcó PubMed, Scopus y Dialnet desde 2018 hasta 2025. Se utilizaron descriptores como ‘Aerobic Exercise’, ‘Resistance Training’ y ‘Combined Training’. Se seleccionaron ensayos controlados y metaanálisis que comparasen directamente al menos dos de estas modalidades físicas en adultos con factores de riesgo basales.

RESULTADOS

Los datos clínicos de los estudios integrados revelan perfiles adaptativos marcadamente diferenciales. El ejercicio aeróbico aislado demostró ser la modalidad con mayor efectividad para incrementar el VO2 máximo y disminuir la frecuencia cardiaca basal en reposo⁶. Por el contrario, el entrenamiento de resistencia demostró una superioridad estadística en el aumento del área de sección transversal muscular y en la expresión de receptores celulares insulínicos, reduciendo la hemoglobina glicosilada en pacientes metabólicos⁷.

No obstante, al evaluar el impacto global sobre el síndrome metabólico, los resultados clínicos constatan de forma consistente que el entrenamiento combinado (coexistencia de resistencia y fuerza) es el que logra la máxima reducción acumulada de riesgo⁸. Esta modalidad combinada logra de forma simultánea atenuar la rigidez arterial de las grandes vías elásticas y optimizar la masa muscular, generando un beneficio holístico superior al reportado por los programas monográficos de ejercicio aislado.

DISCUSIÓN

El análisis comparativo evidencia que las distintas modalidades de ejercicio físico ejercen adaptaciones mediante vías mecanísticas moleculares e histológicas complementarias⁹. Mientras que el componente aeróbico actúa primordialmente sobre la densidad mitocondrial miocárdica y el volumen sistólico, el de fuerza altera la cinética de aclaramiento de glucosa y la masa metabólicamente activa. La principal limitación identificada en los ensayos clínicos analizados radica en la variabilidad en el orden de ejecución de los componentes dentro de las sesiones del entrenamiento combinado (concurrencia), aspecto que podría influir en el grado de fatiga residual y en el rendimiento adaptativo¹⁰. A pesar de ello, la evidencia respalda la necesidad de superar la tradicional recomendación unívoca de caminar, integrando pautas estructuradas concurrentes en los planes asistenciales de Enfermería¹¹.

CONCLUSIONES

• El ejercicio aeróbico ejerce una superioridad selectiva en la optimización de la capacidad funcional cardiorrespiratoria y el acondicionamiento cardiaco central.
• El entrenamiento de resistencia destaca por su efectividad en la modulación del perfil metabólico tisular periférico y la composición corporal magra.
• El entrenamiento combinado se consolida como la estrategia de elección preferente en prevención primaria cardiovascular debido a su efecto sinérgico y global.

BIBLIOGRAFÍA

1. Organización Mundial de la Salud. Enfermedades cardiovasculares. Ginebra: OMS; 2021.
2. Arnett DK, Blumenthal RS, Albert MA, Buroker AB, Goldberger ZD, Hahn EJ, et al. 2019 ACC/AHA Guideline on the Primary Prevention of Cardiovascular Disease. Circulation. 2019;140(11):e596-646.
3. Piepoli MF, Hoes AW, Agewall S, Albus C, Brotons C, Catapano AL, et al. 2016 European Guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice. Eur Heart J. 2016;37(29):2315-8.
4. Schroeder EC, Franke WD, Sharp RL, Lee DC. Comparative effectiveness of aerobic, resistance, and combined training on cardiovascular disease risk factors: A randomized controlled trial. PLoS One. 2019;14(1):e0210292.
5. Liang M, et al. Effects of resistance, aerobic and combined training on metabolic syndrome parameters: A meta-analysis. Med Sci Sports Exerc. 2021;53(4):720-32.
6. Westcott WL. Resistance training is medicine: effects of strength training on health. Curr Sports Med Rep. 2012;11(4):209-16.
7. Garber CE, Blissmer B, Deschenes MR, Franklin BA, Lamonte MJ, Lee IM, et al. American College of Sports Medicine position stand. Quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory, musculoskeletal, and neuromotor fitness in apparently healthy adults. Med Sci Sports Exerc. 2011;43(7):1334-59.
8. Tucker WJ, Fegers-Wustrow I, Halle M, Haykowsky MJ, Giallauria F, Smart NA. Exercise Prescription in Individuals with Cardiovascular Disease: A Focus on Resistance Training. J Am Coll Cardiol. 2022;79(13):1234-44.
9. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
10. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097.
11. Church TS, et al. Effects of aerobic and resistance training on hemoglobin A1c levels in patients with type 2 diabetes: a randomized controlled trial. JAMA. 2010;304(20):2253-62.