Urocultivos polimicrobianos: frecuencia, distribución por servicio en un hospital terciario (2021–2025)

AUTOR

1. Assia Achkir El Azzouzi. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Servicio de Microbiología y Parasitología. Zaragoza, España.

RESUMEN

Introducción: Los urocultivos con crecimiento de varios microorganismos requieren una interpretación cuidadosa, ya que pueden reflejar contaminación durante la recogida, colonización o infección en determinados contextos clínicos. Su análisis puede ayudar a identificar circuitos asistenciales susceptibles de revisión.

Objetivo: Describir la frecuencia global, la variación anual y la distribución por servicio de los urocultivos con más de dos microorganismos procesados entre 2021 y 2025, y valorar su utilidad para orientar la revisión de los circuitos de solicitud y recogida de muestras.

Material y métodos: Estudio observacional, descriptivo y retrospectivo de las peticiones únicas de urocultivo procesadas entre enero de 2021 y diciembre de 2025. Se definió como resultado polimicrobiano el aislamiento de más de dos microorganismos en una misma petición. Se calcularon frecuencias absolutas y porcentajes.

Resultados: Se analizaron 188.484 peticiones únicas y se identificaron 60 resultados polimicrobianos (0,03%). La proporción anual osciló entre el 0,01% y el 0,04%. Urología aportó 15 resultados (25,0%) y Urgencias 13 (21,7%); conjuntamente representaron el 46,7%. La UCI quirúrgica aportó 4 (6,7%), Cirugía General y Digestiva 3 (5,0%) y el resto de los servicios 25 (41,7%).

Conclusiones: Los urocultivos con más de dos microorganismos fueron infrecuentes, aunque se observaron durante todo el periodo estudiado. Urología y Urgencias reunieron casi la mitad de los resultados, por lo que constituyen dos servicios de interés para revisar los circuitos de solicitud y recogida de muestras.

PALABRAS CLAVE

Infecciones urinarias, manejo de muestras, indicadores de calidad de la atención de salud, mejoramiento de la calidad, programas de optimización del uso de los antimicrobianos.

ABSTRACT

Introduction: Urine cultures yielding several microorganisms require careful interpretation because they may reflect contamination during specimen collection, colonization, or infection in specific clinical settings. Their analysis can help identify care pathways that may benefit from review.

Objective: To describe the overall frequency, annual variation, and distribution by department of urine cultures yielding more than two microorganisms processed between 2021 and 2025, and to assess their usefulness for guiding review of test-ordering and specimen-collection pathways.

Material and methods: Observational, descriptive, retrospective study of unique urine culture requests processed from January 2021 through December 2025. A polymicrobial result was defined as the isolation of more than two microorganisms in a single request. Absolute frequencies and percentages were calculated.

Results: A total of 188,484 unique requests were analyzed, and 60 polymicrobial results (0.03%) were identified. The annual proportion ranged from 0.01% to 0.04%. Urology accounted for 15 results (25.0%) and the Emergency Department for 13 (21.7%); together, they represented 46.7%. The surgical intensive care unit accounted for 4 (6.7%), General and Digestive Surgery for 3 (5.0%), and the remaining departments for 25 (41.7%).

Conclusions: Urine cultures yielding more than two microorganisms were uncommon, although they occurred throughout the study period. Urology and the Emergency Department accounted for almost half of these results, making them two relevant areas in which to review test-ordering and specimen-collection pathways.

KEY WORDS

Urinary tract infections, specimen handling, quality indicators, health care, quality improvement, antimicrobial stewardship.

INTRODUCCIÓN

El urocultivo es una prueba habitual en el diagnóstico de las infecciones urinarias. La frecuencia de estas infecciones y su repercusión asistencial justifican el cuidado de todo el proceso, desde la solicitud hasta la interpretación del resultado. Cuando está indicado, el cultivo permite identificar microorganismos y orientar el tratamiento^1–3.

El crecimiento de varias especies puede deberse a contaminación durante la recogida, pero también a colonización o infección, especialmente en pacientes con sondaje o instrumentación urinaria. Para interpretarlo deben considerarse el tipo de muestra, el recuento microbiológico y la situación clínica^4–7. En este estudio se definió de forma operativa como resultado polimicrobiano el urocultivo con más de dos microorganismos.

Un resultado con crecimiento mixto puede motivar la repetición de la muestra, retrasar el diagnóstico o favorecer un tratamiento innecesario. A la vez, atribuirlo automáticamente a contaminación puede llevar a descartar un resultado clínicamente relevante. La optimización diagnóstica aborda estas dificultades mediante la revisión de la indicación de la prueba, la recogida y la interpretación del cultivo^8–11.

Los estudios sobre flora mixta y contaminación relacionan estos resultados con las condiciones de recogida y con características de los pacientes^8,9. Su análisis en cada centro permite conocer cuántas peticiones presentan crecimiento múltiple y de qué servicios proceden. Esta información puede orientar dónde iniciar una revisión de los procedimientos, siempre teniendo en cuenta el volumen de solicitudes de cada servicio.

OBJETIVOS

Describir la frecuencia global, la variación anual y la distribución por servicio de los urocultivos con más de dos microorganismos procesados entre 2021 y 2025, y valorar su utilidad para orientar la revisión de los circuitos de solicitud y recogida de muestras.

METODOLOGÍA

Se realizó un estudio observacional, descriptivo y retrospectivo de la actividad de un laboratorio de Microbiología de un hospital terciario entre enero de 2021 y diciembre de 2025. La unidad de análisis fue la petición única de urocultivo. Se incluyeron todas las peticiones únicas de urocultivo procesadas durante el periodo. El análisis específico de resultados polimicrobianos comprendió las peticiones con aislamiento de más de dos microorganismos. Se analizaron el número total de peticiones, la frecuencia de resultados polimicrobianos, el intervalo de sus proporciones anuales y su distribución por servicio peticionario. La caracterización etiológica de los cultivos monomicrobianos quedó fuera del objetivo de este análisis.

Definiciones:

1. Urocultivo polimicrobiano: cultivo con aislamiento de más de dos microorganismos (tres o más) en una misma petición.
2. Frecuencia global: número de urocultivos polimicrobianos dividido por el total de peticiones únicas procesadas, multiplicado por 100.
3. Distribución por servicio: número de resultados polimicrobianos procedentes de cada servicio y porcentaje sobre el total de 60 resultados polimicrobianos.

Análisis estadístico: Se realizó un análisis descriptivo mediante frecuencias absolutas y porcentajes. Se calculó la proporción de urocultivos polimicrobianos respecto al total de peticiones y su distribución por servicio peticionario. La variación anual se describió mediante el intervalo de las proporciones anuales.

RESULTADOS

Durante 2021–2025 se analizaron 188.484 peticiones únicas de urocultivo. Se identificaron 60 resultados con más de dos microorganismos, equivalentes al 0,03% del total. Las proporciones anuales de resultados polimicrobianos oscilaron entre el 0,01% y el 0,04% durante los cinco años estudiados.

Urología fue el servicio con mayor número absoluto de resultados polimicrobianos, con 15 de los 60 resultados (25,0%), seguido de Urgencias, con 13 (21,7%). Ambos servicios reunieron 28 resultados (46,7%). La UCI quirúrgica

aportó 4 (6,7%) y Cirugía General y Digestiva 3 (5,0%). Los restantes servicios aportaron conjuntamente 25 resultados (41,7%), con un número reducido en cada uno de ellos. Estos porcentajes describen la distribución de los 60 resultados polimicrobianos, no tasas específicas por servicio.

DISCUSIÓN

Se identificaron 60 urocultivos con más de dos microorganismos entre 188.484 peticiones únicas, con una frecuencia global del 0,03%. Whelan et al. y Hansen et al. estudiaron la flora mixta y la contaminación en consultas ambulatorias y atención primaria, respectivamente^8,9. Sus trabajos apoyan la revisión de las condiciones de recogida, aunque las diferencias de población y, sobre todo, de definición microbiológica impiden comparar directamente sus frecuencias con las de esta serie.

El hallazgo estuvo presente durante los cinco años, con proporciones anuales entre el 0,01% y el 0,04%. Para comparar su frecuencia en revisiones posteriores conviene mantener la misma definición operativa. La interpretación de los cambios deberá tener en cuenta los procedimientos de obtención, conservación y transporte, cuya influencia en la calidad del urocultivo está descrita⁴.

Urología y Urgencias reunieron el 46,7% de los resultados polimicrobianos. Esta concentración señala ambos servicios como posibles puntos de partida para revisar los circuitos. En pacientes con instrumentación urinaria, el crecimiento de varias especies merece especial atención^5,6,8,10. Las interacciones entre microorganismos también pueden modificar su potencial patógeno^7,12; por tanto, la valoración de la calidad de la muestra debe acompañarse de una interpretación clínica del resultado.

Una revisión conjunta entre Microbiología, Enfermería y los servicios peticionarios podría centrarse en las instrucciones de recogida, las condiciones de transporte y la información clínica incluida en la petición. Los comentarios del informe pueden ayudar a decidir cuándo repetir la muestra y cómo interpretar el crecimiento. Estas actuaciones son coherentes con las estrategias de optimización diagnóstica y de uso de antimicrobianos^11,13–17 y podrían coordinarse con los programas de optimización del uso de antimicrobianos (PROA).

Si se introducen cambios en estos procedimientos, su evaluación podría incluir la proporción de resultados polimicrobianos, las repeticiones de muestras y los tiempos de respuesta. Los datos de este periodo pueden servir como referencia local para valorar la evolución posterior con los mismos criterios de clasificación.

CONCLUSIONES

Los urocultivos con más de dos microorganismos fueron infrecuentes pero estuvieron presentes durante todo el periodo 2021–2025: se identificaron 60 entre 188.484 peticiones únicas (0,03%).

Urología y Urgencias reunieron el 46,7% de los resultados polimicrobianos observados y constituyen dos ámbitos de interés para revisar los circuitos de solicitud y recogida de muestras.

La revisión de cinco años establece una referencia local con la que comparar periodos posteriores utilizando la misma definición operativa.

Si se implantan medidas de mejora, su seguimiento podría incorporar, además de la proporción de resultados polimicrobianos, indicadores como la repetición de muestras y los tiempos de respuesta.

BIBLIOGRAFÍA

1. Foxman B. The epidemiology of urinary tract infection. Nat Rev Urol. 2010;7(12):653-660. doi:10.1038/nrurol.2010.190.
2. Flores-Mireles AL, Walker JN, Caparon M, Hultgren SJ. Urinary tract infections: epidemiology, mechanisms of infection and treatment options. Nat Rev Microbiol. 2015;13(5):269-284. doi:10.1038/nrmicro3432.
3. Medina M, Castillo-Pino E. An introduction to the epidemiology and burden of urinary tract infections. Ther Adv Urol. 2019;11:1756287219832172. doi:10.1177/1756287219832172.
4. LaRocco MT, Franek J, Leibach EK, Weissfeld AS, Kraft CS, Sautter RL, et al. Effectiveness of preanalytic practices on contamination and diagnostic accuracy of urine cultures: a Laboratory Medicine Best Practices systematic review and meta-analysis. Clin Microbiol Rev. 2016;29(1):105-147. doi:10.1128/CMR.00030-15.
5. Siegman-Igra Y. The significance of urine culture with mixed flora. Curr Opin Nephrol Hypertens. 1994;3(6):656-659. doi:10.1097/00041552-199411000-00017.
6. Kline KA, Lewis AL. Gram-positive uropathogens, polymicrobial urinary tract infection, and the emerging microbiota of the urinary tract. Microbiol Spectr. 2016;4(2). doi:10.1128/microbiolspec.UTI-0012-2012.
7. Gaston JR, Johnson AO, Bair KL, White AN, Armbruster CE. Polymicrobial interactions in the urinary tract: is the enemy of my enemy my friend? Infect Immun. 2021;89(4):e00652-20. doi:10.1128/IAI.00652-20.
8. Whelan P, Nelson A, Kim CJ, Tabib C, Preminger G, Turner NA, et al. Investigating risk factors for urine culture contamination in outpatient clinics: a new avenue for diagnostic stewardship. Antimicrob Steward Healthc Epidemiol. 2022;2(1):e29. doi:10.1017/ash.2021.260.
9. Hansen MA, Valentine-King M, Zoorob R, Schlueter M, Matas JL, Willis SE, et al. Prevalence and predictors of urine culture contamination in primary care: a cross-sectional study. Int J Nurs Stud. 2022;134:104325. doi:10.1016/j.ijnurstu.2022.104325.
10. Folaranmi T, Harley C, Jolly J, Kirby A. Clinical and microbiological investigation into mixed growth urine cultures. J Med Microbiol. 2022;71(5):001544. doi:10.1099/jmm.0.001544.
11. Claeys KC, Trautner BW, Leekha S, Coffey KC, Crnich CJ, Diekema DJ, et al. Optimal urine culture diagnostic stewardship practice-results from an expert modified-Delphi procedure. Clin Infect Dis. 2022;75(3):382-389. doi:10.1093/cid/ciab987.
12. Croxall G, Weston V, Joseph S, Manning G, Cheetham P, McNally A. Increased human pathogenic potential of Escherichia coli from polymicrobial urinary tract infections in comparison to isolates from monomicrobial culture samples. J Med Microbiol. 2011;60(Pt 1):102-109. doi:10.1099/jmm.0.020602-0.
13. Nicolle LE, Gupta K, Bradley SF, Colgan R, DeMuri GP, Drekonja D, et al. Clinical practice guideline for the management of asymptomatic bacteriuria: 2019 update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2019;68(10):e83-e110. doi:10.1093/cid/ciy1121.
14. Claeys KC, Zhan M, Pineles L, Lydecker A, Clore G, Goto M, et al. Conditional reflex to urine culture: evaluation of a diagnostic stewardship intervention within the Veterans’ Affairs and Centers for Disease Control and Prevention Practice-Based Research Network. Infect Control Hosp Epidemiol. 2021;42(2):176-181. doi:10.1017/ice.2020.400.
15. Morgan DJ, Malani P, Diekema DJ. Diagnostic stewardship-leveraging the laboratory to improve antimicrobial use. JAMA. 2017;318(7):607-608. doi:10.1001/jama.2017.8531.
16. Barlam TF, Cosgrove SE, Abbo LM, MacDougall C, Schuetz AN, Septimus EJ, et al. Implementing an antibiotic stewardship program: guidelines by the Infectious Diseases Society of America and the Society for Healthcare Epidemiology of America. Clin Infect Dis. 2016;62(10):e51-e77. doi:10.1093/cid/ciw118.
17. Coffey KC, Claeys K, Morgan DJ. Diagnostic stewardship for urine cultures. Infect Dis Clin North Am. 2024;38(2):255-266. doi:10.1016/j.idc.2024.03.004.