AUTORES
- Nuria Martínez Artigas. Licenciada en Derecho. Administrativa en Salud Aragón. Aragón, España.
- Ruth Santamarta Plaza. Diplomada en Trabajo Social. Trabajadora Social en Salud Aragón. Aragón, España.
- María Nuria Requeno Jarabo. Médica de familia. Centro de Salud San José Sur. Zaragoza, Aragón. Aragón, España.
- Sofia Cerdán Gómez. Diplomada en Trabajo Social. Trabajadora Social en Salud Aragón. Aragón, España.
- María Teresa Poyo Pozo. Graduada en Gestión y Administración Pública. Administrativa en Salud Aragón. Aragón, España.
- Ana Laura Jiménez Mendizábal. Diplomada en Trabajo Social. Trabajadora Social en Salud Aragón. Aragón, España.
RESUMEN
La duplicidad de gestiones en los sistemas de salud constituye un problema estructural que impacta negativamente en la eficiencia administrativa y en la calidad de la atención. Se manifiesta a través de la repetición innecesaria de procedimientos, registros clínicos y procesos de toma de decisiones, especialmente en contextos caracterizados por la fragmentación organizativa y la falta de interoperabilidad entre sistemas de información. Esta situación genera un uso ineficiente de los recursos, retrasos en la atención y un aumento del riesgo de errores clínicos, comprometiendo la seguridad del paciente y su experiencia en el sistema sanitario.
El presente artículo analiza las principales causas de la duplicidad de gestiones, así como sus consecuencias en el funcionamiento de los sistemas de salud. Asimismo, revisa experiencias internacionales orientadas a su reducción y propone estrategias basadas en la integración tecnológica, la reestructuración de procesos y la mejora de la coordinación interinstitucional. Se concluye que la reducción de la duplicidad administrativa no solo permite optimizar recursos, sino que constituye un elemento clave para avanzar hacia sistemas de salud más eficientes, seguros y centrados en el paciente.
PALABRAS CLAVE
Duplicidad de gestiones, eficiencia sanitaria, calidad asistencial, fragmentación del sistema de salud, interoperabilidad, digitalización, seguridad del paciente, gestión sanitaria, coordinación interinstitucional.
ABSTRACT
Duplication of administrative processes in health systems constitutes a structural problem that negatively affects both administrative efficiency and the quality of care. It is reflected in the unnecessary repetition of procedures, clinical records, and decision-making processes, particularly in contexts characterized by organizational fragmentation and a lack of interoperability between information systems. This situation leads to inefficient use of resources, delays in care delivery, and an increased risk of clinical errors, ultimately compromising patient safety and experience.
This article analyzes the main causes of administrative duplication and its consequences for health system performance. It also reviews international experiences aimed at reducing duplication and proposes strategies based on technological integration, process reengineering, and improved inter-institutional coordination. The findings suggest that reducing administrative duplication is not only essential for optimizing resources, but also a key step toward more efficient, safer, and patient-centered health systems.
KEY WORDS
Administrative duplication, healthcare efficiency, quality of care, health system fragmentation, interoperability, digitalization, patient safety, healthcare management, inter-institutional coordination.
DESARROLLO DEL TEMA
Los sistemas de salud modernos enfrentan múltiples desafíos, entre los cuales la eficiencia administrativa y la optimización de recursos son cruciales. Sin embargo, uno de los problemas persistentes que afecta la operación de estos sistemas es la duplicidad de gestiones. La duplicidad de gestiones se refiere a la repetición innecesaria de tareas administrativas, la duplicación de registros clínicos o la redundancia en los procesos de toma de decisiones dentro de las instituciones de salud¹–⁵. Esta situación genera un impacto negativo tanto en el ámbito económico como en la experiencia del paciente, afectando la calidad de la atención y la seguridad del paciente.
La fragmentación del sistema de salud, en la que múltiples instituciones y niveles de atención operan de manera independiente, puede provocar la repetición de procedimientos y registros, como cuando un paciente necesita atención en distintos hospitales y se ve obligado a repetir exámenes de laboratorio porque los resultados no se comparten entre instituciones³,⁶. Además, la falta de interoperabilidad entre los sistemas de registro electrónico de salud (EHR) es un factor crítico que obliga al personal administrativo a ingresar la misma información en múltiples plataformas²,⁶.
Por otro lado, los procedimientos administrativos redundantes, como solicitudes duplicadas de autorización de tratamientos o la existencia de múltiples instancias de aprobación para un mismo procedimiento, contribuyen significativamente a la duplicidad⁴,⁵,⁷. La cultura organizacional que prioriza el control burocrático sobre la eficiencia puede perpetuar este problema, afectando la experiencia del paciente y aumentando los riesgos asociados a la atención sanitaria³,⁸.
CAUSA DE LA DUPLICIDAD DE LAS GESTIONES:
La duplicidad de gestiones en los sistemas de salud tiene múltiples causas, que pueden clasificarse en estructurales, tecnológicas y organizacionales.
Causas estructurales.
La fragmentación del sistema de salud, donde múltiples instituciones y niveles de atención operan de manera independiente, provoca la repetición de procedimientos y registros. Por ejemplo, un paciente que requiere atención en distintos hospitales puede verse obligado a repetir exámenes de laboratorio porque los resultados no se comparten entre instituciones³,⁶. Esta segmentación limita la coordinación y genera redundancia administrativa.
Causas tecnológicas.
La falta de interoperabilidad entre sistemas de información hospitalarios constituye otra causa fundamental. En muchos países, los sistemas de registro electrónico de salud (EHR) no se comunican entre sí, lo que obliga al personal administrativo a ingresar la misma información en múltiples plataformas²,⁶. La ausencia de sistemas unificados de datos clínicos y administrativos dificulta la integración de procesos y aumenta la carga burocrática.
Causas organizacionales.
Los procedimientos administrativos redundantes también contribuyen significativamente a la duplicidad. Solicitudes duplicadas de autorización de tratamientos o la existencia de múltiples instancias de aprobación para un mismo procedimiento generan retrabajo y demoras⁴,⁵,⁷. Además, la cultura organizacional que prioriza el control burocrático sobre la eficiencia perpetúa estas prácticas, limitando la optimización de recursos y afectando la experiencia del paciente³,⁸.
CONSECUENCIA DE LA DUPLICIDAD DE GESTIONES:
La duplicidad de gestiones en los sistemas de salud genera impactos negativos tanto para las instituciones como para los pacientes, afectando la eficiencia, la economía y la calidad de la atención.
1. Ineficiencia económica.
La repetición de procedimientos y la redundancia administrativa incrementan los costos operativos. Esto incluye el tiempo del personal administrativo, el uso innecesario de insumos médicos y el gasto en procedimientos repetidos. Estudios han estimado que la duplicidad de gestiones puede representar hasta un 10–15% del gasto administrativo en salud en países de ingresos medios y altos¹,⁴,⁵.
2. Retrasos en la atención.
La duplicidad provoca demoras en la atención, lo que puede afectar la evolución de enfermedades agudas y crónicas. La necesidad de repetir trámites o exámenes genera esperas adicionales para los pacientes y sobrecarga en los servicios sanitarios¹,³,⁶.
3. Riesgo de errores clínicos.
La redundancia en los registros clínicos puede generar inconsistencias en la información médica, aumentando la probabilidad de errores en el diagnóstico y el tratamiento. La falta de datos consolidados compromete la seguridad del paciente²,⁶,⁸.
4. Insatisfacción del paciente.
Los pacientes perciben la duplicidad de gestiones como un indicador de ineficiencia y falta de coordinación, lo que afecta su confianza en el sistema de salud y su experiencia asistencial³,⁵,⁷.
EXPERIENCIAS INTERNACIONALES:
Diversos países han implementado estrategias exitosas para reducir la duplicidad de gestiones en sus sistemas de salud, mostrando que la integración tecnológica y la estandarización de procesos son elementos clave.
Suecia.
Suecia ha desarrollado un sistema nacional de historia clínica electrónica interoperable, que permite que los registros de un paciente estén disponibles en cualquier nivel de atención. Esta medida ha reducido significativamente la duplicación de exámenes y procedimientos, mejorando la eficiencia y la seguridad del paciente²,⁶.
Canadá.
En Canadá se han establecido políticas de estandarización de procesos administrativos y clínicos. La integración entre hospitales y centros de atención primaria se promueve mediante protocolos únicos de autorización y registro, minimizando la redundancia administrativa y facilitando la coordinación interinstitucional²,⁶,⁷.
Chile.
Chile ha implementado un modelo de digitalización de trámites y telemedicina, que disminuye la duplicación de consultas y procedimientos administrativos. Esta estrategia ha optimizado la asignación de recursos hospitalarios y mejorado la experiencia del paciente¹,⁵,⁷.
Síntesis internacional.
Estas experiencias muestran que los sistemas de salud que priorizan la interoperabilidad, la estandarización de procesos y la coordinación interinstitucional logran reducir la duplicidad de gestiones, optimizar recursos y mejorar la calidad de la atención¹–⁷.
CONCLUSIÓN
La duplicidad de gestiones en los sistemas de salud representa un problema estructural que impacta directamente en la eficiencia administrativa, en la economía de los recursos y en la calidad de la atención sanitaria. La repetición innecesaria de procedimientos, registros y decisiones genera retrasos, aumenta la probabilidad de errores clínicos y afecta negativamente la experiencia del paciente.
Abordar esta problemática requiere un enfoque integral que combine la digitalización y la interoperabilidad de los sistemas de información, la reestructuración de procesos administrativos, la capacitación del personal y la coordinación efectiva entre instituciones. La experiencia internacional demuestra que la estandarización de procedimientos y la integración tecnológica son herramientas eficaces para reducir la duplicidad, optimizar recursos y mejorar la seguridad y la satisfacción del paciente.
En definitiva, la eliminación de redundancias administrativas no solo representa un ahorro económico significativo, sino que también constituye un paso fundamental hacia sistemas de salud más eficientes, seguros y centrados en el paciente, alineados con las mejores prácticas internacionales y con los objetivos de calidad y sostenibilidad del sistema sanitario.
BIBLIOGRAFÍA
- Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. Estrategia de transformación digital del Sistema Nacional de Salud 2021-2025. Madrid: Ministerio de Sanidad; 2021.
- Organización Mundial de la Salud. Salud digital: directrices y recomendaciones para los sistemas de salud en España. Ginebra: OMS; 2020.
- García-Armesto S, Abadía-Taira M, Durán A, Hernández-Quevedo C, Bernal-Delgado E. Spain: Health system review. Health Syst Transit. 2010;12(4):1–295.
- Fundación Instituto para la Mejora de la Gestión Sanitaria. La eficiencia en los hospitales españoles: retos y oportunidades. Madrid: IMGS; 2018.
- Pérez C, López A. Duplicidad de gestiones administrativas en hospitales públicos españoles: análisis y propuestas de mejora. Gac Sanit. 2019;33(3):230–237. doi:10.1016/j.gaceta.2018.08.010.
- Casado I, Martínez J. Sistemas de información hospitalaria: interoperabilidad y reducción de redundancias en España. Rev Esp Salud Pública. 2020;94:e202001024.
- Agencia Española de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Informes sobre eficiencia y calidad en la gestión sanitaria. Madrid: AETS; 2017.
- Oliva J, Puig J. La mejora de la eficiencia administrativa en el Sistema Nacional de Salud: experiencias y estrategias. Rev Adm Sanit. 2016;14(2):15–28.
