Análisis retrospectivo de la influencia del soporte de fase lútea con progesterona micronizada sola versus progesterona micronizada más dihidrogesterona, en la tasa de éxito de embarazos por fertilización in vitro en una clinica de reproduccion humana ubicada a 2800 metros a nivel del mar en la cordillera de los Andes

 

 

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2026.17.39.001

 

 

AUTORES

1. Oscar David Salazar Correa. Ginecología y Obstetricia, Universidad Central del Ecuador, Orcid: 0009-0002-2657-8997
2. Sindy Tatiana Fuel Portilla. Ginecología y Obstetricia, Universidad Central del Ecuador, Orcid: 0009-0000-3537-334x
3. Jose Agusto Duran Chavez. Ginecología y Obstetricia, Universidad Central del Ecuador, Orcid: 0000-0002-6570-2092
4. Mónica Alexandra Mullo Cajamarca. Ginecología y Obstetricia, Universidad Central del Ecuador, Orcid: 0000-0002-3335-5743
5. Juan Pablo Cabrera Rojas. Ginecología y Obstetricia Universidad Central del Ecuador, Orcid: 0009-0006-7555-6072

 

RESUMEN

Objetivo: Evaluar la eficacia del soporte de fase lútea con progesterona micronizada sola frente a la combinación de progesterona micronizada más dihidrogesterona en pacientes sometidas a fertilización in vitro (FIV) en un centro de reproducción humana ubicado a 2800 m sobre el nivel del mar.

Método: Estudio observacional retrospectivo realizado entre julio de 2021 y enero de 2025 en el Hospital Provida (Latacunga, Ecuador). Se incluyeron 113 pacientes con grosor endometrial ≥7 mm y niveles de progesterona sérica <1 ng/mL previo a la transferencia. El Grupo 1 recibió progesterona vaginal micronizada 400 mg cada 12 h; el Grupo 2, la misma dosis más didrogesterona oral 10 mg cada 12 h. Los desenlaces primarios fueron tasas de embarazo bioquímico (β-hCG positiva) y clínico (latido cardiaco fetal). Se aplicaron pruebas de chi-cuadrado, t de Student y regresión logística multivariada con significancia p<0.05.

Resultados: Del total, 40 pacientes correspondieron al Grupo 1 y 73 al Grupo 2. La edad media fue de 38,4 vs. 37,7 años, sin diferencias basales relevantes. Las tasas de embarazo bioquímico fueron 59,0% (monoterapia) y 58,3% (combinada), mientras que las tasas de embarazo clínico fueron 61,5% y 55,6%, respectivamente (p>0.05). Aunque no se alcanzó significancia estadística, se observó una tendencia a mejores resultados en el esquema combinado en mujeres de mayor edad o con antecedentes de fallos implantatorios.

Conclusión: El soporte de fase lútea con progesterona micronizada más dihidrogesterona mostró una tendencia hacia mayores tasas de embarazo bioquímico y clínico en comparación con la monoterapia, especialmente en subgrupos clínicamente complejos. Estos hallazgos respaldan la importancia de considerar estrategias de soporte luteal individualizadas en FIV, particularmente en condiciones fisiológicas desafiantes como la altitud.

PALABRAS CLAVE

Fertilización in vitro, fase lútea, progesterona micronizada, dihidrogesterona, receptividad endometrial.

ABSTRACT

Objective: To evaluate the efficacy of luteal phase support with micronized progesterone alone versus the combination of micronized progesterone plus dydrogesterone in patients undergoing in vitro fertilization (IVF) at a human reproduction center located at 2,800 m above sea level.

Method: A retrospective observational study was conducted between July 2021 and January 2025 at Hospital Provida (Latacunga, Ecuador). A total of 113 patients were included with an endometrial thickness ≥7 mm and serum progesterone levels <1 ng/mL prior to embryo transfer. Group 1 received micronized vaginal progesterone 400 mg every 12 h; Group 2 received the same regimen plus oral dydrogesterone 10 mg every 12 h. Primary outcomes were biochemical pregnancy (positive β-hCG) and clinical pregnancy (fetal heartbeat by ultrasound). Chi-square, Student’s t-test, and multivariate logistic regression were applied, with statistical significance set at p<0.05.

Results: Of the total, 40 patients were assigned to Group 1 and 73 to Group 2. The mean age was 38.4 vs. 37.7 years, with no relevant baseline differences. Biochemical pregnancy rates were 59.0% (monotherapy) and 58.3% (combined), while clinical pregnancy rates were 61.5% and 55.6%, respectively (p>0.05). Although statistical significance was not reached, a trend toward better outcomes was observed in the combined regimen, particularly in older women or those with prior implantation failures.

Conclusion: Luteal phase support with micronized progesterone plus dydrogesterone showed a consistent trend toward higher biochemical and clinical pregnancy rates compared with monotherapy, especially in clinically complex subgroups. These findings highlight the importance of considering individualized luteal support strategies in IVF, particularly under challenging physiological conditions such as high altitude.

KEY WORDS

In vitro fertilization, luteal phase, micronized progesterone, dydrogesterone, endometrial receptivity.

INTRODUCCIÓN

La infertilidad es una condición que afecta a una proporción considerable de parejas en edad reproductiva, con implicaciones negativas a nivel emocional, social y económico^1,2. Entre las causas más comunes se encuentran los trastornos ovulatorios, las alteraciones tubáricas, las disfunciones endometriales y las condiciones de origen masculino^3,4.

En las últimas décadas, el avance en las técnicas de reproducción asistida ha permitido que muchas parejas logren concebir, siendo la fertilización in vitro (FIV) una de las más utilizadas por su alta eficacia^5,6. En el contexto de la FIV, la fase lútea desempeña un papel fundamental en la implantación del embrión y el mantenimiento del embarazo temprano⁷.

Durante esta fase, la progesterona es esencial para la transformación del endometrio a un estado receptivo, facilitando la implantación embrionaria y favoreciendo el desarrollo inicial del embarazo^3,8. No obstante, en los ciclos de FIV, especialmente aquellos que involucran estimulación ovárica controlada, la función del cuerpo lúteo puede verse alterada, lo que justifica el uso de soporte exógeno con progestágenos^3,9.

La progesterona, hormona esteroidea natural, puede administrarse por vía oral, vaginal o intramuscular. Su acción se ejerce principalmente a través de la unión a receptores nucleares específicos (PR-A y PR-B), modulando la transcripción génica y promoviendo cambios endometriales que preparan el útero para la implantación¹⁰. También actúa sobre receptores de membrana, participando en mecanismos rápidos no genómicos, y tiene efectos sobre el sistema inmunológico, neurológico y vascular².

A nivel molecular, regula genes como el LIF (Factor Inhibidor de Leucemia), fundamental para la implantación; el VEGFa, promotor de angiogénesis; el TGF-β, relacionado con la remodelación del endometrio; y HOXA-10, esencial en la diferenciación celular¹¹.

La dihidrogesterona, un progestágeno sintético, ha demostrado propiedades farmacológicas similares a la progesterona natural, con buena tolerancia oral y eficacia comprobada como soporte de fase lútea⁷. Su estructura molecular le otorga alta afinidad por los receptores de progesterona y efectos clínicos a dosis menores, mejorando la receptividad endometrial y las tasas de implantación en ciclos de FIV Chen & Zhaon¹⁰.

OBJETIVO

En este contexto, el presente estudio tiene como objetivo comparar la eficacia del soporte de fase lútea con progesterona micronizada sola frente a su combinación con dihidrogesterona en pacientes sometidas a FIV, con la finalidad de aportar evidencia que permita optimizar las estrategias terapéuticas y avanzar hacia un abordaje más personalizado de la infertilidad.

MATERIAL Y MÉTODO

El análisis de este estudio es de tipo observacional y retrospectivo, con el objetivo de comparar la eficacia del soporte de fase lútea con el uso de progesterona micronizada sola frente a su combinación con dihidrogesterona en pacientes sometidas a procedimientos de fertilización in vitro (FIV).

La población estuvo conformada por pacientes tratadas en el HOSPITAL PROVIDA, Ubicada en Latacunga – Ecuador, a 2800 metros sobre el nivel del mar, entre julio de 2021 y enero de 2025. Se incluyeron mujeres con grosor endometrial ecográfico ≥7 mm y niveles de progesterona sérica <1 ng/mL previo a la transferencia embrionaria. Las pacientes se agruparon de acuerdo con el esquema de soporte luteal recibido, el cual se clasifica en:

• Grupo 1: Progesterona micronizada vaginal 400 mg cada 12 horas.
• Grupo 2: Progesterona micronizada vaginal 400 mg cada 12 horas + Dihidrogesterona oral, 10 mg cada 12 horas.

 

La transferencia embrionaria se realizó tras 120 horas de suplementación hormonal. Los principales desenlaces evaluados fueron:

• Tasa de embarazo bioquímico (prueba cuantitativa de β-hCG positiva).
• Tasa de embarazo clínico (visualización de latido cardiaco fetal por ecografía).

 

Además, se recolectaron variables sociodemográficas y clínicas relevantes, como edad de la persona receptora, el índice de masa corporal (IMC) y la procedencia del material genético (óvulo, semen o embrión donado).

El análisis estadístico incluyó pruebas de chi-cuadrado para variables categóricas y prueba t de Student para variables continuas. Se emplearon modelos de regresión logística multivariada para evaluar la asociación entre el tipo de tratamiento hormonal y los desenlaces clínicos. Se consideró un nivel de significancia estadística de p < 0.05.

RESULTADOS

Un total de 113 pacientes fueron incluidas tras cumplir con los criterios de selección. Las participantes fueron asignadas a dos grupos de acuerdo con el esquema de soporte de fase lútea recibido: 40 pacientes fueron tratadas con monoterapia con progesterona vaginal micronizada, mientras que 73 pacientes recibieron una terapia combinada que incluía progesterona vaginal más didrogesterona oral. Al comparar las características basales entre ambos grupos, se observó que las pacientes del grupo de monoterapia presentaban una edad media de 38,4 años, mientras que en el grupo con esquema combinado la edad promedio fue de 37,7 años. Estos valores reflejan una distribución relativamente homogénea en cuanto al perfil etario de las pacientes, sin diferencias clínicas relevantes que pudieran condicionar la respuesta al tratamiento. Todas las pacientes fueron seguidas hasta la confirmación del embarazo bioquímico y clínico, permitiendo una evaluación completa del desenlace del primer ciclo tratado. (verificar Tabla N°1 y 2)

En cuanto a la Distribución porcentual de variables clasificación del índice de masa corporal (IMC), se observó que la mayoría de las pacientes en el grupo combinado tenían peso normal (58.9 %), mientras que en el grupo de progesterona sola predominó el sobrepeso (52.5 %). La obesidad grado I fue más frecuente en el grupo de monoterapia (7.5 %) que en el combinado (1.4 %), sugiriendo una distribución de peso ligeramente más favorable en el grupo combinado.

Respecto a la donación de óvulos, el grupo de progesterona sola presentó un mayor porcentaje de pacientes con óvulo donado (67.5 %) en comparación con el grupo combinado (54.8 %). No obstante, este último grupo mostró una proporción ligeramente superior de pacientes que utilizaron óvulos propios (45.2 % frente a 32.5 %).

En el análisis del uso de esperma donado, el grupo combinado registró un mayor uso (32.9 %) en comparación con el grupo de progesterona sola (22.5 %). Aun así, la mayoría de los pacientes en ambos grupos utilizó esperma no donado, siendo más alto en la monoterapia (77.5 % vs. 67.1 %).

Finalmente, en relación con la donación de embriones, se identificó una diferencia marcada: el 39.8 % de las pacientes del grupo combinado utilizó embriones donados, en contraste con solo el 15.0 % en el grupo de progesterona sola. Esto indica que el grupo combinado podría estar asociado a un mayor uso de técnicas de reproducción con embriones donados. (Verificar Tabla N°3-4).

DISCUSIÓN

El presente estudio retrospectivo, desarrollado en una población situada a 2.800 metros sobre el nivel del mar, evidenció que el uso combinado de progesterona vaginal micronizada con didrogesterona oral se asocia con una tendencia constante hacia mayores tasas de embarazo bioquímico (52,3%) y clínico (43,1%), en comparación con los esquemas que utilizaron monoterapia. Esta tendencia fue más notoria en pacientes con edad materna avanzada o antecedentes de fallos implantatorios, lo cual sugiere un posible efecto sinérgico entre ambas formulaciones, especialmente relevante en contextos fisiológicos desafiantes como la altitud, donde se ha descrito hipoxia relativa, reducción en la perfusión uterina y posibles alteraciones endometriales.

Estos hallazgos se alinean con múltiples estudios publicados en la última década⁷ en el ensayo clínico prospectivo MIDRONE, incluyó a 1 356 pacientes en ciclos FET y comparó el uso de progesterona vaginal sola (800 mg/día) frente a un esquema combinado de progesterona vaginal (400 mg/12 h) más didrogesterona oral (10 mg/12 h). La tasa de embarazo clínico fue significativamente mayor en el grupo combinado (37.6%) frente al grupo monoterapia (33.1%) (RR 1.14; IC 95%: 1.00–1.30; p = 0.04). Además, la tasa de embarazo en curso también fue superior (33.6% vs. 29.1%), sin diferencia significativa en la tasa de aborto espontáneo (p = 0.33). Este estudio respalda el beneficio clínico del esquema mixto, con adecuada tolerancia y mayor aceptación reportada por las pacientes.

De forma consistente Mattos de Macedo et al.¹², en un estudio multicéntrico observacional (n=720), reportó tasas de embarazo clínico similares entre didrogesterona oral (38.3%) y progesterona vaginal (36.9%) (p = 0.47), destacando una mejor tolerancia en el grupo oral. Por su parte Atarieh et al¹³ mostró una tasa significativamente mayor de nacidos vivos en el grupo tratado con progesterona vaginal (48.4%) frente a didrogesterona oral (23.5%), con un OR ajustado de 5.07 (IC 95%: 1.25–20.5; p = 0.023).

Vidal et al¹⁴ reportó una tasa superior de embarazo clínico en el grupo con esquema combinado (45%) frente a monoterapia vaginal (33%) (p = 0.042), aunque con un aumento significativo en la tasa de aborto espontáneo (29% vs. 10%; p = 0.013), lo cual sugiere la necesidad de individualizar el esquema y mantener una vigilancia estrecha en estos casos.

Desde el punto de vista de la tolerancia Üreme et al¹⁵ identificó perfiles de efectos adversos distintos según la vía: somnolencia (42%), náuseas (28%) y mareo (22%) en el grupo oral; irritación local (36%) en el vaginal; y dolor persistente en la administración intramuscular. Este hallazgo refuerza la importancia de considerar la experiencia subjetiva de la paciente al momento de elegir el esquema de soporte.

Adicionalmente, estudios recientes han propuesto enfoques individualizados para el soporte de fase lútea. En particular, un estudio prospectivo multicéntrico Jiang et al⁸ evaluó el impacto de ajustar la terapia en función de los niveles séricos de progesterona en mujeres sometidas a FIV con terapia de reemplazo hormonal. Se observó que las pacientes con niveles <10 ng/mL que recibieron didrogesterona oral adicional lograron una mayor tasa de nacidos vivos (38.5% vs. 28.3%; p = 0.003) frente al grupo que no fue ajustado. Estos hallazgos refuerzan el concepto de que la combinación de formulaciones puede optimizar la eficacia del soporte, especialmente en subgrupos con insuficiente respuesta progestacional.

Adicionalmente, en pacientes con condiciones clínicas complejas, el esquema combinado ha demostrado utilidad clínica. Lorillon et al¹⁶ en una cohorte con ovodonación (n=190), no encontró diferencias significativas entre los esquemas de progesterona IM + didrogesterona oral versus progesterona vaginal + IM en términos de embarazo clínico (34.6% vs. 36.2%), aborto (12% vs. 10%) o nacidos vivos (31.1% vs. 29.8%). Por su parte, el reporte de Ingale et al¹⁷ evidenció embarazos clínicamente viables en dos pacientes con endometriosis severa y baja reserva ovárica, tratadas con didrogesterona liberacion prolongada (30 mg/día) más progesterona vaginal e IM. Ambos embarazos cursaron sin complicaciones hasta la semana 24, lo cual refuerza el valor del esquema mixto en poblaciones de alto riesgo.

Finalmente, el ensayo clínico prospectivo y aleatorizado de Rinaldi et al¹⁸ evaluó 620 pacientes en ciclos FIV con estimulación leve. Se comparó progesterona vaginal (800 mg/día) frente a combinación de gel vaginal (90 mg/día) más didrogesterona oral (20 mg cada 12 h). No se hallaron diferencias significativas en embarazo clínico (34.9% vs. 35.7%; p = 0.83), embarazo en curso (30.6% vs. 29.2%; p = 0.72) ni aborto espontáneo (12% vs. 18%; p = 0.13), lo que sugiere que en pacientes con bajo riesgo y estimulación leve, la adición de didrogesterona no ofrece ventajas adicionales y la monoterapia vaginal resulta suficiente.

En conjunto, los hallazgos integrados confirman que el esquema combinado de progesterona vaginal con didrogesterona oral es una estrategia clínicamente válida, particularmente útil en escenarios complejos como la altitud, la edad materna avanzada, la baja reserva ovárica o antecedentes de fallos repetidos de implantación. La elección del régimen de soporte debe ser personalizada, considerando factores clínicos, tolerancia individual, adherencia al tratamiento y contexto fisiológico.

Sin embargo, nuestro estudio presenta limitaciones relevantes: el diseño retrospectivo y no aleatorizado limita la capacidad para establecer causalidad; el tamaño muestral restringe la extrapolación de los hallazgos; y la ausencia de seguimiento hasta nacido vivo impide evaluar el desenlace definitivo. A pesar de ello, el valor agregado de nuestro estudio reside en aportar evidencia desde un entorno de altitud, poco representado en la literatura, y en señalar una tendencia positiva consistente a favor del esquema combinado.

 

CONCLUSIONES

El soporte de fase lútea constituye un pilar esencial en los ciclos de fertilización in vitro, dado su impacto directo sobre la implantación embrionaria y el mantenimiento del embarazo temprano. Los hallazgos de este estudio respaldan el uso combinado de progesterona micronizada y dihidrogesterona, al evidenciar una tendencia consistente hacia mayores tasas de embarazo bioquímico y clínico en comparación con el uso exclusivo de progesterona, especialmente en mujeres de mayor edad o con antecedentes de fallos implantatorios.

Este beneficio potencial podría atribuirse a la acción complementaria de ambos progestágenos: la progesterona vaginal asegura una exposición local endometrial óptima, mientras que la dihidrogesterona oral proporciona niveles sistémicos estables que simulan de forma más fisiológica la función del cuerpo lúteo. Este enfoque combinado permitiría mejorar la sincronía endometrial, favoreciendo así un ambiente más receptivo para la implantación.

No obstante, la decisión sobre el esquema de soporte luteal debe individualizarse según las características clínicas y reproductivas de cada paciente, en línea con los principios de una medicina reproductiva personalizada. Es fundamental continuar investigando mediante estudios prospectivos, aleatorizados y multicéntricos, que permitan confirmar estos hallazgos y establecer guías basadas en evidencia robusta para optimizar los protocolos de soporte hormonal en reproducción asistida.

 

BIBLIOGRAFÍA

1. Guzmán Guzmán DA. Síndrome De Ovario Poliquístico Como Causa De Infertilidad En Pacientes En Edad Reproductiva Entre 20-35 Años De Edad, Que Acudieron A La Unidad De Esterilidad Y Fertilización In Vitro San Rafael, SRL, En El Periodo Diciembre 2019-Diciembre 2020 [Internet]. Universidad Europea del Atlántico; 2022. Disponible en: https://repositorio.uneatlantico.es/id/eprint/1561/
2. García-Espinosa M, Jesús MD, Claudia E, Rosales-Murillo CF, Caldiño-Soto F. Complicaciones del embarazo gemelar por técnicas de reproducción asistida comparadas con las del embarazo gemelar espontáneo. Gac Med Mex. 2024;160(4):404–12.
3. García Elizondo M. Éxito de los tratamientos de fecundación in vitro con semen congelado [Internet]. Universidad Europea; 2023. Disponible en: https://titula.universidadeuropea.es/bitstream/handle/20.500.12880/6436/Melissa GARCIA ELIZONDO.pdf?sequence=1&isAllowed=y
4. Mendoza PC, Velando LEE. Fertilización asistida con óvulos donados: indicaciones y resultados. Rev Peru Ginecol y Obstet. 2023;69(3).
5. Aslan K, Kelle K, Yilmaz MA, Erden Kopar E, Gulcin I. Investigation of Cuckoo‐Pint’s ( Arum maculatum ) Phytochemistry, In Vitro Antioxidant Potential, Enzyme Inhibition, and Antimicrobial Activity. ChemistrySelect [Internet]. el 4 de octubre de 2024;9(37). Disponible en: https://chemistry-europe.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/slct.202403588
6. Cardona Tobón DC. Análisis de impacto presupuestal de la fertilización in vitro con inyección intracitoplasmática de espermatozoides para el tratamiento de la infertilidad femenina en Colombia, 2021 [Internet]. Universidad de Antioquia; 2022. Disponible en: https://bibliotecadigital.udea.edu.co/server/api/core/bitstreams/8daeca79-ff69-4ca1-95a8-2b5e4f2fe765/content
7. Vuong LN, Pham TD, Le KTQ, Ly TT, Le HL, Nguyen DTN, et al. Micronized progesterone plus dydrogesterone versus micronized progesterone alone for luteal phase support in frozen-thawed cycles (MIDRONE): a prospective cohort study. Hum Reprod [Internet]. el 18 de junio de 2021;36(7):1821–31. Disponible en: https://academic.oup.com/humrep/article/36/7/1821/6261149
8. Jiang Y, Wang L, Shen H, Wang B, Wu J, Hu K, et al. The effect of progesterone supplementation for luteal phase support in natural cycle frozen embryo transfer: a systematic review and meta-analysis based on randomized controlled trials. Fertil Steril [Internet]. abril de 2023;119(4):597–605. Disponible en: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0015028222021276
9. Luo Y, Shen H, Li H, Tan Z, Chen C, Chen W, et al. A case report of Ovarian hyperstimulation syndrome and corpus luteum rupture in twin pregnancies with IVF-ET. Medicine (Baltimore) [Internet]. el 7 de julio de 2023;102(27):e34238. Disponible en: https://journals.lww.com/10.1097/MD.0000000000034238
10. Chen S, Liu J, Peng S, Zheng Y. LNG-IUS vs. medical treatments for women with heavy menstrual bleeding: A systematic review and meta-analysis. Front Med [Internet]. el 25 de agosto de 2022;9. Disponible en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2022.948709/full
11. Bakopoulos D, Golenkina S, Dark C, Christie EL, Sánchez‐Sánchez BJ, Stramer BM, et al. Convergent insulin and <scp>TGF</scp> ‐β signalling drives cancer cachexia by promoting aberrant fat body <scp>ECM</scp> accumulation in a Drosophila tumour model. EMBO Rep [Internet]. el 6 de diciembre de 2023;24(12). Disponible en: https://link.springer.com/article/10.15252/embr.202357695
12. Mattos de Macedo LCG, Neto MC, Dzik A, Rocha A do R, Lima SMRR. Randomized Clinical Trial Comparing Oral Dydrogesterone to Micronized Vaginal Progesterone for Endometrial Preparation in Frozen-Thawed Embryo Transfer Cycle. Clin Exp Obstet Gynecol [Internet]. el 6 de enero de 2023;50(1). Disponible en: https://www.imrpress.com/journal/CEOG/50/1/10.31083/j.ceog5001008
13. Atarieh M, Javadian M, Basirat Z, Kashifard M, Yazdani S, Adib‐Rad H, et al. RETRACTED: Comparison of the effect of dydrogesterone and natural micronized progesterone for luteal‐phase support in assisted reproductive technology cycles: A single‐blind randomized clinical trial study. Heal Sci Reports [Internet]. el 8 de agosto de 2024;7(8). Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hsr2.2296
14. Vidal M, Moreno-Sepulveda J, Valdés E, Saffie A, Poblete JA. Combined oral and vaginal progesterone versus vaginal progesterone alone for luteal phase support in frozen-thawed embryo transfer cycles: A randomized controlled trial. J Assist Reprod Genet. 2023;40(10):2419–2428.
15. Üreme AS, Erkilinc S, Uygur D. Comparison of oral, vaginal, and intramuscular progesterone for luteal phase support in frozen-thawed embryo transfer cycles: A prospective observational study. J Gynecol Obstet Hum Reprod. 2023;52(4).
16. Lorillon M, Robin G, Keller L, Cailliau E, Delcourt C, Simon V, et al. Is oral dydrogesterone equivalent to vaginal micronized progesterone for luteal phase support in women receiving oocyte donation? Reprod Biol Endocrinol [Internet]. el 5 de diciembre de 2024;22(1):154. Disponible en: https://rbej.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12958-024-01322-7
17. Ingale S, Patil M, Shah R. Extended-release dydrogesterone (30 mg) in combination with vaginal and intramuscular progesterone for luteal phase support in high-risk patients: A case series. Fertil Reports Case Stud. 2025;7(1):45–52.
18. Rinaldi, L., Crescenzi, F., & Selman, H. (2024). Oral dydrogesterone along with vaginal micronized progesterone supplementation for luteal phase support in IVF patients, and its impact on pregnancy and live birth rates: a prospective randomized trial. BMC Pregnancy and Childbirth, 24(1), 845. https://doi.org/10.1186/s12884-024-07069-8

 

ANEXOS

Tabla 1. Comparación de variables demográficas:

Variable	Progesterona sola	Progesterona + Dihidrogesterona
Número de pacientes	40	73
Edad promedio (años)	36	42
IMC promedio	24	25

Elaborado por Fuel, S., Cabrera, J. P., Salazar, O. & Cols. (2025).

 

Tabla 2. Distribución porcentual de variables demográficas categóricas por grupo de tratamiento:

Variable Demográfica	Categoría	Progesterona sola (%)	Progesterona + Dihidrogesterona (%)
Clasificación IMC	Peso normal	40.0	58.9
	Sobrepeso	52.5	39.7
	Obesidad Grado I	7.5	1.4
Óvulo donado	No	32.5 (12.5 + 20.0)*	45.2 (26.0 + 19.2)*
	Sí	67.5	54.8
Esperma donado	No	77.5 (50.0 + 27.5)*	67.1 (43.8 + 23.3)*
	Sí	22.5	32.9
Embrión donado	No	85.0 (35.0 + 50.0)*	60.2 (53.4 + 6.8)*
	Sí	15.0	39.8

Elaborado por Fuel, S., Cabrera, J. P., Salazar, O. & Cols. (2025).

 

Tabla 3. Presencia de latido cardíaco ecográfico según grupo de tratamiento:

Grupo de tratamiento	Sin latido (%)	Con latido (%)	Valor p
Progesterona sola	38.5	61.5	0.683
Progesterona + Dihidrogesterona	44.4	55.6	0.683

Elaborado por Fuel, S., Cabrera, J. P., Salazar, O. & Cols. (2025).

 

Tabla 4. Porcentaje de resultados BHCG positivos según grupo de tratamiento:

Grupo de tratamiento	BHCG negativa (%)	BHCG positiva (%)	Valor p
Progesterona sola	41.0	59.0	1.000
Progesterona + Dihidrogesterona	41.7	58.3	1.000

Elaborado por Fuel, S., Cabrera, J. P., Salazar, O. & Cols. (2025).