Evaluación del confort térmico en áreas de espera hospitalarias

AUTORES

1. Rosa María Buendía Rojo. Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.
2. Carolina Vicente García. Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.
3. José María Bernal Torres. Auxiliar Administrativo del Servicio Nacional Aragonés. Zaragoza, España.
4. Maura Aparicio Zabalza. Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.
5. Aránzazu León Fábrega. Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.
6. María Jesús Sancho Ferrer.  Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.
7. Elena Grao Rived. Auxiliar Administrativo. Zaragoza, España.

RESUMEN

El confort térmico en las áreas de espera hospitalarias depende de las condiciones ambientales, las características del espacio y las necesidades de pacientes, acompañantes y profesionales. Este artículo describe cómo evaluarlo y delimita la contribución del personal administrativo y auxiliar administrativo. Se basa en una revisión narrativa de normas técnicas, normativa española, documentos preventivos y estudios de campo hospitalarios.

La evaluación propuesta combina mediciones de temperatura, humedad, movimiento del aire y condiciones radiantes con preguntas sobre sensación térmica, preferencias y molestias localizadas. Las observaciones deben realizarse en distintas zonas, horarios y niveles de ocupación. El personal administrativo puede registrar incidencias, facilitar la participación voluntaria y comunicar patrones a mantenimiento y prevención, cuyos profesionales interpretan los datos y deciden las correcciones. Los índices técnicos permiten estimar condiciones medias, pero no sustituyen la experiencia de los usuarios ni justifican una temperatura universal. Se concluye que la mejora requiere un protocolo local de observación, medición, intervención y comprobación posterior, adaptado a las condiciones de cada centro.

PALABRAS CLAVE

Confort térmico, salas de espera, hospitales, humedad.

ABSTRACT

Thermal comfort in hospital waiting areas depends on environmental conditions, spatial characteristics and the needs of patients, companions and staff. This article describes how to assess it and defines the contribution of administrative staff and administrative assistants. It draws on a narrative review of technical standards, Spanish regulations, occupational guidance and hospital field studies.

The proposed assessment combines measurements of temperature, humidity, air movement and radiant conditions with questions about thermal sensation, preferences and local discomfort. Observations should cover different locations, times and occupancy levels. Administrative staff can record incidents, facilitate voluntary participation and report patterns to facilities and occupational prevention teams, whose professionals interpret the data and determine corrective measures. Technical indices estimate average conditions but do not replace users’ experiences or justify a universal temperature setting. The article concludes that improvement requires a local protocol for observation, measurement, intervention and follow-up, adapted to each hospital’s conditions.

KEY WORDS

Thermal comfort, waiting rooms, hospitals, humidity.

DESARROLLO DEL TEMA

La espera hospitalaria no se desarrolla en condiciones homogéneas. Una persona puede permanecer sentada junto a una puerta exterior mientras otra recibe sol directo; un trabajador se mueve entre mostrador y sala, y un paciente llega con abrigo o con movilidad limitada. Por eso el confort térmico no puede deducirse de una única lectura de temperatura ni de la queja aislada de un usuario. La norma ISO 7730:2025 describe la evaluación de ambientes térmicos moderados mediante el voto medio previsto y el porcentaje previsto de insatisfechos, además de criterios de incomodidad local¹. La norma ANSI/ASHRAE 55-2023 presenta métodos para determinar ambientes térmicos satisfactorios en espacios ocupados². Estos marcos orientan a personal técnico, pero no convierten cualquier cifra en un objetivo automático para todos los pacientes.

Desde admisión, atención al usuario y citación, el personal administrativo recibe las primeras observaciones sobre calor, frío y corrientes de aire. Puede reconocer horarios con afluencia elevada o incidencias ligadas a la apertura frecuente de puertas. Su aportación consiste en ordenar esa información y activar el circuito de instalaciones y prevención; el diseño de la climatización y la interpretación técnica de índices corresponden a profesionales capacitados. Este artículo propone una forma de evaluar la sala con medidas y opiniones, sin presentar resultados propios ni prometer efectos sobre salud o tiempos de espera.

El objetivo es definir una evaluación práctica del confort térmico en áreas de espera hospitalarias y delimitar tareas administrativas. Se efectuó una revisión narrativa, no sistemática, de estándares vigentes, normativa española, una nota técnica preventiva y estudios observacionales de hospitales. Los estudios seleccionados abarcan climas, estaciones y poblaciones distintas; sus temperaturas de neutralidad no se trasladan como consignas a otros edificios. Las propuestas organizativas que siguen requieren adaptación y validación local.

Qué determina el confort térmico:

El bienestar térmico se relaciona con seis variables: temperatura del aire, temperatura radiante media, humedad relativa, velocidad del aire, actividad metabólica y aislamiento de la ropa. La nota técnica del Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo explica su combinación en la evaluación de ambientes confortables³. El sol a través de un ventanal modifica la radiación percibida, aunque el sensor de pared no cambie; una corriente junto a la puerta puede causar frío localizado en una sala de temperatura media aceptable. Por eso interesa anotar emplazamiento, exposición solar y apertura de accesos además de la cifra de grados.

El voto medio previsto, conocido como PMV, estima la sensación media de un grupo en determinadas condiciones; el porcentaje previsto de insatisfechos, PPD, expresa la disconformidad estimada¹. No son diagnósticos individuales. Un paciente con fiebre, una persona mayor o quien acude con ropa ligera puede valorar el mismo ambiente de otra manera. Incluso en un hospital italiano, un estudio de campo examinó diferencias de percepción térmica por edad y sexo, lo que refuerza la necesidad de escuchar a grupos diversos antes de fijar prioridades⁴. Ese resultado procede de un contexto concreto y no define preferencias universales.

Evidencia en salas de espera:

Peng y colaboradores midieron temperatura y humedad y recogieron respuestas térmicas en áreas de espera obstétricas de cuatro hospitales de Guangzhou⁵. Su población y clima subtropical limitan la extrapolación a otras especialidades o regiones, pero el diseño muestra una estrategia útil: emparejar medidas ambientales con respuestas de quienes esperan. En un hospital de Lanzhou, Lu y colaboradores observaron en temporada de calefacción diferencias entre la sensación declarada y las predicciones del modelo PMV, especialmente en zonas de espera; describieron además la influencia concurrente de ocupación y ruido⁶. No cabe concluir que el ruido cambie por sí solo la temperatura física ni aplicar la temperatura neutral publicada a un hospital español.

Otro estudio de pacientes de traumatología en un hospital chino combinó medidas y cuestionarios en sala de espera y hospitalización, evidenciando que los resultados dependen del tipo de espacio y de sus usuarios⁷. En conjunto, estas investigaciones son principalmente observacionales. Ayudan a seleccionar variables y a formular preguntas, pero no demuestran que una intervención administrativa concreta reduzca complicaciones, reclamaciones o costes. La evaluación local debe partir de una pregunta más modesta: dónde, cuándo y para quién aparecen molestias evitables.

Marco de aplicación en España:

El Real Decreto 486/1997 establece disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo; para locales donde se realizan trabajos sedentarios de oficina o similares fija una temperatura entre 17 y 27 °C y otras condiciones ambientales⁸. El dato sirve para valorar la protección del personal trabajador en las áreas a las que corresponda. No es un rango de confort universal para pacientes, no sustituye otras exigencias específicas del hospital y no justifica fijar cualquier sala de espera a 17 o 27 °C. Prevención de riesgos laborales e instalaciones deben verificar la aplicabilidad de cada requisito y los condicionantes de ventilación y uso.

La regulación laboral, las referencias de confort y la percepción del público responden a preguntas diferentes. La primera establece condiciones mínimas en su ámbito; los modelos técnicos ayudan a estimar satisfacción térmica; las encuestas reflejan experiencias situadas. La comparación de los tres planos permite evitar dos errores: dar por adecuada una sala solo porque cumple una lectura puntual y modificar el termostato solo porque una persona manifestó calor. La existencia de quejas repetidas, un gradiente térmico o corrientes en ciertos asientos exige investigar su causa.

Protocolo de evaluación propuesto:

La primera fase es delimitar el espacio: accesos, ventanas, mostrador, asientos, fuentes de calor y zonas de sombra. Se describen horarios de apertura, franjas de afluencia, estación y posibles cambios de uso. El registro administrativo puede reunir fecha, hora, ubicación de la molestia, tipo de sensación —frío, calor o corriente— y número aproximado de personas presentes. Conviene separar incidencias térmicas de observaciones sobre ventilación, olores o ruido, aunque puedan aparecer juntas. No es necesario incluir nombre ni diagnóstico del paciente para identificar un patrón ambiental.

La segunda fase corresponde a instalaciones o prevención. Con instrumentos adecuados y un plan de puntos, se miden temperatura y humedad a la altura pertinente para ocupantes sentados, y cuando procede velocidad del aire y temperatura radiante. Se repiten medidas en distintos horarios, con aforos bajos y altos, cerca de puertas y ventanas y en el centro de la sala. El equipo técnico documenta el instrumento, la ubicación y las condiciones de medición; una lectura sin contexto no debe compararse directamente con resultados de otra estación o edificio. Si la sala presenta sol directo, corrientes o asimetrías, se analizan las molestias locales contempladas en las normas^1,2.

La tercera fase recoge percepción de manera voluntaria y breve: «Ahora, ¿siente frío, está cómodo o siente calor?»; «¿Preferiría una zona algo más cálida, igual o más fresca?»; y «¿nota corriente o calor localizado?». Se anota el asiento, el momento y, si resulta pertinente, si la persona permaneció varios minutos en la sala. Las preguntas deben ser comprensibles y no solicitar información clínica innecesaria. Es preferible reunir respuestas de diferentes franjas y zonas a preguntar solo cuando se recibe una reclamación, pues ese muestreo exageraría la frecuencia de malestar.

La cuarta fase reúne ambas fuentes. Una concentración de quejas en asientos junto al acceso, acompañada de velocidad de aire elevada, orienta a estudiar la puerta o el flujo. Si la molestia aparece solo en tardes soleadas, se revisan protección solar y carga térmica. Si el desacuerdo se distribuye por toda la sala, puede estudiarse la regulación general, siempre junto con ventilación y exigencias asistenciales. Estas son hipótesis de investigación, no diagnósticos técnicos ni órdenes de cambiar parámetros. El equipo responsable decide medidas y comprueba posteriormente que no se genere una nueva zona incómoda.

Papel administrativo y coordinación:

El personal administrativo puede utilizar un parte de incidencias compartido con mantenimiento, accesibilidad y prevención, con categorías uniformes y una persona responsable de cerrar cada caso. Para que una observación sea accionable, conviene describir «corriente fría en los asientos frente a la puerta de consultas entre las 08:00 y las 10:00» en vez de «la sala está mal». La devolución al mostrador debe indicar si se revisó el equipo, si falta una medición o si se planificó una obra; así se evita registrar repetidamente el mismo problema como si fueran averías distintas.

Mientras se estudia una incidencia, pueden valorarse medidas organizativas compatibles con la seguridad: ofrecer otro asiento disponible, informar de una zona de espera cercana autorizada o comunicar al equipo asistencial una vulnerabilidad manifiesta. No corresponde improvisar calefactores portátiles, bloquear salidas, cerrar ventilación ni alterar consignas sin autorización. Una sala con alta ocupación exige coordinar la evaluación con horarios reales, porque el aumento de personas modifica la carga interna y puede coincidir con demoras que influyen en la percepción del ambiente. Las decisiones deben tener en cuenta tanto a quienes esperan como al personal que permanece durante toda la jornada.

Indicadores, límites y mejora:

Para comprobar una intervención se propone comparar, en condiciones similares, el porcentaje de respuestas «demasiado frío» o «demasiado calor», las quejas por cien personas atendidas, los valores medidos por zona y la repetición de incidencias tras la corrección. Deben constar estación, ocupación, temperatura exterior y cambios de agenda. La ausencia de quejas no equivale a confort, especialmente si no se ofrece un canal fácil para expresarlas. Tampoco una caída de reclamaciones prueba por sí sola que mejoró la climatización si cambió la duración de la espera.

Las principales limitaciones son la heterogeneidad de pacientes, ropa, duración de la estancia y condiciones meteorológicas. Los índices basados en ocupantes estándar pueden describir mal poblaciones clínicas concretas; el estudio de Lanzhou ofrece un ejemplo de discrepancia en zona de espera⁶. Por tanto, las decisiones deben atender la distribución de respuestas y las molestias locales, no solo el promedio. Un plan realista empieza por unas pocas zonas problemáticas, realiza medidas reproducibles y repite la observación después de cada ajuste.

CONCLUSIONES

Evaluar el confort térmico en una sala de espera hospitalaria requiere combinar medidas ambientales, opiniones de usuarios y características del espacio y del momento. El administrativo o auxiliar administrativo facilita la detección temprana y la trazabilidad de incidencias; instalaciones y prevención interpretan los datos y deciden las correcciones. Las normas y los estudios ofrecen métodos, no una temperatura válida para todos los hospitales. La mejora debe comprobarse con mediciones y nuevas respuestas de quienes utilizan la sala.

BIBLIOGRAFÍA

1. International Organization for Standardization. ISO 7730:2025. Ergonomics of the thermal environment: analytical determination and interpretation of thermal comfort using calculation of the PMV and PPD indices and local thermal comfort criteria [Internet]. Geneva: ISO; 2025 [citado 23 sep 2026]. Disponible en: https://www.iso.org/standard/85803.html
2. ASHRAE. ANSI/ASHRAE Standard 55-2023: Thermal Environmental Conditions for Human Occupancy [Internet]. Atlanta: ASHRAE; 2023 [citado 23 sep 2026]. Disponible en: https://www.ashrae.org/technical-resources/bookstore/standard-55-thermal-environmental-conditions-for-human-occupancy
3. Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo. NTP 779: Bienestar térmico: criterios de diseño para ambientes térmicos confortables [Internet]. Madrid: INSST; 2007 [citado 23 sep 2026]. Disponible en: https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/22-serie-ntp-numeros-751-a-785-ano-2007/nota-tecnica-de-prevencion-ntp-779
4. Del Ferraro S, et al. A field study on thermal comfort in an Italian hospital considering differences in gender and age. Appl Ergon. 2015;50:177-184. doi:10.1016/j.apergo.2015.03.014.
5. Peng T, Zhang Y, Jiang X, Yang Y, Fang Z, Zheng Z. Investigation of pregnant women thermal comfort in the waiting area of the hospital in South China, Guangzhou. J Build Eng. 2021;44:103254. doi:10.1016/j.jobe.2021.103254.
6. Lu Y, Wang Y, Tian T, Ba Z. Investigation of thermal comfort for patients and visitors in a hospital in Lanzhou, Northwest China. Build Serv Eng Res Technol. 2025;46(6):793-814. doi:10.1177/01436244251361310.
7. Sun T, Luo A, Lu Y, Zhen M, Zhang Y, Bian G. Research on indoor thermal comfort of orthopedic patients in hospital. Sci Rep. 2025;15:9053. doi:10.1038/s41598-025-93245-5.
8. España. Real Decreto 486/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo. Boletín Oficial del Estado [Internet]. 1997 [citado 23 sep 2026]. Disponible en: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-8669