AUTORES
- Carlos Pindado García. Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
- Germán Puyuelo Martínez. Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
- Julián Carlos Segura Nuez. Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
- Diana Elena Mandu. Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
- Luis Lerena Pérez-Aradros. Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
- Laura Fernández Cuezva. Hematología y Hemoterapia. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.
RESUMEN
La infección periprotésica de cadera es una de las complicaciones más graves tras una artroplastia total de cadera, con una incidencia que varía entre el 0,5 % y el 2 % en procedimientos primarios. Este estudio tiene como objetivo comparar la eficacia y seguridad de dos enfoques quirúrgicos para el tratamiento de esta condición: el recambio en un tiempo y el recambio en dos tiempos. Se revisaron artículos y estudios recientes que evalúan las tasas de erradicación de la infección, la recuperación funcional, la calidad de vida postoperatoria y los costos asociados. Los resultados muestran que, si bien ambos enfoques ofrecen tasas de curación cercanas al 90 %, el recambio en un tiempo es más efectivo en infecciones agudas, permitiendo una recuperación más rápida y costes menores. En contraste, el recambio en dos tiempos sigue siendo el estándar en infecciones crónicas y casos de multirresistencia bacteriana, a pesar de sus mayores costes y tiempos de recuperación más prolongados. La adecuada selección de los pacientes según características clínicas y microbiológicas es clave para el éxito de ambas estrategias.
PALABRAS CLAVE
Infecciones relacionadas con prótesis, prótesis de cadera, artroplastia de reemplazo de cadera, recambio en un tiempo, recambio en dos tiempos.
ABSTRACT
Periprosthetic hip infection is one of the most serious complications following total hip arthroplasty, with an incidence ranging from 0.5% to 2% in primary procedures. This study aims to compare the efficacy and safety of two surgical approaches for treating this condition: one-stage and two-stage revision. A review of recent articles and studies was conducted to evaluate infection eradication rates, functional recovery, postoperative quality of life, and associated costs. The results show that while both approaches offer cure rates close to 90%, one-stage revision is more effective in acute infections, allowing faster recovery and lower costs. In contrast, two-stage revision remains the standard for chronic infections and cases of bacterial multi-resistance, despite its higher costs and longer recovery times. Proper patient selection based on clinical and microbiological characteristics is key to the success of both strategies.
KEY WORDS
Prosthesis-related infections, hip prosthesis, arthroplasty, replacement, hip, one-stage revision, two-stage revision.
INTRODUCCIÓN
La infección periprotésica de cadera es una de las complicaciones más devastadoras y desafiantes en el campo de la cirugía ortopédica. Su incidencia oscila entre el 0.5 % y el 2 % en artroplastias primarias de cadera, y se eleva hasta un 5 % en el caso de revisiones protésicas1. A pesar de los avances en técnicas quirúrgicas, profilaxis antibiótica, y mejoras en los biomateriales de las prótesis, la infección sigue siendo un desafío considerable, con un impacto significativo en la calidad de vida de los pacientes y en los costes de atención de salud. Una vez que la infección se establece, no solo afecta a la prótesis implantada, sino también a los tejidos circundantes, lo que a menudo requiere un manejo quirúrgico complejo y prolongado.
Las infecciones periprotésicas son difíciles de tratar debido a la formación de biofilms bacterianos en la superficie del implante, lo que protege a las bacterias de la respuesta inmunitaria del huésped y de los antibióticos. El manejo efectivo de las infecciones periprotésicas de cadera depende de la rápida identificación y tratamiento de la infección, así como de la selección del enfoque quirúrgico adecuado. Las opciones más comunes son el recambio en un tiempo y el recambio en dos tiempos.
Históricamente, el recambio en dos tiempos ha sido el estándar de oro en el tratamiento de las infecciones crónicas de cadera, con tasas de éxito que varían entre el 80 % y el 95 %3,4. Sin embargo, el recambio en un tiempo ha ganado terreno como una alternativa viable, especialmente en pacientes con infecciones agudas o menos complicadas. Este enfoque ofrece ventajas en términos de menor tiempo de recuperación, costes reducidos y mejor calidad de vida postoperatoria5. La elección del método más apropiado depende de múltiples factores, incluyendo el estado clínico del paciente, el tipo de microorganismo implicado, y la experiencia del equipo quirúrgico.
OBJETIVO
El objetivo principal de este estudio es realizar una comparación exhaustiva entre los dos principales enfoques quirúrgicos para el tratamiento de las infecciones periprotésicas de cadera: el recambio en un tiempo y el recambio en dos tiempos. Se evaluarán las tasas de erradicación de la infección, la recuperación funcional, la calidad de vida postoperatoria, los costes asociados y las complicaciones. Además, se explorarán los factores clínicos y microbiológicos que influyen en la elección de cada técnica, y se discutirán las indicaciones y contraindicaciones de cada uno de los procedimientos, con el objetivo de optimizar los resultados clínicos y mejorar la toma de decisiones en la práctica quirúrgica.
MATERIAL Y MÉTODO
Para llevar a cabo este estudio, se realizó una revisión sistemática de la literatura en varias bases de datos médicas, incluyendo Medline, Embase y Cochrane. Se incluyeron estudios publicados entre los años 2000 y 2023 que abordaban el manejo de las infecciones periprotésicas de cadera mediante el recambio en un tiempo o en dos tiempos. La búsqueda incluyó ensayos clínicos, revisiones sistemáticas, metaanálisis y guías de práctica clínica, con el objetivo de obtener una visión completa de las tasas de éxito, morbilidad, recuperación funcional, costos y complicaciones asociadas con cada procedimiento.
Se priorizaron los estudios que comparaban directamente ambos enfoques quirúrgicos, así como aquellos que ofrecían datos sobre la selección de pacientes, el manejo preoperatorio, y las características microbiológicas de las infecciones. Además, se incluyeron estudios que analizaban el uso de espaciadores antibióticos en el recambio en dos tiempos y su impacto en los resultados.
RESULTADOS
Eficacia en la erradicación de la infección:
La erradicación de la infección es el principal objetivo en el tratamiento de las infecciones periprotésicas de cadera, y tanto el recambio en un tiempo como en dos tiempos han mostrado tasas de éxito elevadas. Según múltiples estudios, ambos enfoques logran erradicar la infección en aproximadamente el 85 % al 95 % de los casos. No obstante, el recambio en dos tiempos sigue siendo el preferido en infecciones crónicas o en casos donde los microorganismos son multirresistentes, como en infecciones por Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM) o bacterias gramnegativas resistentes a múltiples fármacos.
En infecciones agudas, definidas generalmente como aquellas que ocurren dentro de las primeras 6 semanas tras la cirugía, el recambio en un tiempo ha mostrado ser igualmente eficaz. Diversos estudios han reportado tasas de erradicación de la infección cercanas al 90 %, siempre que se realice una adecuada selección de los pacientes. La clave para el éxito en el recambio en un tiempo es una detección temprana de la infección, un manejo agresivo de los antibióticos y una evaluación precisa del estado de los tejidos periarticulares6–10.
Diferencias microbiológicas y técnicas en la selección de pacientes:
Una diferencia crítica entre ambos enfoques es la forma en que cada uno maneja las infecciones en función del tipo de microorganismo presente. En infecciones causadas por bacterias menos virulentas o sensibles a los antibióticos, el recambio en un tiempo puede ser una opción viable. Sin embargo, en casos de infecciones causadas por patógenos de difícil tratamiento, como SARM o bacterias con formación de biofilm resistente, el recambio en dos tiempos ofrece mayores garantías de éxito.
Los pacientes con infecciones polimicrobianas también se benefician más del recambio en dos tiempos, ya que este enfoque permite un mayor control de la infección entre la primera y segunda cirugías, permitiendo ajustes en la terapia antibiótica en función de los cultivos y la respuesta clínica. Por el contrario, el recambio en un tiempo no permite realizar estos ajustes, por lo que es crucial que el tratamiento antibiótico sea adecuado desde el principio.
Recuperación funcional y calidad de vida:
Uno de los principales beneficios del recambio en un tiempo es la rápida recuperación funcional y la mejora en la calidad de vida postoperatoria. Los pacientes que se someten a un recambio en un tiempo suelen poder retomar sus actividades diarias en un plazo de 6 a 8 semanas, mientras que aquellos que se someten a un recambio en dos tiempos pueden tardar entre 12 y 16 semanas en alcanzar el mismo nivel de recuperación. Esto se debe a que el recambio en dos tiempos requiere una segunda intervención quirúrgica, con el consiguiente aumento del tiempo de hospitalización y rehabilitación11–13.
Estudios que evalúan la calidad de vida postoperatoria a través de cuestionarios estandarizados, como el Harris Hip Score o el SF-36, han demostrado que los pacientes sometidos a recambio en un tiempo reportan una mejora más rápida en la función articular y en la percepción general de bienestar. A las 12 semanas postoperatorias, estos pacientes alcanzan puntuaciones más altas en las escalas de calidad de vida en comparación con los pacientes que se someten a un recambio en dos tiempos, quienes aún enfrentan limitaciones funcionales significativas9,14,15.
Análisis de costes:
El análisis económico es un factor crucial a la hora de elegir el tratamiento adecuado. Los costes asociados al recambio en dos tiempos son significativamente más elevados debido a la necesidad de dos intervenciones quirúrgicas, una mayor duración de la hospitalización, y el uso prolongado de antibióticos intravenosos. En contraste, el recambio en un tiempo ofrece una alternativa más económica, reduciendo los costes en hasta un 30 % en comparación con el recambio en dos tiempos16.
Un aspecto importante que considerar es el uso de espaciadores con carga antibiótica en el recambio en dos tiempos. Estos dispositivos, que se colocan temporalmente entre la primera y segunda cirugía, liberan antibióticos de manera local para ayudar en la erradicación de la infección. Si bien su uso es crucial en muchos casos, el coste adicional asociado a estos espaciadores debe ser considerado en el análisis económico global del tratamiento.
Morbilidad y complicaciones:
La morbilidad postoperatoria es menor en los pacientes que se someten a un recambio en un tiempo. Las complicaciones más frecuentes en este grupo incluyen infecciones recurrentes y problemas con la cicatrización de heridas, que se presentan en menos del 5 % de los casos. En el recambio en dos tiempos, las complicaciones relacionadas con el espaciador temporal y con la segunda intervención quirúrgica son más comunes. Estas complicaciones incluyen infecciones del sitio quirúrgico, fracturas periprotésicas y complicaciones mecánicas relacionadas con el espaciador17,18.
Otro aspecto relevante es la mortalidad perioperatoria, que no muestra diferencias significativas entre ambos enfoques, pero tiende a ser mayor en pacientes que requieren un recambio en dos tiempos debido a su estado clínico más comprometido y a la mayor complejidad del procedimiento.
Consideraciones clínicas:
La selección del enfoque adecuado depende en gran medida de las características del paciente19. El recambio en un tiempo es más adecuado para infecciones agudas y pacientes sin comorbilidades importantes20, mientras que el recambio en dos tiempos se prefiere en casos de infecciones crónicas, daño extenso en tejidos blandos o infecciones causadas por microorganismos difíciles de tratar12,21.
CONCLUSIÓN
El tratamiento de la infección periprotésica de cadera sigue siendo un reto importante en la cirugía ortopédica. Ambos procedimientos, el recambio en un tiempo y el recambio en dos tiempos, son eficaces para el tratamiento de la infección periprotésica de cadera. Sin embargo, la elección entre uno u otro depende de una variedad de factores clínicos y microbiológicos. El recambio en un tiempo es una opción válida en infecciones agudas y en pacientes sin factores de riesgo significativos, ofreciendo una recuperación más rápida, menores tasas de complicaciones y costes más bajos. Por otro lado, el recambio en dos tiempos sigue siendo el tratamiento de elección en infecciones crónicas, casos complejos y en aquellos pacientes infectados con microorganismos resistentes.
La selección adecuada de los pacientes es crucial para el éxito de cualquiera de las dos técnicas, y la decisión debe basarse en una evaluación minuciosa del estado del paciente, la naturaleza de la infección y la experiencia del equipo quirúrgico. A medida que la investigación en este campo continúe avanzando y las tecnologías quirúrgicas mejoren, es probable que ambas técnicas se perfeccionen, brindando mejores resultados para los pacientes afectados por esta compleja condición.
BIBLIOGRAFÍA
1. Engesæter LB, Dale H, Schrama JC, Hallan G, Lie SA. Surgical procedures in the treatment of 784 infected THAs reported to the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop. octubre de 2011;82(5):530-7.
2. Kim YH, Kim JS, Park JW, Joo JH. Cementless revision for infected total hip replacements. J Bone Joint Surg Br. enero de 2011;93(1):19-26.
3. Oussedik SIS, Dodd MB, Haddad FS. Outcomes of revision total hip replacement for infection after grading according to a standard protocol. J Bone Joint Surg Br. septiembre de 2010;92(9):1222-6.
4. D’Angelo F, Negri L, Binda T, Zatti G, Cherubino P. The use of a preformed spacer in two-stage revision of infected hip arthroplasties. Musculoskelet Surg. agosto de 2011;95(2):115-20.
5. Bedair H, Ting N, Bozic KJ, Della Valle CJ, Sporer SM. Treatment of early postoperative infections after THA: a decision analysis. Clin Orthop Relat Res. diciembre de 2011;469(12):3477-85.
6. Leonard HAC, Liddle AD, Burke O, Murray DW, Pandit H. Single- or two-stage revision for infected total hip arthroplasty? A systematic review of the literature. Clin Orthop Relat Res. marzo de 2014;472(3):1036-42.
7. Cordero-Ampuero J, Esteban J, García-Cimbrelo E. Oral Antibiotics are Effective for Highly Resistant Hip Arthroplasty Infections. Clinical Orthopaedics and Related Research. septiembre de 2009;467(9):2335.
8. Rao N, Crossett LS, Sinha RK, Le Frock JL. Long-term suppression of infection in total joint arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. septiembre de 2003;(414):55-60.
9. Pignatti G, Nitta S, Rani N, Dallari D, Sabbioni G, Stagni C, et al. Two stage hip revision in periprosthetic infection: results of 41 cases. Open Orthop J. 11 de junio de 2010;4:193-200.
10. Kunutsor SK, Whitehouse MR, Blom AW, Board T, Kay P, Wroblewski BM, et al. One- and two-stage surgical revision of peri-prosthetic joint infection of the hip: a pooled individual participant data analysis of 44 cohort studies. Eur J Epidemiol. octubre de 2018;33(10):933-46.
11. Aali Rezaie A, Goswami K, Shohat N, Tokarski AT, White AE, Parvizi J. Time to Reimplantation: Waiting Longer Confers No Added Benefit. J Arthroplasty. junio de 2018;33(6):1850-4.
12. De Man FHR, Sendi P, Zimmerli W, Maurer TB, Ochsner PE, Ilchmann T. Infectiological, functional, and radiographic outcome after revision for prosthetic hip infection according to a strict algorithm. Acta Orthop. febrero de 2011;82(1):27-34.
13. Ilchmann T, Zimmerli W, Ochsner PE, Kessler B, Zwicky L, Graber P, et al. One-stage revision of infected hip arthroplasty: outcome of 39 consecutive hips. Int Orthop. mayo de 2016;40(5):913-8.
14. Jahoda D, Sosna A, Landor I, Vavrík P, Pokorný D, Hudec T. [Two-stage reimplantation using spacers–the method of choice in treatment of hip joint prosthesis-related infections. Comparison with methods used from 1979 to 1998]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2003;70(1):17-24.
15. Strange S, Whitehouse MR, Beswick AD, Board T, Burston A, Burston B, et al. One-stage or two-stage revision surgery for prosthetic hip joint infection–the INFORM trial: a study protocol for a randomised controlled trial. Trials. 17 de febrero de 2016;17:90.
16. Blom AW, Lenguerrand E, Strange S, Noble SM, Beswick AD, Burston A, et al. Clinical and cost effectiveness of single stage compared with two stage revision for hip prosthetic joint infection (INFORM): pragmatic, parallel group, open label, randomised controlled trial. BMJ. 31 de octubre de 2022;379:e071281.
17. Wechter J, Comfort TK, Tatman P, Mehle S, Gioe TJ. Improved survival of uncemented versus cemented femoral stems in patients aged < 70 years in a community total joint registry. Clin Orthop Relat Res. noviembre de 2013;471(11):3588-95.
18. Romanò CL, Romanò D, Albisetti A, Meani E. Preformed antibiotic-loaded cement spacers for two-stage revision of infected total hip arthroplasty. Long-term results. Hip Int. 2012;22 Suppl 8:S46-53.
19. Carroll FE, Gooberman-Hill R, Strange S, Blom AW, Moore AJ. What are patients’ preferences for revision surgery after periprosthetic joint infection? A discrete choice experiment. BMJ Open. 21 de enero de 2020;10(1):e031645.
20. Palmer JR, Pannu TS, Villa JM, Manrique J, Riesgo AM, Higuera CA. The treatment of periprosthetic joint infection: safety and efficacy of two stage versus one stage exchange arthroplasty. Expert Rev Med Devices. marzo de 2020;17(3):245-52.
21. Kunutsor SK, Whitehouse MR, Blom AW, Beswick AD, INFORM Team. Re-Infection Outcomes following One- and Two-Stage Surgical Revision of Infected Hip Prosthesis: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One. 2015;10(9):e0139166.
