Anticuerpos antinucleares: prevalencia, rendimiento diagnóstico y manejo clínico en atención primaria

AUTORES

1. Yedra Usón Rodríguez. Residente Reumatología. Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, Aragón, España.
2. Jorge Hernández Bernad. Residente Digestivo, Hospital Universitario de Burgos, Castilla y León, España.
3. Santi Arana Ballestar. Residente Medicina Familiar y Comunitaria, UDM AFyC Sector Zaragoza 1, Aragón, España.
4. Miguel Arquillos Domínguez. Residente Medicina Familiar y Comunitaria, UDM AFyC Sector Zaragoza 3, Aragón, España.
5. Isabel Lahoz Bernad. Residente Medicina Familiar y Comunitaria, UDM AFyC Sector Zaragoza 2, Aragón, España.
6. Iván Páez Albitre. Residente Medicina Interna. Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, Aragón, España.

RESUMEN

Los anticuerpos antinucleares (ANA) representan un pilar diagnóstico en las enfermedades autoinmunes sistémicas (EAS); sin embargo, su interpretación exige cautela debido a una prevalencia del 10-20% en la población sana. En individuos sanos, los títulos suelen ser bajos, mientras que títulos más altos se asocian a mayor riesgo autoinmune. La utilidad clínica de los ANA se ve potenciada por el análisis de los patrones de inmunofluorescencia indirecta (IFI) y la identificación de subespecificidades, como el anti-dsDNA. Un enfoque diagnóstico eficiente requiere integrar la clínica del paciente con el título y el patrón específico. En conclusión, la solicitud de ANA debe estar estrictamente vinculada a la sospecha clínica para minimizar el impacto de los falsos positivos y evitar la saturación de los servicios especializados.

PALABRAS CLAVE

Anticuerpos antinucleares, lupus eritematoso sistémico, enfermedades autoinmunes sistémicas.

ABSTRACT

Antinuclear antibodies (ANA) represent a diagnostic cornerstone in systemic autoimmune rheumatic diseases (SARDs), however, their interpretation requires caution due to a 10–20% prevalence in the healthy population. In healthy individuals, titers are typically low, whereas higher titers are associated with a greater autoimmune risk. The clinical utility of ANA is enhanced by the analysis of indirect immunofluorescence (IIF) patterns and the identification of subspecificities, such as anti-dsDNA. An efficient diagnostic approach requires integrating the patient’s clinical presentation with the specific titer and pattern. In conclusion, ANA testing should be strictly linked to clinical suspicion to minimize the impact of false positives and avoid the saturation of specialized services.

KEY WORDS

Antinuclear antibodies, systemic lupus erythematosus, systemic autoimmune diseases.

DESARROLLO DEL TEMA

Los anticuerpos constituyen una herramienta fundamental para el diagnóstico y clasificación de las enfermedades reumatológicas, sin embargo, su positividad aislada no es sinónimo de enfermedad¹. La creciente solicitud de determinaciones inmunológicas ha incrementado significativamente la identificación de resultados positivos en pacientes sin manifestaciones sugestivas, generando ansiedad en el paciente, pruebas complementarias innecesarias y saturación de las listas de espera en consultas especializadas².

Los anticuerpos antinucleares (ANA) son un grupo heterogéneo de autoanticuerpos dirigidos contra antígenos nucleares, citoplasmáticos y ribonucleoproteicos, que se pueden clasificar según la estructura reconocida: nucleosomas, proteínas asociadas al ADN o ARN, antígenos extraíbles del núcleo (ENA), nucléolo y antígenos citoplasmáticos³.

Estos anticuerpos representan un marcador serológico fundamental en el diagnóstico de enfermedades autoinmunes sistémicas (EAS). La detección de ANA mediante inmunofluorescencia indirecta (IFI) en células HEp-2 es la prueba de cribado inicial recomendada por guías internacionales como EULAR/ACR 2019 para el lupus eritematoso sistémico (LES), dada su elevada sensibilidad superior al 95%⁴. No obstante, su especificidad es limitada, oscila entre el 30 y el 50%, debido a la presencia de resultados positivos en hasta el 20-30% de la población general⁵.

Los ANA pueden detectarse en individuos sanos, especialmente en mujeres y población de edad avanzada⁶, así como en múltiples situaciones no autoinmunes, como infecciones, neoplasias y uso de fármacos7. El hallazgo de positividad en ausencia de sintomatología complica notablemente su interpretación y manejo en la práctica diaria.

En este contexto, es necesaria una interpretación crítica y basada en la evidencia. Este artículo realiza una revisión monográfica de los ANA en individuos sanos y en pacientes con conectivopatías, analizando su prevalencia, los diferentes patrones de inmunofluorescencia por IFI y las principales subespecificidades de los ANA, con especial énfasis en los anti-DNA de doble cadena (anti-dsDNA), por ser las determinaciones más solicitadas en Atención Primaria.

PREVALENCIA DE ANA:

Los ANA constituyen los anticuerpos más frecuentemente detectados en la población general, con una prevalencia estimada del 10-20%, que alcanza hasta el 20-25% en personas mayores de 65 años6. Los títulos bajos (1:40–1:80) son los más frecuentes en población sana, mientras que títulos iguales o superiores a 1:160 se asocian a una mayor probabilidad de EAS, aunque sin valor diagnóstico aislado⁸.

En las EAS, los ANA son marcadores serológicos altamente prevalentes, aunque su utilidad diagnóstica varía según la entidad. En el LES, los ANA se detectan en aproximadamente el 95 % de los pacientes a títulos ≥1:160, aumentando los títulos progresivamente durante los 3-5 años previos al diagnóstico⁹. En otras conectivopatías como el síndrome de Sjögren primario, la esclerosis sistémica (SSc) y la enfermedad mixta del tejido conectivo (MCTD), los ANA también son frecuentes y forman parte de los perfiles serológicos utilizados para la clasificación y estratificación diagnóstica¹⁰.

La positividad de ANA se ha observado en patologías no reumáticas como infecciones crónicas, enfermedades hepáticas autoinmunes, neoplasias hematológicas, dermatológicas o trastornos sistémicos. También los trastornos endocrinos autoinmunes pueden presentar niveles incrementados de estos anticuerpos¹¹.

La variabilidad interlaboratorio, derivada de diferencias en las técnicas analíticas, los puntos de corte y los sistemas de lectura, junto con la interpretación subjetiva de los patrones de inmunofluorescencia y la influencia de factores demográficos como la edad y el sexo, contribuyen de forma significativa a la heterogeneidad observada en los estudios de prevalencia y a la complejidad de la interpretación clínica de los ANA¹².

PATRONES DE INMUNOFLUORESCENCIA DE ANA Y SIGNIFICADO CLÍNICO:

El patrón de inmunofluorescencia observado en la IFI aporta información orientativa adicional que puede ayudar a estratificar el riesgo clínico, aunque carece de valor diagnóstico aislado y siempre debe interpretarse en conjunto con el contexto clínico y las subespecificidades antigénicas¹³.

Los patrones más frecuentes en individuos sanos son el moteado fino (31%) y el moteado fino denso (DFS70, 25%), típicamente a títulos bajos (<1:80 en aproximadamente el 68% de los casos positivos)⁸. El anti-DFS70 destaca por su alto valor predictivo negativo, más del 95% de portadores sanos no progresan a autoinmunidad a 5 años de seguimiento¹⁴.

Entre los patrones que con mayor frecuencia se asocian a EAS destacan el homogéneo, asociado principalmente a LES y LES inducido por fármacos. Otros patrones como el nucleolar o el periférico a títulos elevados son típicos de SSc y LES. El patrón centromérico se relaciona con el fenómeno de Raynaud aislado y un riesgo menor de conectivopatía sistémica. La identificación y cuantificación de títulos y patrones de ANA permiten estratificar el riesgo clínico, orientar pruebas adicionales y optimizar las derivaciones especializadas¹⁰.

SUBESPECIFICIDADES DE ANA:

Anticuerpos anti-DNA de doble cadena (anti-dsDNA):

Los anticuerpos anti-dsDNA son excepcionalmente raros en población sana (menos del 1 %). En LES, su prevalencia oscila entre el 20 y el 90 %¹⁵. Su presencia se correlaciona con la actividad de la enfermedad y con el desarrollo de nefritis lúpica. Su negatividad tiene un alto valor predictivo negativo para excluir LES activo, siendo una herramienta útil tanto para el diagnóstico como para la monitorización clínica¹⁰.

Anticuerpos frente a antígenos nucleares extractables (ENAS):

Los ENA constituyen un grupo de anticuerpos dirigidos contra antígenos nucleares y citoplasmáticos solubles y complementan la información proporcionada por los ANA. Estos anticuerpos son poco frecuentes en la población sana (generalmente menos del 1–3 %, dependiendo del método empleado) y se utilizan principalmente para orientar la sospecha diagnóstica de enfermedades autoinmunes sistémicas, siempre en el contexto clínico adecuado. Además, contribuyen a la estratificación fenotípica, el pronóstico y el seguimiento de la enfermedad, ya que aportan información relevante sobre las manifestaciones clínicas y la evolución de estas entidades¹⁶. Entre los más relevantes se incluyen:

• Anti-Sm (anti-Smith): altamente específicos de LES.
• Anti-histonas: característicos del lupus inducido por fármacos.
• Anti-Ro/SSA y anti-La/SSB: frecuentes en el síndrome de Sjögren y asociados a manifestaciones extraglandulares.
• Anti-RNP: frecuentes en la MCTD.
• Anti-Scl-70 y anticentrómero: asociados a distintos subtipos clínicos y pronósticos de la SSc.
• Anti Jo-1: relacionados con el síndrome antisintetasa.
• Anti Mi-2: característicos de la dermatomiositis.

Además de estos anticuerpos clásicos, en los últimos años se han descrito nuevas subespecificidades (como anti-MDA5, anti-TIF1γ, anti-NXP2, anti-PM-Scl, entre otras), que pueden aportar información adicional relevante desde el punto de vista diagnóstico, pronóstico y terapéutico.

INTERPRETACIÓN CLÍNICA INTEGRADA DE ANA Y ENA:

La interpretación de los ANA y ENA debe realizarse de forma integrada, teniendo en cuenta el título del ANA, el patrón de inmunofluorescencia, la clínica del paciente y la presencia de anticuerpos específicos. Este enfoque reduce el sobrediagnóstico, optimiza el uso de recursos sanitarios y mejora la toma de decisiones clínicas.

En general, títulos bajos y patrones considerados benignos en pacientes asintomáticos suelen corresponder a hallazgos incidentales sin implicación clínica inmediata. Por otro lado, títulos elevados, patrones homogéneos o periféricos, o la presencia de anticuerpos específicos en un contexto clínico compatible justifican un seguimiento estrecho y, en muchos casos, la derivación a Reumatología para confirmar el diagnóstico y orientar el manejo.

Puntos clave para la interpretación clínica en Atención Primaria:

• Falsos positivos: pueden aparecer en infecciones virales, fármacos, algunas neoplasias u otras enfermedades autoinmunes no reumáticas⁷. Su interpretación debe realizarse siempre en conjunto con la clínica y otros hallazgos.
• Edad avanzada (>65 años): duplica la prevalencia de ANA positivos sin enfermedad clínica, por lo que la interpretación debe ser más cautelosa⁶.
• Títulos bajos de ANA (<1:160) con patrón DFS70 aislado: en individuos asintomáticos suelen considerarse hallazgos benignos, con bajo riesgo de progresión¹⁷. No suele requerir derivación inmediata.
• Patrones homogéneo o periférico a títulos altos (≥1:320): sugieren sospecha de LES, especialmente si clínica compatible¹⁰. Se recomienda evaluar otros marcadores serológicos y derivar según clínica.
• Anti-dsDNA elevado: apoyan el diagnóstico de LES y se asocian a actividad de la enfermedad, especialmente con la nefritis lúpica¹⁰. Se recomienda derivación preferente a reumatología.
• ENA: son muy infrecuentes en población sana (<1–3 %) y aportan información diagnóstica y pronóstica relevante, deben interpretarse siempre en conjunto con la clínica y los patrones de ANA¹⁶.

CONCLUSIONES

En resumen, los ANA y los anticuerpos específicos asociados son herramientas útiles para orientar el diagnóstico y seguimiento de EAS, pero su valor clínico depende de una adecuada selección del paciente y de una interpretación integrada. La solicitud de estas pruebas sin sospecha clínica disminuye su utilidad, puede generar resultados falsos positivos y derivaciones innecesarias, por lo que siempre debe interpretarse en el contexto de la clínica, los títulos, los patrones y la presencia de anticuerpos específicos.

BIBLIOGRAFÍA

1. Pisetsky DS. Antinuclear antibodies in healthy people: the tip of autoimmunity’s iceberg? Arthritis Res Ther. 2011,13(2):109.
2. Zanussi JT, Zhao J, Wei WQ, Karakoc G, Chung CP, Feng Q, et al. Clinical diagnoses associated with a positive antinuclear antibody test in patients with and without autoimmune disease. BMC Rheumatol. 7 de agosto de 2023,7(1):24.
3. Mendez-Rayo T, Ochoa-Zárate L, Posso-Osorio I, Ortiz E, Naranjo-Escobar J, Tobón GJ. Interpretación de los autoanticuerpos en enfermedades reumatológicas. Rev Colomb Reumatol. abril de 2018,25(2):112-25.
4. Aringer M, Costenbader K, Daikh D, Brinks R, Mosca M, Ramsey‐Goldman R, et al. 2019 European League Against Rheumatism/American College of Rheumatology Classification Criteria for Systemic Lupus Erythematosus. Arthritis Rheumatol. septiembre de 2019,71(9):1400-12.
5. Menor Almagro R, Rodríguez Gutiérrez JF, Martín-Martínez MA, Rodríguez Valls MJ, Aranda Valera C, De La Iglesia Salgado JL. Asociación entre títulos de anticuerpos antinucleares y conectivopatías sistémicas en una Unidad de Reumatología. Reumatol Clínica. mayo de 2017,13(3):150-5.
6. Dinse GE, Parks CG, Weinberg CR, Co CA, Wilkerson J, Zeldin DC, et al. Increasing Prevalence of Antinuclear Antibodies in the United States. Arthritis Rheumatol. diciembre de 2022,74(12):2032-41.
7. Kumar NN, Ahmad Dit Al Hakim S, Grygiel-Górniak B. Antinuclear Antibodies in Non-Rheumatic Diseases. Arch Immunol Ther Exp (Warsz). 1 de enero de 2025,73(1):20250004.
8. La Rosa FCB, Lozano FVS. Prevalencia de anticuerpos antinucleares en personas aparentemente sanas. Lima-Perú. Rev Mex Patol Clin Med Lab. 2017,64(1):8-13.
9. Didier K, Bolko L, Giusti D, Toquet S, Robbins A, Antonicelli F, et al. Autoantibodies Associated With Connective Tissue Diseases: What Meaning for Clinicians? Front Immunol. 26 de marzo de 2018,9:541.
10. Kądziela M, Fijałkowska A, Kraska-Gacka M, Woźniacka A. The Art of Interpreting Antinuclear Antibodies (ANAs) in Everyday Practice. J Clin Med. 28 de julio de 2025,14(15):5322.
11. Grygiel-Górniak B, Rogacka N, Puszczewicz M. Antinuclear antibodies in healthy people and non-rheumatic diseases – diagnostic and clinical implications. Rheumatology. 31 de agosto de 2018,56(4):243-8.
12. Irure-Ventura J, López-Hoyos M. The Past, Present, and Future in Antinuclear Antibodies (ANA). Diagnostics. 7 de marzo de 2022,12(3):647.
13. Damoiseaux J, Andrade LEC, Carballo OG, Conrad K, Francescantonio PLC, Fritzler MJ, et al. Clinical relevance of HEp-2 indirect immunofluorescent patterns: the International Consensus on ANA patterns (ICAP) perspective. Ann Rheum Dis. julio de 2019,78(7):879-89.
14. Romero-Álvarez V, Acero-Molina DA, Beltrán-Ostos A, Bello-Gualteros JM, Romero-Sánchez C. Frecuencia de ANA/DFS70 en familiares de pacientes con artritis reumatoide comparados con pacientes con artritis reumatoide y población sana y su asociación con el estado de salud. Reumatol Clínica. febrero de 2021,17(2):67-73.
15. Orme ME, Voreck A, Aksouh R, Ramsey-Goldman R, Schreurs MWJ. Systematic review of anti-dsDNA testing for systemic lupus erythematosus: A meta-analysis of the diagnostic test specificity of an anti-dsDNA fluorescence enzyme immunoassay. Autoimmun Rev. noviembre de 2021,20(11):102943.
16. Banhuk FW, Pahim BC, Jorge AS, Menolli RA. Relationships among Antibodies against Extractable Nuclear Antigens, Antinuclear Antibodies, and Autoimmune Diseases in a Brazilian Public Hospital. Autoimmune Dis. 30 de septiembre de 2018,2018:1-8.
17. Bossuyt X. DFS70 Autoantibodies: Clinical Utility in Antinuclear Antibody Testing. Clin Chem. 7 de febrero de 2024,70(2):374-81.