Desinfección de los conectores sin aguja en accesos venosos, clorhexidina frente a alcohol. Revisión bibliográfica.

AUTORES

1. Luis Manuel Gimeno Beltrán. Graduado en Enfermería por la Universidad de Zaragoza. Enfermero en el Servicio Aragonés de Salud.
2. Carlota Melero Quilez. Graduada en Enfermería por la Universidad Católica de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
3. Patricia Lasa García. Graduada en Enfermería por la Universidad de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
4. Laura Lario Quilez. Graduada en Enfermería por la Universidad Católica de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
5. Sheila Mora Francia. Graduada en Enfermería por la Universidad de Sevilla. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
6. Marta Mingotes Gallego. Graduada en Enfermería por la Universidad de Zaragoza. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.

RESUMEN

Los accesos venosos sin agujas se desarrollaron con la finalidad de disminuir los pinchazos accidentales de los trabajadores sanitarios, inicialmente esto supuso un aumento en el riesgo de infecciones asociadas a los catéteres por la colonización de estos dispositivos por diversos microorganismos que potencialmente pueden introducirse al torrente sanguíneo de los pacientes. La desinfección de los conectores sin agujas apareció como medida para reducir este riesgo. Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en la base de datos PUBMED con la finalidad de descubrir si el alcohol o la clorhexidina es más eficaz desinfectando los conectores sin aguja. Aunque existe falta de acuerdo entre los autores de los estudios, en general la clorhexidina se mostró más eficaz.

PALABRAS CLAVE

Clorhexidina, etanol, desinfección.

ABSTRACT

Needle-free venous access was developed with the aim of reducing accidental needle sticks by healthcare workers, but this initially led to an increased risk of catheter-associated infections due to colonization of these devices by various microorganisms that could potentially enter the bloodstream of patients. Disinfection of needleless connectors emerged as a measure to reduce this risk. A bibliographical search of the PUBMED database has been conducted in order to find out whether alcohol or chlorhexidine is more effective in disinfecting needleless connectors. Although there is a lack of agreement among the authors of the studies, in general chlorhexidine was found to be more effective.

KEY WORDS

Chlorhexidine, ethanol, disinfection.

INTRODUCCIÓN

Los dispositivos utilizados para realizar accesos venosos han sufrido una gran evolución en los últimos años, en la década de 1970 se desarrolló un catéter venoso acoplado a un conector que permitía la administración de fármacos, sin embargo, su primitivo diseño ocasionaba fugas habitualmente¹.

Los actuales catéteres y los conectores sin aguja para accesos venosos se desarrollaron con la intención de reducir el riesgo de pinchazos accidentales que suponía utilizar una aguja para cada administración de fármacos. Estos dispositivos supusieron inicialmente un riesgo añadido para los pacientes, ya que se observó un aumento de las infecciones asociadas a catéteres, tanto en accesos venosos periféricos como en centrales².

Las llaves de tres vías con conexiones LUER permiten administrar múltiples fármacos por la misma vía, e incluso se utilizaron para realizar extracciones sanguíneas, no obstante, la frecuente pérdida de sus tapones y la imposibilidad de desinfectar las conexiones LUER hembra de las que estas llaves disponen supone un riesgo de acceso de microorganismos al sistema del catéter¹.

La contaminación por microorganismos de los conectores sin aguja se ha relacionado con un 50% de las infecciones de los accesos venosos asociadas al periodo post colocación del catéter. Debido a que los mismos microorganismos que se encuentran en la superficie externa de los conectores sin aguja se han encontrado en los biofilms formados en las infecciones de los catéteres, se recomienda la desinfección de estas superficies con alcohol, clorhexidina o povidona yodada previa su utilización².

OBJETIVO

Averiguar si la desinfección de los conectores sin aguja es más eficaz si se realiza con solución de clorhexidina o con alcohol etílico.

METODOLOGÍA

Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en la base de datos PUBMED por medio de la introducción de los términos en español: desinfección, conector sin aguja, alcohol y clorhexidina. También se ha realizado la búsqueda en inglés mediante los términos: disinfection y needleless connector.

Los operadores booleanos utilizados han sido AND y OR.

Los artículos utilizados han sido seleccionados por medio de la lectura de los resúmenes de los artículos que ha devuelto la búsqueda.

Se han eliminado de la búsqueda en PUBMED por medio del filtro que provee la propia plataforma todos los artículos con una fecha de publicación anterior a 2012 con el fin de obtener la evidencia más reciente.

Los criterios de inclusión utilizados han sido: artículos en español e inglés.

Los criterios de exclusión que se han utilizado han sido: artículos con una antigüedad superior a los 10 años, artículos que no comparaban la desinfección de los conectores con alcohol y clorhexidina.

7 artículos han sido incluidos en la revisión bibliográfica.

RESULTADOS

Rickard C et al compararon las tasas de aparición de infección en el torrente sanguíneo asociadas a catéteres centrales separando a sus pacientes en tres grupos, en el primer grupo limpiaba con alcohol los conectores, en el segundo colocaban un tapón impregnado de alcohol y en el tercer grupo limpiaron los conectores con clorhexidina. Las tasas de aparición de infección en los grupos con alcohol fue la misma, en el grupo con clorhexidina no hubo ningún caso de infección en el torrente sanguíneo³.

En el estudio de Slater K compararon la capacidad de desinfección de conectores sin aguja colonizados con microorganismos habitualmente encontrados en la piel con alcohol y con clorhexidina y alcohol. En los resultados obtenidos las diferencias entre ambos desinfectantes no fueron significativas⁴.

Cuatro estudios compararon in vitro la capacidad de desinfección de alcohol etílico y clorhexidina, inoculando Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa y Staphylococcus epidermidis en conectores sin aguja.

Para Roberts S et al, la diferencia entre alcohol etílico y clorhexidina no fue significativa⁵.

En el estudio de Kuerten P ambos desinfectantes fueron eficaces, pero la clorhexidina redujo más la carga bacteriana⁶.

Para Flynn J la Clorhexidina fue más eficaz que el alcohol, aunque detectaron la presencia de residuos de la solución de clorhexidina en la superficie de los conectores cerrados, desconociendo los efectos de dicho residuo⁷.

Mazher M observó una mayor eficacia de la clorhexidina reduciendo la carga bacteriana, sin embargo, esta eficacia disminuyó cuando los conectores se encontraban en presencia de suero, situación en la que la diferencia entre alcohol y clorhexidina no fue significativa⁸.

Hong H estudió la descontaminación de los conectores sin aguja con alcohol y clorhexidina con diferentes tiempos de limpieza por frotado, entre sus resultados encontraron que a partir de los 5 segundos de limpieza la diferencia entre alcohol y clorhexidina no fue significativa, sin embargo, la desinfección con clorhexidina mantuvo efecto residual desinfectante durante 24 horas⁹.

CONCLUSIONES

Los resultados de todos los estudios consultados no son unánimes, mientras que algunos autores observan una mayor eficacia de la clorhexidina en la desinfección de los conectores sin aguja, para otros las diferencias no son significativas. Puesto que ningún estudio encontró el alcohol más eficaz que la clorhexidina, en general la clorhexidina se encontró como el desinfectante más eficaz de los dos.

BIBLIOGRAFÍA

1. Curran E. Needleless connectors: the vascular access catheter’s microbial gatekeeper. J Infect Prev. 2016;17(5):234-240.
2. Moureau ML, Flynn J. Disinfection of Needleless Connector Hubs: Clinical Evidence Systematic Review. Nurs Res Pract 2015;2015:796762.
3. Rickard CM, Flynn J, Larsen E, Mihala G, Playfrod EG, Shaw J, Keagh S, Ullman A, Zhang L, Gavin N, Kleidon T, Chopra V, McCarthy AL, Rocha PK, Marsh N. Needleless connector decontamination for prevention of central venous access device infection: A pilot randomized controlled trial. Am J Infect Control. 2021;49(2):269-273.
4. Slater K, Cooke M, Fullerton F, Whitby M, Hay J, Lingard S, Douglas J, Rickard CM. Peripheral intravenous catheter needleless connector decontamination study-Randomized controlled trial. Am J Infect Control 2020;48(9):1013-1018.
5. Roberts SC, Hendrix CA, Edwards ML, Feinn RS, Martinello RA, Murray TS. A mixed-methods evaluation on the efficacy and perceptions of needleless connector disinfectants. Infect Control Hosp Epidemiol 2022; 7:1-4.
6. Kuerten P, Rickard CM, Gales AC, Marques TC, Ray-Barruel G, Ullman AJ, Biazus C, GonÇalves ML. Disinfection of needleless connectors to reduce Staphylococcus aureus bacterial load. Br J Nurs 2022; 27;31(19):S26-S31.
7. Flynn JM, Rickard CM, Keogh S, Zhang L. Alcohol Caps or Alcohol Swabs With and Without Chlorhexidine: An In Vitro Study of 648 Episodes of Intravenous Device Needleless Connector Decontamination. Infect Control Hosp Epidemiol 2017; 38(5):617-619.
8. Mazher MA, Kallen A, Edwards JR, Donlan RM. An in vitro evaluation of disinfection protocols used for needleless connectors of central venous catheters. Lett Appl Microbiol 2013; 57(4):282-7.
9. Hong H, Morrow DF, Sandora TJ, Priebe GP. Disinfection of needleless connectors with chlorhexidine-alcohol provides long-lasting residual disinfectant activity. Am J Infect Control. 2013; 41(8):e77-9.