Distribución de fármacos de nebulizadores de malla vibrante frente a nebulizadores tipo jet. Revisión bibliográfica.

AUTORES

1. Luis Manuel Gimeno Beltrán. Graduado en Enfermería por la Universidad de Zaragoza. Enfermero en el Servicio Aragonés de Salud.
2. Carlota Melero Quilez. Graduada en Enfermería por la Universidad Católica de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
3. Patricia Lasa García. Graduada en Enfermería por la Universidad de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
4. Laura Lario Quilez. Graduada en Enfermería por la Universidad Católica de Valencia. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
5. Sheila Mora Francia. Graduada en Enfermería por la Universidad de Sevilla. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.
6. Marta Mingotes Gallego. Graduada en Enfermería por la Universidad de Zaragoza. Enfermera en el Servicio Aragonés de Salud.

RESUMEN

La nebulización de fármacos puede realizarse mediante diversos métodos, dos de los más utilizados actualmente son los nebulizadores tipo jet y los nebulizadores de malla vibrante. Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en la base de datos PUBMED con el objetivo de averiguar si los nebulizadores de malla vibrante consiguen una mejor distribución de los fármacos que los de tipo jet. Se han incluido 10 artículos en la revisión, que han comparado los dos tipos de nebulizadores mediante diferentes tipos de estudio tanto in vivo como in vitro y utilizando distintas técnicas de medición. Todos los estudios consultados han coincidido en sus resultados, los nebulizadores de malla vibrante consiguen una mejor distribución de los fármacos respecto a los nebulizadores tipo jet.

PALABRAS CLAVE

Nebulizadores y vaporizadores, administración por inhalación, terapia respiratoria, aerosoles.

ABSTRACT

Drug nebulization can be performed by various methods, two of the most widely used nowadays are jet nebulizers and vibrating mesh nebulizers. A bibliographic review was carried out in the PUBMED database with the objective of finding out if vibrating mesh nebulizers achieve better drug distribution than jet nebulizers. Ten articles were included in the review, which compared the two types of nebulizers through different types of studies, both in vivo and in vitro and using different measurement techniques. All studies consulted have coincided in their results, vibrating mesh nebulizers achieve better drug distribution than jet nebulizers.

KEY WORDS

Nebulizers and vaporizers, administration, inhalation, respiratory therapy, aerosols.

INTRODUCCIÓN

Existen múltiples sistemas de nebulización que consiguen la nebulización de los fármacos de diversas maneras a través de diferentes principios físicos, algunos de éstos son: nebulizador tipo jet, nebulizador ultrasónico y nebulizador de malla vibrante. Los nebulizadores ultrasónicos utilizan vibraciones a alta frecuencia en la solución de fármacos para convertirlos en aerosoles. Los nebulizadores de malla vibrante utilizan una malla con pequeños agujeros que las partículas de solución atraviesan gracias a la producción de vibraciones de alta frecuencia en la malla¹.

Los nebulizadores de malla vibrante entraron en el mercado en la década de 1990, en esa época los nebulizadores tipo jet eran los más utilizados, desde entonces y pese a tener un mayor coste, los nebulizadores de malla vibrante han ido aumentando su utilización hasta que hoy en día se han convertido en el principal método de nebulización utilizado por las compañías farmacéuticas en los ensayos clínicos².

La nebulización cuenta con ventajas respecto a otras vías de administración: por ejemplo, la nebulización permite administrar fármacos de forma más rápida y produciendo menores tasas de efectos secundarios que la vía intravenosa, además permite administrar medicamentos cuando no existen otras vías de administración posibles³.

OBJETIVO

Averiguar si los nebulizadores de malla vibrante consiguen una mejor distribución de los fármacos nebulizados respecto a los nebulizadores tipo jet.

METODOLOGÍA

Se ha realizado una búsqueda bibliográfica en la base de datos PUBMED mediante la introducción de los términos: nebulizador de malla vibrante, nebulizador jet, vibrating mesh nebulizer, jet nebulizer.

Estos términos se han utilizado tanto en español como en inglés y cuando ha sido necesario se han utilizado los operadores booleanos «AND´´ y «OR´´.

Como criterios de inclusión se han utilizado: Artículos en los idiomas español e inglés.

Como criterio de exclusión se ha utilizado: Artículos con una antigüedad superior a los 10 años.

Se han utilizado los filtros de PUBMED para eliminar de la búsqueda los artículos en idiomas diferentes al español e inglés y para retirar todos los artículos anteriores a 2012 con el fin de obtener la evidencia más actual.

Los artículos utilizados han sido seleccionados mediante la lectura de los resúmenes de los artículos que han devuelto las búsquedas.

Finalmente se han utilizado 10 artículos en la revisión.

RESULTADOS

Dugernier J et al. utilizaron una tomografía para detectar en vivo la presencia en los pulmones de una solución que contenía tecnecio, compararon la deposición en los pulmones de esta solución entre un nebulizador de malla vibrante y un nebulizador jet. Entre sus resultados obtuvieron que la deposición pulmonar de la solución de tecnecio fue 6 veces superior con la utilización de malla vibrante que con la utilización del nebulizador jet⁴.

Galindo-Filho VC et al. realizaron un ensayo clínico con una solución de tecnecio y suero fisiológico administrada vía nebulizada en pacientes sanos a través de una ventilación mecánica no invasiva. El grupo con nebulizador de malla vibrante consiguió una cantidad de fármaco en el tracto respiratorio de más del doble y de más del triple en el caso específico de los pulmones respecto al grupo con el nebulizador tipo jet⁵.

En otro estudio Galindo-Filho et al. comparó el depósito de broncodilatadores radiomarcados en pacientes con EPOC al utilizar nebulizadores de malla vibrante y tipo jet, se observó un depósito tres veces superior de marcadores radioactivos en el grupo que utilizó nebulizador de malla vibrante⁶.

Michotte JB et al. compararon dosis inhaladas y dosis totales pérdidas de varios métodos de nebulización durante ventilación mecánica no invasiva con una solución de amikacina a través del método de residuo gravimétrico. Observaron que el nebulizador de malla vibrante consiguió la mayor dosis inhalada y fue el más eficiente de entre los tipos de nebulizador estudiados⁷.

Wang Q et al. compararon en vivo en conejos el depósito de fármacos en el aparato respiratorio de una nebulización jet respecto a una nebulización de malla vibrante a través de una tomografía de doble fuente de energía, descubrieron que el nebulizador de malla vibrante depositó más fármaco en el aparato respiratorio que el jet⁸.

Sidler-Moix AL et al. compararon la distribución de fármaco in vitro con varios tipos de nebulizadores mediante una técnica de cromatografía, el nebulizador de malla vibrante entregó más del doble de fármaco que el tipo jet¹.

En otro estudio Sidler-Moix AL et al. comprobó la cantidad de droga inhalada in vitro en un modelo de pulmón pediátrico mediante la medición de la cantidad de fármaco que quedó depositada en un filtro inhalatorio, en sus resultados obtuvo que el nebulizador de malla vibrante consiguió mayores porcentajes de dosis de fármaco inhalado que el nebulizador jet⁹.

Berlinski A et al. utilizó una técnica de espectrometría para comparar el depósito de fármaco en los pulmones de un modelo in vitro pediátrico con diferentes tipos de nebulizador, también compararon su eficacia cambiando la localización del nebulizador en el ventilador. El nebulizador de malla vibrante fue el que consiguió un mayor depósito de fármaco en el pulmón en todas las localizaciones estudiadas¹⁰.

Fang TP et al. también compararon en vitro nebulizadores tipo jet frente a malla vibrante utilizando una técnica de espectrometría, obteniendo los mismos resultados que Berlinski A, el nebulizador de malla vibrante consiguió entregar más fármaco al aparato respiratorio que el nebulizador tipo jet¹¹.

Saeed H et al. utilizaron modelos in vitro, in vivo y ex vivo para comparar la distribución de fármacos con nebulizadores de malla vibrante y tipo jet mediante la utilización de un modelo de red neural artificial. Entre sus resultados obtuvieron que el nebulizador de malla vibrante consiguió una mejor biodisponibilidad pulmonar y una mayor absorción sistémica del fármaco¹².

CONCLUSIONES

Todos los artículos utilizados en la revisión han obtenido resultados compatibles entre sí, pese a que se han incluido estudios con diversos métodos de medición y estudios tanto in vitro como in vivo todos han coincido en sus resultados. Los estudios consultados muestran que los nebulizadores de malla vibrante consiguen una mejor distribución de los fármacos que los nebulizadores tipo jet.

BIBLIOGRAFÍA

1. Sidler-Moix AL, Di Paolo E, Dolci U, Berger-Gryllaki M, Cotting J, Pannatier A. Physicochemical aspects and efficiency of albuterol nebulization: comparison of three aerosol types in an in vitro pediatric model. Respir Care. 2015; 60(1):38-46.
2. Pritchard J, Hatley R, Denyer J, Von Hollen D. Mesh nebulizers have become the first chocie for new nebulized pharmaceutical drug developments. Therapeutic delivery. 2018; 9(2):121-136.
3. Olveira C, Muñoz A, Domenech A. Terapia nebulizada. Año SEPAR. Archivos de Bronconeumología. 2014; 50(12): 535-545.
4. Dugernier J, Hesse M, Vanbever R, Depoortere V, Roeseler J, Michotte JB, Laterre PF, Jamar F, Reychler G. SPECT-CT Comparison of Lung Deposition using a System combining a Vibrating-mesh Nebulizer with a Valved Holding Chamber and a Conventional Jet Nebulizer: a Randomized Cross-over Study. Pharm Res. 2017; 34(2):290-300.
5. Galindo-Filho VC, Ramos ME, Rattes C, Barbosa A, Brandao SC, Fink J, Dornelas de Andrade A.
   Radioaerosol Pulmonary Deposition Using Mesh and Jet Nebulizers During Noninvasive Ventilation in Healthy Subjects. Respir Care. 2015; 60(9):1238-46.
6. Galindo-Filho VC, Alcoforado L, Rattes C, Paiva DN, Soares SC, Fink J, DDornelas de Andrade A. A mesh nebulizer is more effective than jet nebulizer to nebulize bronchodilators during non-invasive ventilation of subjects with COPD: A randomized controlled trial with radiolabeled aerosols. Respir Med. 2019; 153:60-67.
7. Michotte JB, Jossen E, Roeseler J, Liistro G, Reychler G. In vitro comparison of five nebulizers during noninvasive ventilation: analysis of inhaled and lost doses. J Aerosol Med Pulm Drug Deliv. 2014; 27(6):430-40.
8. Wang Q, Liu Y, Zhu Z, Hu J, Li L, Wang S. A comparison of the delivery of inhaled drugs by jet nebulizer and vibrating mesh nebulizer using dual-source dual-energy computed tomography in rabbits: a preliminary in vivo study. Ann Transl Med. 2020; 8(17):1072.
9. Sidler-Moix AL, Dolci U, Berger-Gryllaki M, Pannatier A, Cotting J, Di Paolo E. Albuterol delivery in an in vitro pediatric ventilator lung model: comparison of jet, ultrasonic, and mesh nebulizers. Pediatr Crit Care Med. 2013; 14(2):e98-102.
10. Berlinski A, Randy Willis J. Albuterol delivery by 4 different nebulizers placed in 4 different positions in a pediatric ventilator in vitro model. Respir Care. 2013; 58(7):1124-33.
11. Fang T, Lin H Chiu S, Wang S, Diblasi R, Tsai Y, Fink J. Aerosol Delivery Using Jet Nebulizer and Vibrating Mesh Nebulizer During High Frequency Oscillatory Ventilation: An In Vitro Comparison. J Aerosol Med Pulm Drug Deliv. 2016; 29(5):447-453.
12. Saeed H, Ali A, Elberry A, Salah A, Rabea H, Abdelrahim M. Modeling and optimization of nebulizers’ performance in non-invasive ventilation using different fill volumes: Comparative study between vibrating mesh and jet nebulizers. Pulm Pharmacol Ther. 2018; 50:62-71.