Malla profiláctica durante el cierre de estomas para prevenir hernia incisional del sitio del estoma: evidencia actual, selección de pacientes y consideraciones técnicas

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2026.42.19.001

AUTORES

1. Sergio Miguel Suárez Fuentes. Hospital Regional “Dr. Valentín Gómez Farías”, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Zapopan, Jalisco, México. ORCID: 0009-0005-4692-4078.
2. Mauro Axel Cárdenas Rosales. Hospital General Presidente Lázaro Cárdenas, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Chihuahua, Chihuahua, México. ORCID: 0009-0006-9586-0637.
3. José Julián Cervantes de Anda. Hospital Regional “Dr. Valentín Gómez Farías”, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Zapopan, Jalisco, México. ORCID: 0009-0005-2017-6817.
4. Evelyn Andrea Rico Chávez. Universidad Autónoma de Guadalajara, Guadalajara, Jalisco, México. ORCID: 0009-0001-3653-1677.
5. Soledad Merced Castro Olmedo. Hospital Regional “Dr. Valentín Gómez Farías”, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Zapopan, Jalisco, México. ORCID: 0009-0004-1027-0431.
6. Jazmin Saenz Lopez. Universidad Autónoma de Chihuahua, Chihuahua, Chihuahua, México. ORCID: 0009-0001-7166-3480.
7. Claudia Cecilia Gómez Manzo. Hospital Regional “Dr. Valentín Gómez Farías”, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), Zapopan, Jalisco, México. ORCID: 0009-0002-5302-3735.

RESUMEN

Introducción: La hernia incisional del sitio del estoma es una complicación tardía frecuente después de la restitución del tránsito intestinal. Su incidencia aumenta cuando se realiza seguimiento sistemático mediante exploración clínica e imagen y puede ocasionar dolor, alteración funcional y nuevas intervenciones. Objetivo: Revisar críticamente la evidencia actual sobre el uso de malla profiláctica durante el cierre de ileostomías y colostomías, con énfasis en eficacia, seguridad, selección de pacientes, tipo y posición de la prótesis y aspectos técnicos. Metodología: Se realizó una revisión bibliográfica estructurada, priorizando ensayos clínicos aleatorizados, metaanálisis, cohortes y estudios económicos relevantes publicados hasta agosto de 2026. Resultados: La evidencia contemporánea muestra una reducción consistente de la hernia incisional con refuerzo protésico. El ensayo ROCSS demostró menor hernia clínica a dos años con malla biológica, y un ensayo aleatorizado de 2025 encontró 0% frente a 17,9% de hernia radiológica a 12 meses con malla sintética retromuscular. Un metaanálisis de 2026 de tres ensayos aleatorizados y 957 pacientes estimó un riesgo relativo de 0,25, sin aumento significativo de infección del sitio quirúrgico ni fuga anastomótica. Persisten incertidumbres sobre la prótesis óptima, la selección universal frente a la selectiva y el beneficio económico a largo plazo. Conclusiones: La malla profiláctica es una estrategia eficaz para disminuir la hernia del sitio del estoma y la evidencia reciente cuestiona la necesidad de evitar sistemáticamente prótesis sintéticas en este campo limpio-contaminado. La decisión debe integrar riesgo basal, calidad de tejidos, contaminación, plano de implantación y experiencia del equipo.

PALABRAS CLAVE

Estomas quirúrgicos, hernia incisional, mallas quirúrgicas, ileostomía, colostomía.

ABSTRACT

Introduction: Stoma-site incisional hernia is a frequent late complication after restoration of intestinal continuity. Its incidence increases when systematic clinical and imaging follow-up is used and it can lead to pain, functional impairment and additional operations. Objective: To critically review current evidence on prophylactic mesh reinforcement during ileostomy and colostomy closure, focusing on efficacy, safety, patient selection, prosthesis type and position, and technical considerations. Methods: A structured literature review was conducted, prioritizing randomized clinical trials, meta-analyses, cohorts and relevant economic studies published through August 2026. Results: Contemporary evidence consistently shows fewer stoma-site incisional hernias with mesh reinforcement. The ROCSS trial demonstrated fewer clinically detected hernias at two years with biological mesh, while a 2025 randomized trial reported 0% versus 17.9% radiological hernia at 12 months with retromuscular synthetic mesh. A 2026 meta-analysis of three randomized trials and 957 patients estimated a risk ratio of 0.25 without a significant increase in surgical-site infection or anastomotic leakage. Uncertainty remains regarding the optimal prosthesis, universal versus selective use and long-term economic benefit. Conclusions: Prophylactic mesh is an effective strategy for reducing stoma-site incisional hernia, and recent evidence challenges routine avoidance of synthetic prostheses in this clean-contaminated setting. Decision-making should integrate baseline risk, tissue quality, contamination, implantation plane and team experience.

KEY WORDS

Surgical stomas, incisional hernia, surgical mesh, ileostomy, colostomy.

INTRODUCCIÓN

La restitución de una ileostomía o colostomía suele considerarse un procedimiento menor en comparación con la operación índice, pero no es una intervención exenta de morbilidad. Una revisión sistemática clásica de 48 estudios y 6.107 cierres de ileostomía describió una morbilidad global de 17,3%, con obstrucción intestinal e infección de herida entre las complicaciones más frecuentes¹.

La hernia incisional del sitio del estoma (HISE) es particularmente relevante porque puede manifestarse meses o años después y, por tanto, quedar infradiagnosticada en series con seguimiento corto. Una revisión sistemática y metaanálisis sobre hernia después del cierre del estoma mostró que la incidencia publicada depende de forma marcada del método de seguimiento y de si la hernia constituye el desenlace primario².

La magnitud del problema se hizo más evidente en una síntesis de 33 estudios con 4.679 restituciones: la incidencia global fue 6,5%, pero ascendió a 17,7% en los estudios que evaluaban específicamente la HISE como desenlace principal. Índice de masa corporal elevado, diabetes y cirugía por malignidad aparecieron como factores de riesgo consistentes³.

En cohortes con seguimiento sistemático se han observado cifras aún mayores. Amelung y colaboradores documentaron HISE en 34,6% de 318 pacientes; más de tres cuartas partes de las hernias fueron sintomáticas y 65,5% de los pacientes con hernia terminaron sometidos a reparación. El índice de masa corporal, el prolapso del estoma, la hernia paraestomal y la hipertensión fueron predictores independientes⁴.

Datos multicéntricos contemporáneos corroboran que el riesgo no es uniforme. En una cohorte de 156 cierres, la incidencia fue 24,4%; edad avanzada, colostomía, índice de masa corporal ≥25 kg/m², malignidad y antecedente de cirugía de urgencia se asociaron independientemente con HISE⁵. Estos hallazgos sustentan tanto estrategias universales de refuerzo como modelos de selección dirigidos a pacientes de mayor riesgo.

OBJETIVO

Revisar críticamente la evidencia disponible sobre el uso de malla profiláctica durante el cierre de estomas para prevenir la hernia incisional del sitio del estoma, describiendo su fundamento, eficacia, seguridad, selección de pacientes, materiales, planos de colocación, interacción con el cierre cutáneo y consideraciones económicas y técnicas para la práctica quirúrgica.

METODOLOGÍA

Se realizó una revisión bibliográfica estructurada de carácter narrativo. Se efectuaron búsquedas dirigidas en PubMed/MEDLINE y rastreo de referencias mediante combinaciones de los términos “stoma closure”, “stoma reversal”, “stoma-site incisional hernia”, “prophylactic mesh”, “ileostomy closure”, “colostomy closure”, “retrorectus mesh”, “biosynthetic mesh” y “biologic mesh”. Se priorizaron ensayos clínicos aleatorizados, revisiones sistemáticas, metaanálisis, cohortes multicéntricas y análisis económicos publicados hasta agosto de 2026. Se incorporaron estudios previos cuando aportaban información fundamental sobre incidencia o evolución del problema. Debido a la heterogeneidad de materiales, planos, definiciones y tiempos de seguimiento, no se realizó un metaanálisis de novo.

DESARROLLO

FUNDAMENTO ANATÓMICO Y FISIOPATOLÓGICO:

El sitio de un estoma constituye un defecto de espesor completo de la pared abdominal creado de forma deliberada. Durante meses, el trayecto atraviesa piel, tejido celular subcutáneo, fascia, músculo y peritoneo, mientras la pared se adapta a la presencia del intestino. Al retirar el estoma, la aponeurosis debe cerrarse en un territorio previamente dilatado, cicatrizado y potencialmente contaminado. La síntesis de Peltrini y colaboradores mostró que, frente al cierre convencional, el refuerzo con malla se asociaba con una tasa de HISE de 7,8% frente a 18,1%, sin incremento significativo de infección, seroma o fuga anastomótica⁶.

La lógica del refuerzo profiláctico es biomecánica: descargar tensión sobre la línea de sutura, distribuir fuerzas en un área mayor y proporcionar soporte durante la fase en que la aponeurosis recupera resistencia. Esta indicación es conceptualmente distinta a la malla profiláctica colocada en el momento de crear un estoma para prevenir hernia paraestomal; aquí la prótesis se implanta cuando el estoma se elimina y el objetivo es prevenir una hernia incisional en el defecto residual.

EVIDENCIA CLÍNICA: DEL ROCSS A LOS ENSAYOS CONTEMPORÁNEOS:

El ensayo ROCSS marcó un cambio importante al proporcionar evidencia aleatorizada de gran escala. En 790 pacientes sometidos a cierre electivo de ileostomía o colostomía, el refuerzo con una malla biológica redujo la hernia clínicamente detectable a dos años de 20% a 12% (RR ajustado 0,62). Entre quienes disponían de tomografía al año, la hernia radiológica fue 9% con malla y 21% con cierre estándar. No se observaron diferencias significativas en infección de herida, seroma, dolor, calidad de vida o eventos adversos graves⁷.

Tras ROCSS, la atención se desplazó hacia materiales biosintéticos y sintéticos, motivada por el costo de las matrices biológicas y por la creciente evidencia de que una herida clasificada como limpia-contaminada no equivale necesariamente a una contraindicación protésica. Una revisión sistemática de 2024 sobre refuerzo biosintético encontró una señal consistente hacia menor HISE sin incremento demostrable de infección o seroma, aunque la evidencia estaba dominada por estudios no aleatorizados⁸.

Una cohorte con malla biosintética en plano retrorectal aportó seguimiento prolongado: 101 pacientes reforzados se compararon con 73 controles y la HISE ocurrió en 1,0% frente a 17,8%, respectivamente. Aunque el diseño retrospectivo limita la inferencia causal, el resultado reforzó la plausibilidad de un plano retromuscular bien vascularizado para aislar la prótesis del contenido abdominal⁹.

La evidencia más directa a favor de la malla sintética llegó con un ensayo clínico aleatorizado publicado en 2025. Ochenta y ocho pacientes fueron asignados a cierre convencional o refuerzo con malla sintética retromuscular; entre quienes completaron seguimiento radiológico a 12 meses, la HISE fue 17,9% en el grupo convencional y 0% en el grupo con malla, con un número necesario a tratar de 6. No hubo diferencias significativas en infección del sitio quirúrgico ni complicaciones postoperatorias, y la calidad de vida específica de hernia fue mejor en el grupo reforzado¹⁰.

En 2026, el metaanálisis de ensayos aleatorizados más actualizado integró tres estudios y 957 pacientes. La malla profiláctica redujo la HISE a 12 meses con RR 0,25 (IC 95% 0,08-0,76) y una reducción absoluta del riesgo de 13,6%. No se detectaron diferencias significativas en infección del sitio quirúrgico (OR 1,21) ni fuga anastomótica (OR 1,08). El costo técnico inmediato fue un aumento aproximado de 25 minutos en el tiempo operatorio; no se informaron explantaciones de malla en los ensayos incluidos¹¹.

SELECCIÓN DE PACIENTES: ¿MALLA UNIVERSAL O ESTRATEGIA SELECTIVA?

La reducción relativa de riesgo favorece el refuerzo, pero el beneficio absoluto depende de la probabilidad basal de HISE. Un paciente joven, con ileostomía en asa, índice de masa corporal normal, sin diabetes y con tejidos de buena calidad tiene un riesgo distinto al de un paciente con obesidad, colostomía terminal previa, hernia paraestomal, malignidad, cirugía de urgencia o múltiples factores de cicatrización adversa. En este último escenario, una reducción relativa similar evita más hernias por cada prótesis implantada.

Desde un enfoque pragmático, deben considerarse candidatos prioritarios los pacientes con obesidad o sobrepeso marcado, diabetes, colostomía, antecedente de hernia paraestomal, estoma prolapsado, cirugía inicial de urgencia, malignidad y otros factores de deterioro de la cicatrización. No obstante, la demostración de beneficio en ensayos aleatorizados obliga a cuestionar que la estrategia deba restringirse exclusivamente a pacientes de muy alto riesgo; la práctica puede evolucionar hacia una indicación más amplia cuando el equipo dispone de técnica estandarizada y una prótesis apropiada.

TIPO DE MALLA Y PLANO DE COLOCACIÓN:

No existe evidencia suficiente para declarar una prótesis universalmente superior. Las mallas biológicas facilitaron inicialmente la adopción por el temor a infección en un campo con apertura intestinal, pero su elevado costo y la ausencia de una superioridad clínica sostenida han favorecido la reevaluación de materiales sintéticos y biosintéticos. El ensayo PRELOOP comparó malla sintética ligera de polipropileno con malla biológica, ambas en plano retrorectal, y encontró resultados comparables de seguridad y prevención a corto plazo; a los 10 meses, la incidencia clínica de hernia fue 2% en ambos grupos¹².

El plano retromuscular o retrorectal posee ventajas anatómicas: ofrece tejido vascularizado por encima y debajo de la prótesis, permite amplia superposición alrededor del defecto y evita el contacto directo con vísceras. Cuando la anatomía local lo permite, resulta una opción especialmente atractiva. La posición intraperitoneal puede simplificar algunos abordajes, pero expone la prótesis al compartimento visceral y hace más relevante la selección del material. El plano onlay es técnicamente accesible, aunque implica mayor disección subcutánea y podría modificar el perfil de seroma o infección. La elección debe ser deliberada y reproducible, no determinada únicamente por disponibilidad.

CONSIDERACIONES TÉCNICAS

El cierre intestinal y la prevención de la HISE son objetivos diferentes y deben planificarse de forma secuencial. Después de liberar el estoma y restablecer la continuidad, debe realizarse control meticuloso de hemostasia y contaminación, cambio de guantes e instrumental cuando el protocolo institucional lo contemple y preparación del plano fascial. La malla debe tener una superposición suficiente alrededor del defecto y permanecer completamente desplegada, sin pliegues ni tensión. En un abordaje retrorectal, debe desarrollarse un bolsillo circunferencial preservando la integridad del peritoneo o de la fascia posterior cuando sea posible; posteriormente se cierra la capa profunda, se coloca la prótesis y se reconstruye la fascia anterior.

No debe utilizarse la prótesis para compensar un cierre fascial imposible, tejido francamente necrótico o una contaminación no controlada. La presencia de pus, peritonitis activa, dehiscencia intestinal o necesidad de una reintervención inmediata cambia la relación riesgo-beneficio y puede justificar diferir cualquier implante permanente. La profilaxis antibiótica debe seguir los principios de cirugía colorrectal y las medidas locales de prevención de infección.

CIERRE CUTÁNEO E INFECCIÓN DEL SITIO QUIRÚRGICO:

La estrategia cutánea también modifica la morbilidad local. Un metaanálisis actualizado de ocho ensayos aleatorizados y 606 pacientes encontró infección del sitio quirúrgico de 4% con cierre circular en bolsa de tabaco frente a 27% con cierre primario, con OR 0,11. La técnica no mostró una diferencia clara en hernia incisional, pero puede ser útil para disminuir la carga infecciosa superficial alrededor de una malla profiláctica¹³.

El cierre en bolsa de tabaco permite drenaje central y cicatrización por segunda intención parcial. Debe distinguirse del cierre fascial: reducir infección superficial no sustituye una reconstrucción aponeurótica adecuada ni el refuerzo cuando está indicado. En pacientes seleccionados, la combinación de cierre fascial técnico, malla retromuscular y cierre cutáneo circular representa una estrategia coherente orientada a disminuir dos complicaciones diferentes.

COSTO-EFECTIVIDAD Y RESULTADOS A LARGO PLAZO:

La incorporación rutinaria de una prótesis debe considerar no solo el precio del material, sino el costo diferido de la hernia, estudios de imagen, consultas, limitación funcional y reparación posterior. Un análisis económico de 2025 concluyó que una estrategia universal podía ser costo-efectiva en el escenario evaluado, mientras que una estrategia selectiva disminuía el costo incremental a cambio de menor efectividad global¹⁴.

Sin embargo, el seguimiento de 5 a 8 años del ensayo ROCSS introduce un matiz importante. Entre 598 pacientes disponibles para seguimiento prolongado no se observó un beneficio global en calidad de vida específica de pared abdominal ni una ventaja económica sostenida con malla biológica rutinaria, aunque durante los primeros tres años el grupo con malla tuvo menos complicaciones del sitio del estoma y menos reintervenciones. Estos resultados sugieren que costo-efectividad, material y selección de pacientes no pueden analizarse por separado¹⁵.

DISCUSIÓN

La evidencia ha evolucionado desde una preocupación teórica por colocar prótesis en un campo limpio-contaminado hacia ensayos que muestran una reducción clínicamente relevante de HISE sin una penalización evidente en infección. El hallazgo más importante no es únicamente que la malla funcione, sino que diferentes materiales pueden hacerlo de forma segura cuando se implantan en un plano adecuado y bajo condiciones controladas.

El metaanálisis de ensayos aleatorizados de 2026 es particularmente relevante porque reduce la dependencia de cohortes retrospectivas y cuantifica una reducción absoluta de riesgo considerable. Aun así, los ensayos difieren en tipo de estoma, material, plano, definición de hernia y seguimiento. Además, la ausencia de diferencia estadística en infección no equivale a riesgo cero; un evento protésico profundo, aunque infrecuente, puede tener consecuencias importantes.

La decisión universal frente a selectiva sigue abierta. La estrategia universal maximiza prevención pero expone a pacientes de bajo riesgo a costo y complejidad adicional. La estrategia selectiva es intuitivamente atractiva, pero requiere modelos suficientemente validados para no negar protección a pacientes cuyo riesgo real se subestima. En la práctica actual, la evidencia respalda al menos una consideración activa de malla en todo cierre electivo, con una recomendación particularmente fuerte cuando coexisten factores de alto riesgo.

Otro punto central es que “malla profiláctica” no es una intervención homogénea. Material, peso, porosidad, absorbibilidad, plano, tamaño, superposición y método de fijación modifican el comportamiento biológico. La evidencia creciente de mallas sintéticas retrorectales obliga a abandonar el supuesto de que una prótesis biológica es necesariamente más segura por el solo hecho de existir contaminación potencial. La técnica y la selección del campo probablemente tienen tanta importancia como la composición de la prótesis.

CONCLUSIONES

La hernia incisional del sitio del estoma es una complicación frecuente y clínicamente relevante después de la restitución del tránsito intestinal. El refuerzo profiláctico con malla reduce de forma consistente su incidencia y la evidencia aleatorizada contemporánea no demuestra un incremento significativo de infección del sitio quirúrgico o fuga anastomótica. Las mallas sintéticas retromusculares han mostrado resultados especialmente prometedores y pueden ofrecer una alternativa eficaz a materiales biológicos de mayor costo. La indicación debe individualizarse según riesgo basal, contaminación, calidad de tejidos y experiencia técnica, aunque la evidencia actual justifica considerar activamente el refuerzo en todo cierre electivo y priorizarlo en pacientes de alto riesgo. Se requieren seguimientos comparativos de largo plazo para definir la prótesis, el plano y la estrategia económica óptimos.

CONSIDERACIONES ÉTICAS

Al tratarse de una revisión bibliográfica de literatura científica previamente publicada, no se requirió aprobación por un comité de ética ni consentimiento informado de pacientes.

CONFLICTO DE INTERESES

Los autores declaran no presentar conflictos de intereses relacionados con este trabajo.

FINANCIACIÓN

El presente trabajo no recibió financiación externa.

BIBLIOGRAFÍA

1. Chow A, Tilney HS, Paraskeva P, Jeyarajah S, Zacharakis E, Purkayastha S. The morbidity surrounding reversal of defunctioning ileostomies: a systematic review of 48 studies including 6,107 cases. Int J Colorectal Dis. 2009;24(6):711-723. doi:10.1007/s00384-009-0660-z.
2. Bhangu A, Nepogodiev D, Futaba K; West Midlands Research Collaborative. Systematic review and meta-analysis of the incidence of incisional hernia at the site of stoma closure. World J Surg. 2012;36(5):973-983. doi:10.1007/s00268-012-1474-7.
3. Lambrichts DPV, de Smet GHJ, van der Bogt RD, Kroese LF, Menon AG, Jeekel J, et al. Incidence, risk factors and prevention of stoma site incisional hernias: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis. 2018;20(10):O288-O303. doi:10.1111/codi.14369.
4. Amelung FJ, de Guerre LEVM, Consten ECJ, Kist JW, Verheijen PM, Broeders IAMJ, et al. Incidence of and risk factors for stoma-site incisional herniation after reversal. BJS Open. 2018;2(3):128-134. doi:10.1002/bjs5.48.
5. Mao Y, Xi L, Lu C, Miao J, Li Q, Shen X, et al. Incidence, risk factors, and predictive modeling of stoma site incisional hernia after enterostomy closure: a multicenter retrospective cohort study. BMC Gastroenterol. 2023;23(1):201. doi:10.1186/s12876-023-02805-4.
6. Peltrini R, Imperatore N, Altieri G, Castiglioni S, Di Nuzzo MM, Grimaldi L, et al. Prevention of incisional hernia at the site of stoma closure with different reinforcing mesh types: a systematic review and meta-analysis. Hernia. 2021;25(3):639-648. doi:10.1007/s10029-021-02393-w.
7. ROCSS Collaborative; West Midlands Research Collaborative. Prophylactic biological mesh reinforcement versus standard closure of stoma site (ROCSS): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2020;395(10222):417-426. doi:10.1016/S0140-6736(19)32637-6.
8. Dewantoro D, Manson P, Brazzelli M, Ramsay G. Reversal of stoma with biosynthetic mesh fascial reinforcement: a systematic review and meta-analysis. Colorectal Dis. 2024;26(4):632-642. doi:10.1111/codi.16913.
9. Vu BK, Lam J, Sherman MJ, Tam MS. Prophylactic biosynthetic retrorectus mesh placement during stoma reversal reduces the rate of stoma site incisional hernia. Perm J. 2024;28(2):16-25. doi:10.7812/TPP/23.115.
10. Burghgraef TA, Amelung FJ, Kertzman BAJ, Draaisma WA, Verdaasdonk EGG, Verheijen PM, et al. Prevention of incisional hernias with prophylactic synthetic mesh placement during stoma reversal: a randomized clinical trial. JAMA Surg. 2025;160(11):1177-1184. doi:10.1001/jamasurg.2025.3445.
11. Gosavi R, Tan R, McMurrick P, Teoh W, Narasimhan V. Prophylactic mesh at stoma reversal reduces incisional hernia without increasing early complications: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. Hernia. 2026;30(1):76. doi:10.1007/s10029-025-03532-3.
12. Mäkäräinen EJ, Wiik HT, Kössi JAO, Pinta TM, Mäntymäki LMJ, Mattila AK, et al. Prevention of incisional hernia with retrorectus synthetic mesh versus biological mesh following loop ileostomy closure (Preloop trial). Br J Surg. 2024;111(1):znad362. doi:10.1093/bjs/znad362.
13. Menegon Tasselli F, Pata F, Fuschillo G, Signoriello G, Bondurri A, Sciaudone G, et al. Circular (purse-string) vs primary skin closure following stoma closure: an up-to-date systematic review and meta-analysis. Tech Coloproctol. 2025;29(1):93. doi:10.1007/s10151-025-03135-1.
14. Ramírez-Giraldo C, Santamaría-Forero S. Cost-effectiveness of selective prophylactic mesh placement after stoma closure. Hernia. 2025;29(1):260. doi:10.1007/s10029-025-03436-2.
15. ROCSS Collaborative; West Midlands Research Collaborative. Long-term cost-effectiveness of insertion of a biological mesh during stoma-site closure: 5-8-year follow-up of the ROCSS randomized controlled trial. Br J Surg. 2024;111(8):znae159. doi:10.1093/bjs/znae159.

ANEXOS

Tabla 1. Factores asociados con mayor riesgo de hernia incisional del sitio del estoma.

Tabla 2. Estudios clave sobre malla profiláctica durante el cierre de estoma.

Tabla 3. Marco práctico para el uso de malla profiláctica en restitución intestinal.