Riesgos y beneficios de los dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias. Revisión sistemática

 

AUTORES

1. Lidia López Olmo. Graduada Universitaria en Enfermería, Facultad de Ciencias de Enfermería y Fisioterapia de la Universidad de Cádiz. Graduada en Máster Oficial de Cuidados de Enfermería en Urgencias y Emergencias, Universidad Internacional de Valencia. Enfermera en el Hospital Universitario de Jerez. Cádiz, España.
2. Lidia López Rufino. Graduada Universitaria en Enfermería, Facultad de Ciencias de Enfermería y Fisioterapia de la Universidad de Cádiz. Enfermera en Hospital La Janda. Cádiz, España.
3. Gonzalo Zambrano Romero. Graduado Universitario en Enfermería, Facultad de Ciencias de Enfermería y Fisioterapia de la Universidad de Cádiz. Enfermero en Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza, España.

 

RESUMEN

Las paradas cardiorrespiratorias (PCR) representan un grave problema de salud pública a nivel mundial, con altas tasas de mortalidad. La supervivencia depende en gran medida de la rapidez y eficacia en la respuesta de los servicios de emergencia. La reanimación cardiopulmonar (RCP) mecánica ha surgido como una herramienta valiosa para mantener compresiones torácicas de calidad constante.

Objetivo: Describir los riesgos y beneficios asociados al uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias.

Metodología: Revisión sistemática según directrices PRISMA 2020. Se ha realizado una estrategia de búsqueda en las bases documentales PubMed y Web of Science. La selección de estudios ha seguido criterios de inclusión y exclusión predefinidos.

Resultados: Se incluyeron nueve estudios (metaanálisis, revisiones sistemáticas, ECA y de cohorte); siete centrados en la efectividad clínica de la RCP mecánica, evaluando resultados primarios como la recuperación de la circulación espontánea y la supervivencia al ingreso hospitalario, así como resultados secundarios como la supervivencia al alta o a los 30 días y el estado neurológico. Dos estudios abordaron la seguridad, enfocándose en lesiones músculo esqueléticas, potencialmente mortales y en órganos internos asociadas al uso de estos dispositivos.

Conclusiones: Los resultados son heterogéneos en cuanto a eficacia y seguridad. La RCP mecánica muestra efectos positivos en la recuperación de la circulación espontánea y supervivencia inicial, pero se recomienda precaución por riesgos asociados. Constituye una alternativa valiosa en contextos extrahospitalarios donde la RCP manual puede ser limitada o comprometer la seguridad del paciente.

PALABRAS CLAVE

Compresión torácica mecánica, extrahospitalaria.

ABSTRACT

Cardiopulmonary arrests (CPR) represent a serious global public health problem, with high mortality rates. Survival largely depends on the rapid and effective response of emergency services. Mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) has emerged as a valuable tool for maintaining consistent quality chest compressions.

Aim: To describe the risks and benefits associated with the use of mechanical chest compression devices in out-of-hospital emergencies.

Methodology: Systematic review according to PRISMA 2020 guidelines. A search strategy was conducted in the PubMed and Web of Science databases. Study selection followed predefined inclusion and exclusion criteria.

Results: Nine studies were included (meta-analyses, systematic reviews, RCTs, and cohort studies); seven focused on the clinical effectiveness of mechanical CPR, evaluating primary outcomes such as ROSC and survival to hospital admission, as well as secondary outcomes such as survival to discharge or 30 days and neurological status. Two studies addressed safety, focusing on skeletal, life-threatening, and internal organ injuries associated with the use of these devices.

Conclusions: Results are heterogeneous regarding efficacy and safety. Mechanical CPR shows positive effects on ROSC and initial survival, but caution is advised due to associated risks. It constitutes a valuable alternative in out-of-hospital settings where manual CPR may be limited or compromise patient safety.

KEY WORDS

Mechanical chest compression, out-of-hospital

INTRODUCCIÓN

La parada cardiorrespiratoria (PCR) se considera como un importante problema de salud pública a nivel mundial, con elevada incidencia y tasas de mortalidad que, a pesar de los avances en reanimación, continúan siendo elevadas. En Europa y Estados Unidos se estiman entre 350.000 y 400.000 paradas cardiorrespiratorias extrahospitalarias (PCREH) anuales. Las tasas de supervivencia apenas alcanzan el 10%¹. A nivel global, la incidencia de PCREH se sitúa alrededor de 55 casos por cada 100.000 personas/año, con una supervivencia al alta hospitalaria inferior al 9%².

La PCR es el cese súbito e inesperado de la actividad mecánica cardíaca. La intervención inmediata es esencial para prevenir la lesión neurológica irreversible y la muerte. La reanimación cardiopulmonar (RCP) constituye la maniobra básica de soporte vital y, en su componente de compresiones torácicas, requiere cumplir parámetros de calidad estrictos: frecuencia de 100–120 por minuto, profundidad de 5–6 cm, retorno completo del tórax y mínima interrupción. Sin embargo, mantener estas características de forma sostenida resulta difícil, especialmente en reanimaciones prolongadas o durante el transporte del paciente, debido a la fatiga del reanimador y a las condiciones del entorno³.

En este contexto, es importante tener otras alternativas eficaces. De esta forma surgen los dispositivos mecánicos de compresión torácica que han sido desarrollados para garantizar compresiones consistentes y liberar recursos humanos para otras intervenciones críticas. Estos sistemas se clasifican principalmente en tres categorías según su mecanismo de acción:

• Dispositivos de pistón neumático o eléctrico (p. ej., LUCAS, Thumper, LifeStat), que aplican fuerza directa sobre el esternón.
• Dispositivos de banda de compresión circunferencial (p. ej., AutoPulse), que comprimen el tórax en toda su circunferencia.
• Sistemas híbridos que combinan compresión focal y circunferencial (p. ej., Easy Pulse)³.

 

El dispositivo LUCAS (Lund University Cardiopulmonary Assist System) es un pistón con ventosa para realizar compresiones torácicas verticales, aplicando una profundidad y frecuencia predeterminadas y favoreciendo el retorno torácico mediante succión activa^4,5. Desde su introducción en 2003 (LUCAS 1, neumático) ha evolucionado a versiones eléctricas con batería recargable (LUCAS 2 y 3), mejorando portabilidad y autonomía. Es especialmente útil durante el transporte, incluido en aeronaves, y en reanimaciones prolongadas, reduciendo la fatiga del rescatador^5,6.

Por otro lado, el dispositivo AutoPulse utiliza una banda (LifeBand) que rodea el tórax y lo comprime de manera circunferencial, ajustándose automáticamente al tamaño del paciente. Opera a unas 80 compresiones por minuto y pretende optimizar el gasto cardíaco mediante presión intratorácica más homogénea⁷. Se ha empleado ampliamente en entornos extrahospitalarios y durante traslados, aunque presenta inconvenientes como mayor peso, necesidad de consumibles desechables de alto coste y riesgo de interrupciones por desajustes de la banda^7,8.

Y, el dispositivo Easy Pulse, de Schiller, combina compresión focal (“stamp”) con banda parcial, generando compresiones tridimensionales. Su diseño compacto y ligero permite su uso en espacios reducidos e incluso en posición inclinada (head-up CPR). Ofrece autonomía aproximada de 45 minutos y sistema de sujeción rápido^9,10.

Pese al creciente uso de estos dispositivos en el ámbito extrahospitalario, persisten interrogantes sobre su verdadero impacto clínico. Aunque ofrecen la ventaja de mantener compresiones de calidad constante y facilitan la intervención en escenarios logísticamente complejos, no está claro hasta qué punto contribuyen a mejorar la supervivencia o la recuperación neurológica de los pacientes. Considerando la elevada mortalidad asociada a la parada cardiorrespiratoria y las dificultades inherentes a la realización de compresiones manuales en determinadas circunstancias, resulta fundamental analizar de manera rigurosa los riesgos y beneficios de la compresión torácica mecánica, con el fin de aportar evidencia que oriente la toma de decisiones en la práctica clínica y la planificación de recursos en emergencias extrahospitalarias.

OBJETIVOS

Objetivo general: Describir los riesgos y beneficios asociados al uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias.

Objetivos específicos:

1. Identificar los beneficios del uso de dispositivos de compresión torácica mecánica sobre los resultados clínicos en urgencias extrahospitalarias.

2. Identificar los riesgos y posibles complicaciones derivados del uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias.

 

METODOLOGÍA

Diseño del trabajo:

Se ha planteado para el siguiente trabajo de investigación la siguiente pregunta de investigación en formato PICO (Patient, Intervention, Comparation, Outcome): ¿El uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias reporta resultados clínicos positivos y preserva la seguridad de los pacientes en parada cardiorrespiratoria (PCR) frente al uso de reanimación cardiopulmonar (RCP) manual?

De esta forma, para dar respuesta a dicha pregunta de investigación, se ha realizado una revisión sistemática siguiendo las directrices de calidad de la declaración PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)¹¹.

Se ha ido realizando la extracción de datos en varias fases desarrollados en los siguientes apartados de “metodología”. El período de selección de estudios en las diferentes bases de datos comprende el mes de julio de 2025.

Lenguaje controlado (tesauros):

Para realizar la búsqueda bibliográfica se han empleado diferentes descriptores obtenidos en los tesauros MeSH (Medical Subject Headings) y DeCS (Descriptores en Ciencias de la Salud) a partir de palabras claves (lenguaje natural), que se muestran en la Tabla 1 incluida en el apartado “Anexos” al final de la revisión^12,13.

Procedimiento de búsqueda bibliográfica:

Estrategia de búsqueda:

Para realizar la estrategia de búsqueda bibliográfica se han utilizado las palabras claves y descriptores resultantes del anterior apartado “Lenguaje controlado (tesauros)”, combinándose entre sí mediante operadores booleanos AND y OR.

(«Mechanical CPR» OR «Mechanical chest compressions») AND «Out-of-Hospital Cardiac Arrest».

Las búsquedas bibliográficas se han realizado en fuentes y bases de datos biomédicas. Utilizando finalmente las bases de datos PubMed y Web of Science.

En una búsqueda inicial se obtuvieron 418 artículos (176 en PubMed y 226 en Web of Science).

Posteriormente se realizó una búsqueda sistemática en ambas bases de datos con los filtros que permite cada una respectivamente. De este modo en PubMed se utilizaron de filtros los últimos 5 años (2020-2025), artículos con texto completo accesible, ensayos clínicos, meataanálisis, ensayo controlado aleatorio y revisión sistemática. Mientras que en Web of Science se utilizaron de filtros artículos publicados en los últimos 5 años (2020-2025) y con texto abierto disponible.

Finalmente, en la búsqueda sistemática tras aplicar los filtros descritos anteriormente, se obtuvieron un total de 97 estudios (10 en PubMed y 53 en Web of Science).

Criterios de inclusión y exclusión:

Para la selección definitiva de artículos se preestablecieron una serie de criterios de inclusión y exclusión, con el fin de refinar la búsqueda y obtener artículos de forma sistemática y transparente que respondan fielmente a los objetivos y pregunta de investigación planteados.

-Criterios de inclusión:

• Estudios publicados entre 2020 y 2025, ambos inclusive.
• Estudios de lengua castellana e inglesa.
• Estudios que contengan en el resumen y título algunas de las palabras claves y descriptores seleccionados.
• Estudios con un mínimo de nivel 4 de evidencia.
• Estudios con un tamaño muestral mayor a 100 participantes.

 

-Criterios de exclusión:

• Estudios de los que no se disponga acceso a texto completo.
• Estudios realizados en Urgencias Hospitalarias.
• Estudios que valoren únicamente los resultados clínicos de la RCP manual.
• Estudios que hagan alusión de RCP mecánica exclusivamente a pacientes con COVID-19.
• Estudios que contemplen muestra pediátrica o embarazadas.
• Estudios que utilicen muestra animal.

 

Búsqueda:

Siguiendo los criterios de calidad de la declaración PRISMA 2020, la búsqueda bibliográfica se ha realizado en varias fases¹¹.

En una primera fase, se ha realizado una búsqueda inicial en las bases de datos de PubMed y Web of Science obteniéndose 418 estudios. Posteriormente se aplicaron filtros realizando una búsqueda sistemática, obteniéndose un total de 97 estudios.

En una segunda fase, se ha realizado una lectura del título y resumen de los estudios, excluyendo aquellos que no cumplieran con los criterios de inclusión y exclusión. Se han excluido 66 estudios por no estar relacionados con los objetivos de la revisión, 5 al incluir de forma única a pacientes con COVID-19, 1 por tener muestra animal, 6 por ser de baja calidad metodológica y 3 por realizarse únicamente en un servicio de urgencias hospitalarias. Reduciéndose así los estudios a un total de 16 documentos (5 en PubMed y 14 en Web of Science).

En una tercera fase, se ha procedido a la lectura completa de los artículos. Eliminándose 4 por baja calidad metodológica, 1 por no tener acceso a texto completo y por realizarse únicamente en un servicio de urgencias hospitalarias. Obteniéndose un total de 10 artículos (3 en PubMed y 7 en Web of Science).

Finalmente, se eliminó un artículo duplicado de la base de datos Web of Science. Por lo que en total se han seleccionado 9 estudios para la realización de dicha revisión sistemática.

Las distintas fases desarrolladas se detallan en la Figura 1 siguiendo el diagrama de flujo PRISMA incluida en el apartado “Anexos” al final de la revisión.

Calidad metodológica:

Tras la selección de los 9 artículos, se ha estudiado la calidad metodológica para asegurar la validez de los resultados incluidos.

De esta forma se ha utilizado la metodología de lectura crítica CASPe¹⁴ para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas (n=2), Ensayos Clínicos Aleatorizados (n=1) y estudios de cohorte (n=3). Por otro lado, se ha utilizado también la herramienta de AMSTAR¹⁵ para evaluar la calidad metodológica de los metaanálisis (n=3).

Para cada diseño de estudio existen cuestionarios distintos con puntuación máxima diferente. Por lo que tras la evaluación de los estudios incluidos con los check-list de cada herramienta, se obtuvo una calidad metodológica de los artículos seleccionados alta.

RESULTADOS

Características de los estudios:

Dicha revisión sistemática se conforma por 9 estudios que responden a los criterios de inclusión y exclusión previamente descritos.

De los estudios incluidos, 2 revisiones sistemáticas^16,17, 2 metaanálisis^18,19 y 3 estudios de cohortes^20,21,22 investigan el efecto de la RCP mecánica sobre variables clínicas primarias (recuperación de la circulación espontánea y supervivencia al ingreso hospitalario) y secundarias (supervivencia hasta el alta o a los 30 días y recuperación neurológica favorable) frente a los resultados de RCP manual. Por otro lado, 1 metaanálisis²³ y 1 Ensayo Clínico Aleatorizado (ECA)²⁴ estudian el impacto en la seguridad del paciente del uso de dispositivos de compresión mecánica valorando lesiones esqueléticas, lesiones potencialmente mortales y lesiones en órganos internos.

No todos los artículos incluidos informan de los países en los que se han realizado los estudios (sobre todo las revisiones sistemáticas y metaanálisis), pero de los que sí se dispone se puede apreciar una amplia distribución geográfica de la muestra incluida; Suecia, América, Suiza, Japón, Alemania, Dinamarca, Países Bajos²³, América del Norte, Asia, Oceanía, Europa¹⁷, Oslo y Akershus²⁴, Italia^20,22 y Taiwán²¹.

Además, la muestra de todos los artículos incluidos es toda población adulta que haya sufrido una PCR siendo atendida con un servicio de urgencias extrahospitalaria.

Por otra parte, existe gran variedad de dispositivos de compresión torácica, variable que se debe de tener en cuenta a la hora de analizar los resultados de cada estudio. De los 2 artículos que analizan la seguridad del uso de compresión torácica mecánica, ambos utilizan el dispositivo LUCAS^23,24 y sólo uno el dispositivo AutoPulse²³, aunque el que utiliza ambos dispositivos²³ no hace diferencia de resultados entre los mismos. Y, de los 7 artículos que analizan los resultados clínicos, hay 4 que no se dispone de cuáles son los dispositivos que han utilizado en las muestras^17,18,21,22 y los otros 3 estudios incluyen de forma similar el dispositivo LUCAS y AutoPulse^16,19,20 y, a parte, los artículos 16 y 20 incluyen además el dispositivo Easy Pulse. Sólo los artículos 8 y 5 valoran los diferentes resultados obtenidos en cada dispositivo utilizado.

En la Tabla 2, incluida en el apartado “Anexos” al final de la revisión, se muestran detallados los principales resultados hallados de los 9 artículos incluidos en la revisión sistemática.

Desarrollo de los resultados:

Beneficios del uso de dispositivos de compresión torácica mecánica sobre los resultados clínicos en urgencias extrahospitalarias:

Para dar respuesta a si las compresiones mecánicas tienen un efecto positivo sobre los resultados clínicos de los pacientes en PCR, las variables analizadas por los estudios incluidos son diversas.

En este sentido, las variables de resultado mayormente estudiadas se dividen en resultados primarios y resultados secundarios. Esto es así, porque los estudios incluidos comprenden que, aquellos resultados que dependan de otros factores que no sean principalmente el objeto a estudiar (RCP mecánica), son resultados secundarios influenciados por otras variables, como pueden ser los cuidados realizados intrahospitalarios o post-reanimación.

De esta manera, entre los resultados primarios se encuentran:

-Recuperación de la circulación espontánea (RCE):

• Los estudios^16,18,19 refieren que no existen datos concluyentes, debido a la heterogeneidad de los resultados de los artículos. Aunque el (18) vislumbra la posibilidad que la RCP mecánica tenga influencia sobre el retorno de la circulación espontánea (ROSC).
• Sin embargo, los estudios^17,20,21,22 sí que valoran una influencia positiva de la RCP mecánica sobre RCE. En concreto, el estudio 20 valora que existe una mínima diferencia de RCE entre RCP mecánica y manual, siendo un 15% y 23% de los casos, respectivamente. Además, concluye que es más efectivo en los casos que se utilizan los dispositivos AutoPulse y LUCAS, frente a los malos resultados de Easy Pulse. Propone que la RCP mecánica aumenta su efectividad en casos de reanimación prolongada. A parte, el estudio²¹ mantiene que conseguir un REC sostenido depende directamente de la edad, tiempo de actuación, si es un paro cardíaco presenciado, si ha sido en áreas públicas y si se requiere transporte en ambulancia.

 

-Tasa de supervivencia al ingreso hospitalario:

• Los estudios^16,17,18,19 estudian la efectividad de la RCP mecánica sobre la supervivencia al ingreso hospitalario. Sólo el estudio 16 concluye que no tiene datos fiables para que sean resultados favorables debidos a la heterogeneidad. Los otros 3 estudios coinciden en que tiene una influencia positiva, en concreto, el estudio¹⁹ valora que es más efectivo el resultado utilizando el dispositivo AutoPulse.

 

Por otro lado, entre los resultados secundarios se encuentran:

-Tasa de supervivencia hasta el alta o en 30 días:

• Todos los estudios incluidos que valoran esta variable coinciden en que no tienen datos suficientes para una conclusión positiva, por lo que no pueden demostrarlo^16-20.
• Comparando dispositivos, el metaanálisis¹⁹ destaca que es más concluyente que el dispositivo LUCAS tenga más influencias positivas a la hora de la supervivencia hasta el alta. Y el estudio de cohorte²⁰ obtiene que se consigue la supervivencia al alta en el 6% que han realizado RCP mecánica frente al 14% que han realizado RCP manual. Entre el porcentaje de RCP mecánica 9,4% de resultado positivo se obtiene con el dispositivo AutoPulse, 5% con LUCAS y 3,4% con Easy Pulse. Concluye que el dispositivo AutoPulse produce menor riesgo de mortalidad que realizando RCP manual.

 

-Tasa de recuperación neurológica favorable al alta:

• Los estudios^16,17,18,21 coinciden en que no existen datos concluyentes de la efectividad de la RCP mecánica sobre los resultados de supervivencia al alta con estado neurológico favorable. Sin embargo, el único que sí lo afirma es el estudio de cohorte²¹.

 

Por último, un dato a destacar, es que el estudio²² observa que el uso de dispositivos de compresión torácica mecánica aumenta la viabilidad de la donación de órganos.

Riesgos y posibles complicaciones derivados del uso de dispositivos de compresión torácica mecánica en urgencias extrahospitalarias:

Los estudios incluidos valoran la seguridad de los dispositivos de compresión torácica mecánica según si provocan lesiones esqueléticas, potencialmente mortales o lesiones/hemorragias en órganos o intratorácicas.

El estudio²³ observa que existe una mayor tasa de lesiones esqueléticas en RCP mecánica, pero existe la misma proporción de lesiones potencialmente mortales que en RCP manual. Anuncia la necesidad de más estudios para verificar la seguridad de estos dispositivos.

Por otro lado, el estudio²⁴ refiere una supervivencia del 6% de los pacientes en PCR que han sido sometidos a RCP mecánica. Estos han presentado frecuentes lesiones esqueléticas, mientras que la incidencia de lesiones en órganos internos ha sido menor. Se observa que el 10% de los pacientes han presentado lesiones en órganos internos (de los cuales el 13% han sido lesiones mortales por la fuerza aplicada en el torax), mayoritariamente las lesiones en órganos internos han sido laceraciones pulmonares, lesiones en pericardio y otras estructuras del mediastino. Los resultados de lesiones indican que una duración de RCP mayor a 38 minutos provoca mayor probabilidad de hemorragias intratorácicas. También se debe de tener en cuenta que en estos casos la RCP mecánica no ha sido la de primera opción, sino posterior a una RCP manual, por lo que el origen de las lesiones no puede ser concluyente.

CONCLUSIONES

Bien es cierto, que todos los artículos coinciden en la alta heterogeneidad de los resultados y baja calidad de la evidencia existente, siendo especialmente difícil poder llegar a conclusiones claras y unificadas de los efectos clínicos que tiene el uso de dispositivos de compresión torácica mecánica. Siendo más claramente favorable la efectividad de los dispositivos en aquellos resultados primarios que tienen como principal influencia el uso de estos. Pudiéndose considerar así la RCP mecánica como una alternativa principal en casos de PCR, consiguiendo una RCP de calidad obteniendo resultados de recuperación espontánea de la circulación y tasas de supervivencia al ingreso hospitalario. También se ha de tener en cuenta la seguridad al uso de estos dispositivos, con la necesidad de tener un protocolo unificado en todas las unidades, incluyendo la situación de uso, cuáles son los roles de los profesionales intervinientes (destacando la capacitación continua de los mismos) y cuál sería el mejor dispositivo a utilizar para tener un enfoque más personalizado de la RCP, considerando factores específicos del paciente como el sexo, edad, masa muscular, condiciones médicas previas y causa subyacente del paro cardíaco. De esta manera, sí que se llega a la conclusión de que cada dispositivo tiene un rendimiento diferente, afectando significativamente la evolución del paciente que debe de estudiarse más en profundidad para entender mejor la efectividad de estos en los resultados clínicos y considerar su uso siguiendo cuestiones como la calidad, seguridad, viabilidad y practicidad.

Para ser más concluyentes en los resultados clínicos de la RCP mecánica se requieren más estudios y evidencia para traducir los hallazgos a la práctica clínica, siendo necesario en estos casos un uso más cuidadoso de la RCP mecánica ya que aún no existe bastante evidencia. Es importante realizar más estudios aleatorizados a gran escala investigando sus efectos dependiendo de los ritmos desfibrilables y no desfibrilables (los estudios incluidos no analizan estas diferencias), valorar los resultados a largo plazo y analizar los resultados dependiendo del dispositivo (ya que cada uno tiene rendimientos diferentes), considerando las variables propias de cada paciente. Tras el análisis de la revisión sí que se puede concluir en que existe evidencia de que los dispositivos de compresión torácica tienen un efecto positivo sobre la recuperación de la circulación espontánea y supervivencia al ingreso hospitalario (siendo más efectivos los dispositivos AutoPulse y LUCAS), mientras que la supervivencia al alta o pasados los 30 días con estado neurológico favorable aún no existe la evidencia necesaria para tener una diferencia concluyente con respecto a la RCP manual.

En relación a la seguridad, también es necesaria más evidencia sobre el tema, además de investigar los efectos de cada dispositivo. Sí que se debe de tener en cuenta que existe mayor probabilidad con RCP mecánica de lesiones esqueléticas, pero no de lesiones potencialmente mortales. Los factores predisponentes son la edad avanzada, sexo femenino, duración de RCP y fuerza aplicada al pecho. En las próximas investigaciones se ha de tener en cuenta que se suele comenzar con RCP mecánica tras un tiempo con RCP manual, no pudiéndose valorar con certeza cuál fue el objeto predisponente de lesiones. Los estudios recomiendan el uso de RCP mecánica en aquellos contextos que la RCP manual comprometa la seguridad del paciente al no poderse realizar de calidad en entornos menos controlados; durante el transporte en ambulancia, personal limitado disponible y en reanimaciones prolongadas donde existe mayor fatiga del reanimador, además, se considera más efectivo el uso de RCP mecánica temprana (menos de 4 minutos) en situaciones de paro cardíaco presenciado.

BIBLIOGRAFÍA

1. Andersen LW, Holmberg MJ, Berg KM, Donnino MW, Granfeldt A. In-hospital cardiac arrest: a review. JAMA. 2019;321(12):1200–1210. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38597620
2. Berdowski J, Berg RA, Tijssen JG, Koster RW. Global incidences of out-of-hospital cardiac arrest and survival rates: Systematic review of 67 prospective studies. Resuscitation. 2010;81(11):1479–1487. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7036236
3. JEMS. Optimal use of automated mechanical chest compression devices. Disponible en: https://www.jems.com/ems-operations/ems-equipment-gear/optimal-use-of-automated-mechanical-chest-compression-devices-during-cardiopulmonary-resuscitation
4. Wikipedia. LUCAS device. Disponible en: https://en.wikipedia.org/wiki/LUCAS_device
5. LITFL. Mechanical cardiopulmonary resuscitation (mCPR). Disponible en: https://litfl.com/mechanical-cardiopulmonary-resuscitation-mcpr
6. 6.Emergencypedia. Push my buttons – mechanical CPR. Disponible en: https://emergencypedia.com/2014/01/17/push-my-buttons-mechanical-cpr
7. Wikipedia. AutoPulse. Disponible en: https://en.wikipedia.org/wiki/AutoPulse
8. Fire Engineering. Comparing manual and mechanical chest compressions. Disponible en: https://www.fireengineering.com/firefighting/comparing-manual-and-mechanical-chest-compressions
9. Magnus Medical Systems. Easy Pulse. Disponible en: https://www.magnusmedicalsystems.com/easy-pulse
10. Schiller AG. Easy Pulse P49. Disponible en: https://www.schiller.ch/en-in/products/easy-pulse-p49
11. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann T, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71
12. Alves MOOB. DeCS – Descritores em Ciências da Saúde [Internet]. 2022 [citado 2025 ago 10]. Disponible en: https://decs.bvsalud.org/es/
13. National Center for Biotechnology Information (NCBI). MeSH [Internet]. [s.f.] [citado 2025 ago 10. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh
14. Critical Appraisal Skills Programme Español. Redcaspe – Programa de Habilidades en Lectura Crítica Español [Internet]. Redcaspe; 2022 [citado 2025 ago 10]. Disponible en: https://redcaspe.org/
15. AMSTAR. Assessing the methodological quality of systematic reviews [Internet]. Amstar.ca; [s.f.] [citado 2025 ago 10]. Disponible en: https://amstar.ca/
16. El-Menyar, A., Naduvilekandy, M., Rizoli, S., Di Somma, S., Cander, B., Galwankar, S., Lateef, F., Abdul Rahman, M. A., Nanayakkara, P., & Al-Thani, H. (2024). Mechanical versus manual cardiopulmonary resuscitation (CPR): an umbrella review of contemporary systematic reviews and more. Critical care (London, England), 28(1), 259. https://doi.org/10.1186/s13054-024-05037-4
17. Chiang, C. Y., Lim, K. C., Lai, P. C., Tsai, T. Y., Huang, Y. T., & Tsai, M. J. (2022). Comparison between Prehospital Mechanical Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) Devices and Manual CPR for Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Trial Sequential Analysis. Journal of clinical medicine, 11(5), 1448. https://doi.org/10.3390/jcm11051448
18. Chiang C-Y, Lim K-C, Lai PC, Tsai T-Y, Huang YT, Tsai M-J. Comparison between prehospital mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR) devices and manual CPR for out-of-hospital cardiac arrest: A systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis. J Clin Med [Internet]. 2022;11(5):1448. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3390/jcm11051448
19. Zhu X, Fu J. Efficacy of mechanical against manual method in cardiopulmonary resuscitation for out-of-hospital cardiac arrest: A meta-analysis. Exp Ther Med [Internet]. 2024;28(6):458. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3892/etm.2024.12748
20. Primi R, Bendotti S, Currao A, Sechi GM, Marconi G, Pamploni G, et al. Use of mechanical chest compression for resuscitation in Out-of-Hospital Cardiac Arrest-device matters: A propensity-score-based match analysis. J Clin Med [Internet]. 2023;12(13). Disponible en: http://dx.doi.org/10.3390/jcm12134429
21. Chen Y-R, Liao C-J, Huang H-C, Tsai C-H, Su Y-S, Liu C-H, et al. The effect of implementing mechanical cardiopulmonary resuscitation devices on out-of-hospital cardiac arrest patients in an urban city of Taiwan. Int J Environ Res Public Health [Internet]. 2021;18(7):3636. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3390/ijerph18073636
22. Mistraletti G, Lancioni A, Bassi G, Nespoli F, Umbrello M, Salini S, et al. Mechanical chest compression and extracorporeal life support for out-of-hospital cardiac arrest. A 30-month observational study in the metropolitan area of Milan, Italy. Resuscitation [Internet]. 2023;182(109659):109659. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.resuscitation.2022.11.025
23. Gao, Y., Sun, T., Yuan, D., Liang, H., Wan, Y., Yuan, B., Zhu, C., Li, Y., & Yu, Y. (2021). Safety of mechanical and manual chest compressions in cardiac arrest patients: A systematic review and meta-analysis. Resuscitation, 169, 124–135. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2021.10.028
24. Petrovich P, Berve PO, Barth-Heyerdahl Roald B, Wahl Kongsgård H, Stray-Pedersen A, Kramer-Johansen J, et al. Injuries associated with mechanical chest compressions and active decompressions after out-of-hospital cardiac arrest: A subgroup analysis of non-survivors from a randomized study. Resusc Plus [Internet]. 2023;13(100362):100362. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.resplu.2023.100362

 

ANEXOS

Tabla 1. Relación de palabras claves con sus correspondientes descriptores

Palabras claves (lenguaje natural)	DeCS	MeSH
Compresión torácica mecánica	–	–
Extrahospitalaria	Paro Cardíaco Extrahospitalario	Out-of-Hospital Cardiac Arrest

Fuente: Elaboración propia.

 

Figura 1. Diagrama de Flujo PRISMA.

Fuente: Elaboración propia a partir de (11).

 

Tabla 2. Resultados hallados en los artículos incluidos.

Autor, país, año	Título	Diseño, muestra, método, limitaciones	Resultados, conclusiones
El-Menyar A et al., 2024 (16)	Mechanical versus manual cardiopulmonary resuscitation (CPR): an umbrella review of contemporary systematic reviews and more	-Revisión sistemática (11 estudios) -RCP mecánica vs. manual -Muestra de los estudios 689-104.715 -Ritmos desfibrilables y no desfibrilables -Dispositivos: de pistón (LUCAS, Thumpar y Easy Pulse) y de baja presión arterial (AutoPulse). -Limitaciones: No explican qué dispositivo, tiempo, variables del paciente y hospital, protocolo y niveles de formación.	-Alta heterogeneidad y sesgos de los estudios incluidos -Retorno de la circulación espontánea: heterogeneidad -Supervivencia al ingreso hospitalario: no se demuestra mejoría -Supervivencia hasta el alta hospitalaria o 30 días: no se demuestra mejoría -Recuperación neurológica: ninguno reportó mejor efecto -Fue más utilizado RCP mecánica en la población joven -Sí que la RCP mecánica puede ser una alternativa en determinadas situaciones que la RCP manual no se pueda realizar adecuadamente
Gao Y et al., 2021 (23)	Safety of mechanical and manual chest compressions in cardiac arrest patients: A systematic review and meta-analysis	-Metaanálisis (11 ensayos) -Muestra: 2.818 pacientes -Dispositivos: LUCAS o AutoPulse -Seguridad RCP mecánica vs. Manual -Suecia, América, Suiza, Japón, Alemania, Dinamarca y Países bajos	-Mayor tasa de lesiones generales por compresión en compresión mecánica -Incidencias iguales en lesiones potencialmente mortales: fracturas esternón, vertebrales, pulmonares, esplénicas y renales -RCP manual: menos riesgo de fracturas costales, lesiones cardíacas y hepáticas. -Necesidad de más ECA de alta calidad para verificar la seguridad -Empleo con precaución de los dispositivos mecánicos de compresión torácica
Chiang C-Y et al., 2022 (17)	Comparison between Prehospital Mechanical Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) Devices and Manual CPR for Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Trial Sequential Analysis	-Revisión sistemática (18 estudios) -16 Países de los continentes de América del Norte, Asia, Oceanía y Europa. -Limitaciones: heterogeneidad, necesidad de estudios aleatorizados y evaluar los efectos de la RCP mecánica con ritmos desfibrilables y no desfibrilables	-Alta heterogeneidad -Supervivencia al ingreso hospitalario: positivo -Retorno de la circulación espontánea: positivo -Supervivencia hasta el alta: no concluyente -Estado neurológico favorable: no concluyente -Uso de RCP mecánica cuando la RCP manual de alta calidad no es práctica o compromete la seguridad (como al traslado al hospital en una ambulancia)
Petrovich P et al., 2023 (24)	Injuries associated with mechanical chest compressions and active decompressions after out-of-hospital cardiac arrest: A subgroup analysis of non-survivors from a randomized study	-Ensayo clínico aleatorizado -Dispositivo LUCAS -N= 221 y 114 pacientes fallecidos a los que se les realizó autopsia tras uso de LUCAS -Limitaciones: a todos los sujetos se les realizó primero compresiones manuales y posteriormente compresiones mecánicas (puede ser que se realizaran lesiones antes): se supone que su uso es para pacientes “difíciles de resucitar”, por lo que han tenido “dosis más altas” de RCP.	-Supervivencia 6% -Frecuentes lesiones esqueléticas -Lesiones en órganos internos poco frecuentes -Sexo femenino y edad avanzada asociación a hemorragia intratorácica y mayor lesión esquelética (osteoporosis) -10% lesiones en órganos internos, 13% de estos fue mortal (debido a la fuerza aplicada en el tórax), laceraciones pulmonares, lesiones en pericardio y otras estructuras del mediastino -Duración de más de 38 minutos se aumentó el riesgo de hemorragias intratorácicas. -Las compresiones torácicas mecánicas con descompresión activa no causan más lesiones que las compresiones torácicas mecánicas estándar.
Primi R et al., 2023 (20)	Use of Mechanical Chest Compression for Resuscitation in Out-Of-Hospital Cardiac Arrest—Device Matters: A Propensity-Score-Based Match Analysis	-Análisis retrospectivo -Dispositivos usados: AutoPulse, LUCAS y Easy Pulse -N= 13.203 casos RCP (2.405 RCP mecánica y 10.496 RCP manual) -Limitaciones: No tener un protocolo de procedimiento estándar específico previo de RC y no disponen de la duración exacta de la compresión torácica manual antes de que comenzara la RCP mecánica. Tampoco han estudiado el manejo de la vía aérea de los pacientes, datos recientes mostraron cómo la ventilación y la oxigenación podrían afectar el resultado.	-Recuperación de la circulación espontánea (RCE): en 484 (23%) pacientes del grupo de RCP manual y en 313 (15%) pacientes del grupo de RCP mecánica. -Los usos de AutoPulse y LUCAS se asociaron con la probabilidad de alcanzar retorno de la circulación espontánea (ROSC) en comparación con la RCP manual y, por el contrario, el uso de Easy Pulse no lo fue. -La tasa de supervivencia a los 30 días fue significativamente menor en los pacientes que recibieron RCP mecánica versus RCP manual (6% vs. 14%). -Las tasas de supervivencia a los 30 días fueron 9,4%, 5% y 3,4% para AutoPulse, LUCAS y Easy Pulse, respectivamente. -Solo AutoPulse se asoció significativamente con un menor riesgo de mortalidad a los 30 días en comparación con la RCP manual. -Las compresiones torácicas mecánicas podrían aumentar la tasa de recuperación de la circulación espontánea (RCE), especialmente en casos de reanimación prolongada. -Los dispositivos para RCP mecánica tienen diferentes rendimientos.
Chiang C-Y et al., 2022 (18)	Comparison between Prehospital Mechanical Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) Devices and Manual CPR for Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Trial Sequential Analysis	-Metaanálisis (22 estudios)	-RCE: heterogeneidad entre los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y los no aleatorizados. Se asoció recuperación de la circulación espontánea (ROSC) y el uso prehospitalario de dispositivos mecánicos de RCP. -Respalda la asociación entre la supervivencia al ingreso hospitalario y el uso prehospitalario de dispositivos de RCP mecánica. -No se encontró un beneficio significativo para la supervivencia al alta al aplicar el dispositivo de RCP mecánica en comparación con la RCP manual. -Los resultados no mostraron una diferencia significativa para el alta con estado neurológico favorable entre el uso del dispositivo de RCP mecánico y la RCP manual. -Sugiere el uso de un dispositivo de RCP mecánica cuando la RCP manual de alta calidad no es práctica o compromete la seguridad del proveedor, como durante el traslado al hospital en una ambulancia.
Chen Y-R et al., 2021 (21)	The Effect of Implementing Mechanical Cardiopulmonary Resuscitation Devices on Out-of-Hospital Cardiac Arrest Patients in an Urban City of Taiwan	-Estudio de cohorte retrospectivo -N= 273 RCP manual y 279 RCP mecánica -Limitaciones: no tienen en cuenta los antecedentes de los pacientes y no presenta un protocolo estandarizado del uso de RCP mecánica.	-Los resultados mostraron que el uso de dispositivos de RCP mecánica tuvo probabilidades significativamente mayores de lograr el ROSC. -Cada año de edad en aumento, cada minuto de tiempo en escena en aumento, paro cardíaco presenciado, paro cardíaco en áreas públicas y transporte en ambulancia se asociaron de forma independiente con ROSC sostenido. -El uso de dispositivos mecánicos de RCP no mostró una asociación significativa con la supervivencia al alta con un estado neurológico favorable. -Los beneficios de supervivencia de los dispositivos de RCP mecánica son evidentes en pacientes con un tiempo de respuesta más corto (≤4 min) y en pacientes con paro cardíaco presenciado.
Zhu X et al., 2024 (19)	Efficacy of mechanical against manual method in cardiopulmonary resuscitation for out-of-hospital cardiac arrest: A meta-analysis	-Metaanálisis (50 estudios) -Dispostivos usados: LUCAS y AutoPulse -Limitaciones: Heterogeneidad de los estudios.	-No hay una diferencia concluyente entre la RCP mecánica y manual en el ROSC. -Existe un efecto positivo significativo de la RCP mecánica frente a la manual en la supervivencia hasta el ingreso. El subgrupo AutoPulse mostró un efecto significativamente positivo. -No hay una diferencia concluyente entre la RCP mecánica y la manual en la supervivencia hasta el alta. El subgrupo LUCAS fue el único que mostró una diferencia estadísticamente significativa.
Mistraletti G et al., 2023 (22)	Mechanical chest compression and extracorporeal life support for out-of-hospital cardiac arrest. A 30-month observational study in the metropolitan area of Milan, Italy	-Estudio observacional retrospectivo -N= 305 RCP mecánica y 1061 RCP manual -Limitaciones: no protocolo preestablecido de RCP mecánica y no se controló la calidad de la RCP.	-RCP mecánica mejoró recuperación temprana de la circulación espontánea (RCE) y buen pronóstico neurológico al alta hospitalaria. -La efectividad relativa de la RCP mecánica aumentó con la duración de la asistencia médica de rescate (> 13 minutos). -La RCP mecánica aumentó el número de posibles donantes de órganos.

Fuente: Elaboración propia.