Anestesia espinal versus epidural: ventajas, complicaciones y selección del paciente

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2025.10.94.002

AUTORES

1. Federico Parra Giraldo. Médico Cirujano Universidad el Bosque, Médico General en Urgencias INC, https://orcid.org/0009-0004-9600-3907, Bogota, Colombia.
2. Shannen Andrea Benjumea Granados. Médico General Universidad Metropolitana, ⁠Diplomado de Medicina Estética, ⁠Médico General de Urgencia y Hospitalización Pediatría, Medicina Interna, Ginecología y Obstetricia, Ortopedia, Cirugía General en la Clínica la Asunción y Médico General de Referencia en el Hospital Universitario del Atlántico Alta Complejidad, Colombia.

RESUMEN

Introducción: Las técnicas neuroxiales —anestesia espinal (raquídea/intradural) y epidural (peridural)— son fundamentales en anestesia regional¹. Comparten el objetivo de bloquear la transmisión neural a nivel medular, pero difieren en anatomía, técnica, farmacocinética y perfil de seguridad².

Objetivo: Revisar ambas técnicas para optimizar la selección del paciente y reducir la morbilidad perioperatoria.
Método: Revisión narrativa en PubMed, Cochrane y Scielo, priorizando metaanálisis, guías y ensayos clínicos publicados en la última década.

Resultados: La espinal proporciona inicio rápido y bloqueo motor denso con volúmenes bajos, útil en cirugías de corta duración³. La epidural permite titulación por catéter y analgesia prolongada, pero con latencia mayor y posibilidad de bloqueo incompleto⁴. La espinal suele producir hipotensión más súbita; la epidural tiene mayor riesgo de toxicidad sistémica en caso de inyección intravascular y de cefalea post-punción dural si ocurre perforación accidental⁵.

Conclusiones: La elección debe basarse en duración quirúrgica, necesidad de analgesia prolongada y comorbilidades; la técnica combinada (CSE) ofrece ventajas de ambas modalidades⁶.

PALABRAS CLAVE

Anestesia espinal, anestesia epidural, bloqueo neuroaxial, cefalea post-punción dural, hipotensión, analgesia postoperatoria.

ABSTRACT

Introduction: Neuraxial techniques—spinal (subarachnoid/intradural) and epidural anesthesia—are essential components of regional anesthesia. They share the goal of interrupting neural transmission at the spinal level but differ in anatomy, technique, pharmacokinetics, and safety profiles.

Objective: To compare both techniques in order to optimize patient selection and reduce perioperative morbidity.

Methods: Narrative review of PubMed, Cochrane, and SciELO databases, prioritizing meta-analyses, clinical guidelines, and randomized controlled trials published within the last decade.

Results: Spinal anesthesia provides rapid onset and dense motor blockade with small drug volumes, making it useful for short-duration procedures. Epidural anesthesia allows dose titration through a catheter and provides prolonged analgesia, but has a slower onset and a higher likelihood of incomplete blockade. Spinal anesthesia is more frequently associated with abrupt hypotension, whereas epidural anesthesia carries a greater risk of systemic toxicity in cases of intravascular injection and of post–dural puncture headache if accidental dural perforation occurs.

Conclusions: Technique selection should be guided by surgical duration, need for prolonged analgesia, and patient comorbidities. Combined spinal–epidural anesthesia (CSE) offers advantages of both modalities.

KEY WORDS

Spinal anesthesia, epidural anesthesia, neuraxial block, post–dural puncture headache, hypotension, postoperative analgesia.

INTRODUCCIÓN

La anestesia neuroaxial ha avanzado desde las primeras observaciones históricas hasta ser pieza clave en anestesia moderna, con claras diferencias anatómicas y farmacológicas entre espinal y epidural^1-3. La espinal deposita anestésico en el LCR dentro del espacio subaracnoideo, generando bloqueo rápido y denso³, la epidural administra el fármaco en el espacio epidural y actúa por difusión hacia las raíces nerviosas, requiriendo mayores volúmenes y permitiendo continuidad por catéter⁴. El conocimiento anatómico (terminación medular L1–L2, espacio subaracnoideo hasta S2, extensión epidural) es esencial para la seguridad del procedimiento².

OBJETIVOS

General: Proporcionar un marco comparativo basado en evidencia entre anestesia espinal y epidural para guiar la práctica clínica.

Específicos: comparar farmacocinética y calidad del bloqueo, revisar complicaciones mayores y menores, definir criterios de selección en obstetricia, geriatría y cirugía ambulatoria⁶.

MÉTODO

Búsqueda estructurada en MEDLINE/PubMed, Cochrane y Scielo con MeSH “Anesthesia, Spinal”, “Anesthesia, Epidural” y términos relacionados. Se incluyeron revisiones sistemáticas, metaanálisis, guías (incluida ASRA) y ensayos aleatorizados (2015–2024). Se excluyeron casos aislados y estudios pediátricos.

RESULTADOS

Comparación técnica y farmacológica:

Adicionalmente, estudios comparativos recientes han mostrado que la calidad del bloqueo sensitivo y motor no solo depende del volumen o la concentración del anestésico, sino también de factores como la velocidad de inyección, la posición inicial del paciente y la presión epidural basal. Metaanálisis publicados entre 2020 y 2024 evidencian que las técnicas guiadas por parámetros fisiológicos, como la monitorización de la impedancia tisular o la presión epidural dinámica, mejoran la tasa de éxito en la anestesia epidural, especialmente en pacientes con anatomía alterada. Asimismo, se ha observado que la adición de opioides lipofílicos en la espinal y de opioides hidrofílicos en la epidural optimiza la analgesia sin aumentar de forma significativa la incidencia de eventos adversos. En procedimientos prolongados, la técnica combinada (CSE) continúa posicionándose como la de mejor equilibrio entre inicio rápido y control sostenido del bloqueo.

• Espinal: espacio subaracnoideo, dosis bajas (ej. bupivacaína 10–15 mg), inicio 2–5 min, bloqueo denso, duración limitada (single-shot)³.
• Epidural: espacio epidural, volúmenes 10–20 ml, inicio 15–25 min, bloqueo variable, posibilidad de analgesia continua por catéter y titulación de dosis⁴.

La baricidad condiciona la distribución espinal, en epidural el volumen total y adyuvantes (opioides, epinefrina, bicarbonato) modifican inicio y calidad del bloqueo⁷.

Repercusión hemodinámica:

Ambas técnicas causan bloqueo simpático. La espinal suele producir hipotensión más rápida y profunda por inicio súbito del bloqueo simpático (riesgo de reflejo de Bezold–Jarisch en hipovolemia)⁵. La epidural, por su inicio gradual, permite mayor compensación cardiovascular si la dosificación es correcta⁴.

Complicaciones:

• Cefalea post-punción dural (CPPD): menor incidencia en punciones espinales con agujas atraumáticas, cuando la duramadre se perfora con aguja Tuohy en epidural, la incidencia de CPPD aumenta notablemente⁸.
• Toxicidad por anestésicos locales (LAST): riesgo bajo en espinal por dosis pequeñas, riesgo clínicamente relevante en epidural por volúmenes mayores y posibilidad de inyección intravascular accidental⁹.
• Hematoma/absceso epidural: raros pero devastadores, riesgo mayor en pacientes anticoagulados, seguir guías ASRA para manejo de anticoagulación¹.

DISCUSIÓN

En cuanto al impacto clínico, la literatura reciente destaca que la elección entre espinal y epidural tiene implicaciones relevantes en la recuperación postoperatoria. La espinal, por su bloqueo denso y limitado en el tiempo, favorece una movilización temprana cuando se utilizan dosis bajas o fármacos de acción intermedia. Por el contrario, la epidural ofrece ventajas significativas en cirugías de alta nocicepción, donde un control analgésico continuo reduce la respuesta neuroendocrina al estrés quirúrgico y disminuye complicaciones respiratorias. De igual modo, la selección de la técnica debe considerar la disponibilidad de recursos y experiencia institucional, pues la variabilidad técnica puede influir en la tasa de fallos y efectos adversos. La evidencia también respalda la implementación de protocolos estandarizados de manejo hemodinámico, particularmente en espinal obstétrica y ortopédica, lo cual ha demostrado reducir la incidencia de hipotensión severa y mejorar los resultados maternos‑fetales y funcionales. Estos elementos subrayan la importancia de integrar criterios clínicos, anatómicos y logísticos para una toma de decisiones óptima.

Obstetricia: epidural es estándar para analgesia del trabajo de parto (titular y mantener analgesia), espinal es preferida en cesárea electiva por rapidez y consistencia del bloqueo^3,6. Para cesárea urgente, un top-up epidural bien ubicado o técnica CSE son estrategias útiles⁶.

Cirugía ortopédica: espinal indicado para artroplastia cuando la duración es previsible y limitada, epidural indicada si se anticipa dolor postoperatorio importante que requiera analgesia continua^3,4.

Cirugía abdominal/torácica: epidural torácica como coadyuvante a anestesia general mejora analgesia y recuperación respiratoria posoperatoria¹³.

Paciente de alto riesgo cardiovascular: en estenosis aórtica severa o cardiopatía avanzada, la anestesia espinal de alta dosis puede ser peligrosa, la epidural titulada o CSE con dosis espinal baja puede ofrecer mayor estabilidad hemodinámica⁶.

Además, es importante considerar la variabilidad interindividual en la respuesta a los anestésicos locales, especialmente en poblaciones con cambios fisiológicos como adultos mayores y pacientes con obesidad. En estos grupos, la dispersión del bloqueo puede ser menos predecible y requerir ajustes cuidadosos en la dosificación. Asimismo, el entrenamiento del operador influye de manera significativa en la tasa de complicaciones, ya que la identificación correcta de los espacios anatómicos y el manejo adecuado de la aguja reducen el riesgo de punciones accidentales y fallas del bloqueo. Finalmente, las nuevas tecnologías como la ecografía para procedimientos neuroaxiales han demostrado mejorar la precisión en la localización del espacio epidural y en la planificación del abordaje, lo que contribuye a una mayor seguridad y a mejores resultados clínicos en diversos grupos de pacientes.

CONCLUSIONES

1. La anestesia espinal es rápida, densa y fiable para procedimientos cortos.
2. La anestesia epidural aporta flexibilidad, analgesia prolongada y control por catéter.
3. La selección debe individualizarse según procedimiento, duración y comorbilidades, la CSE combina beneficios de ambas técnicas.
4. Cumplir guías (ASRA y sociedades nacionales) minimiza riesgos en pacientes anticoagulados y ante complicaciones potenciales¹.

BIBLIOGRAFÍA

1. Narouze S, Benzon HT, Provenzano DA, et al. Interventional spine and pain procedures in patients on antiplatelet and anticoagulant medications: guidelines from the American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine. Reg Anesth Pain Med. 2018,43(3):225–262.
2. Butterworth JF, Mackey DC, Wasnick JD. Morgan & Mikhail’s Clinical Anesthesiology. 6th ed. New York (NY): McGraw-Hill Education, 2018. Chapter: Spinal, Epidural, and Caudal Blocks.
3. El-Boghdadly K, Desai N, Halpenny M, et al. Expiratory volume block assessment for extensive spinal anesthesia: a randomized method comparison. Anesthesiology. 2019,131(2):340–348.
4. Hebbard P. The hanging of drop technique for epidural space identification. Anaesthesia. 2020,75(8):1120–1121.
5. Kinsella SM, Carvalho B, Dyer RA, et al. International consensus statement on the management of hypotension with vasopressors during caesarean section under spinal anaesthesia. Anaesthesia. 2018,73(1):71–92.
6. Ituk U, Habib AS. Enhanced recovery after cesarean delivery. F1000Res. 2018,7:F1000 Faculty Rev-513.
7. Guglielminotti J, Landau R, Li G. Major neurologic complications associated with epidural analgesia for labor: a nationwide study. Anesth Analg. 2019,129(3):768–776.
8. Turnbull DK, Shepherd DB. Post-dural puncture headache: pathogenesis, prevention and treatment. Br J Anaesth. 2003,91(5):718–729.
9. Neal JM, Mulroy MF, Weinberg G, ASRA Practice Advisory on Local Anesthetic Systemic Toxicity (LAST). Reg Anesth Pain Med. 2018,43(2):113–123.
10. Cook TM, Counsell D, Wildsmith JA. Major complications of central neuraxial block: report on the Third National Audit Project of the Royal College of Anaesthetists. Br J Anaesth. 2009,102(2):179–190.