Clavo corto versus clavo largo en la fractura intertrocantérica de cadera

 

AUTORES

1. María Belén Castaño Doste. Médico. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza. España.
2. Guillermo María Castaño Doste. Médico. Centro de Salud de Barbastro. Huesca. España.
3. Alvaro Comps Almunia. Enfermero. Hospital de Barbastro. Huesca. España.
4. Danae Comps Almunia. Médico. Centro de Salud de Barbastro. Huesca. España.
5. Esther Trillo Sallán. Médico. Centro de Salud Andorra. Teruel. España.
6. Alejandro Berdiel Cistero. Médico. Hospital San Jorge. Huesca. España.

 

RESUMEN

La fractura intertrocantérica de cadera es una lesión común en pacientes ancianos que a menudo requiere tratamiento quirúrgico. La fijación intramedular con clavos proximal femoral puede realizarse utilizando clavos cortos o largos, cada uno con sus propias ventajas y desventajas.

PALABRAS CLAVE

Fractura, clavo corto, clavo largo, cadera.

ABSTRACT

Intertrochanteric hip fracture is a common injury in elderly patients often requiring surgical treatment. Intramedullary fixation with proximal femoral nails can be performed using short or long nails, each with its own advantages and disadvantages.

KEY WORDS

Fracture, short nail, long nail, hip.

DESARROLLO DEL TEMA

Las fracturas intertrocantéricas de cadera son lesiones comunes en personas mayores de 65 años, y están aumentando porque la población está envejeciendo. Estas fracturas son especialmente preocupantes porque afectan mucho la calidad de vida de los pacientes y pueden causar complicaciones graves. Es muy importante tratarlas de manera temprana y adecuada para que los pacientes puedan moverse pronto, evitar problemas por estar mucho tiempo en cama, y mejorar su calidad de vida¹.

En los últimos años, se ha empezado a usar mucho el clavo proximal femoral (CPF) para tratar estas fracturas. El CPF es una barra de metal que se coloca dentro del hueso para mantener la fractura en su lugar mientras sana. Tiene varias ventajas, como distribuir mejor el peso y reducir problemas de desplazamiento de la fractura. Sin embargo, aún hay debate sobre si es mejor usar clavos cortos o largos¹.

 

Características²:

Clavo Corto

• Longitud: Generalmente entre 170 y 240 mm.
• Ventajas:

 

– Menor tiempo quirúrgico: La inserción es más rápida.

– Menor pérdida de sangre: Incisión y disección más pequeñas.

– Menor exposición a radiación: Reducción en el tiempo de fluoroscopia.

• Desventajas:

 

– Riesgo de fracturas diafisarias: Estrés concentrado en el extremo distal del clavo.

– Estabilidad limitada en ciertas fracturas inestables.

Clavo Largo:

• Longitud: Abarca casi toda la diáfisis femoral, llegando cerca del cóndilo femoral.
• Ventajas:

 

– Distribución del estrés: Reduce el riesgo de fracturas periprotésicas.

– Mayor estabilidad en fracturas inestables o con extensión subtrocantérica.

• Desventajas:

– Mayor tiempo quirúrgico y pérdida de sangre.

– Mayor exposición a radiación.

– Riesgo de complicaciones asociadas a la técnica, como perforación cortical.

 

Consideraciones quirúrgicas^2,3:

Evaluación Preoperatoria

• Clasificación de la fractura:

– AO/OTA y Evans: Determinan la estabilidad y guían la elección del implante.

• Estado del paciente:

– Comorbilidades: Enfermedades cardiovasculares, pulmonares y renales.

– Capacidad Funcional Previa: Influye en la rehabilitación postoperatoria.

 

Técnica Quirúrgica:

• Clavo Corto

 

– Paso 1: Posicionamiento en mesa ortopédica con tracción.

– Paso 2: Incisión pequeña proximal al trocánter mayor.

– Paso 3: Apertura del canal medular y entrada del clavo.

– Paso 4: Colocación de tornillos cefálicos y distales.

– Consideraciones: Por un lado, menor invasividad. Por otro, evitar varo con el posicionamiento.

• Clavo Largo:

 

– Paso 1: Similar al clavo corto, pero con incisión más larga.

– Paso 2: Requiere reamado del canal medular para acomodar el clavo.

– Paso 3: Inserción cuidadosa para evitar desviación anterior.

– Paso 4: Fijación proximal y distal con tornillos.

– Consideraciones: Mayor precisión para evitar complicaciones diafisarias.

 

Resultados clínicos³:

Estudios Comparativos

• Tasa de Consolidación:

– Ambos clavos muestran tasas similares de consolidación ósea.

• Tiempo de Cirugía y Pérdida de Sangre:

– Clavo corto asociado a menor tiempo y pérdida sanguínea.

• Funcionalidad Postoperatoria:

– No hay diferencias significativas en la recuperación funcional a largo plazo.

 

Complicaciones^3,4:

Clavo Corto:

• Fracturas Diafisarias Distales:

 

– Debido al estrés concentrado en el extremo del clavo.

• Migración del Implante:

 

– Riesgo de corte de tornillos cefálicos en hueso osteoporótico.

• Necesidad de Reoperación:

 

– En casos de fracaso del implante o no unión.

Clavo Largo:

• Lesión del Nervio Femoral o Vasos Sanguíneos:

 

– Riesgo durante la inserción profunda.

• Perforación Cortical Anterior:

 

– Por la curvatura del fémur y rigidez del clavo.

• Mayor Morbilidad Quirúrgica:

 

– Relacionada con tiempo operatorio y anestesia prolongada.

 

Indicaciones^4,5:

Clavo Corto:

• Fracturas Estables:

 

– Clasificación AO/OTA tipo 31-A1.

• Pacientes de Bajo Riesgo:

 

– Menos comorbilidades y buena calidad ósea.

• Ventaja en Pacientes Frágiles:

 

– Menor tiempo quirúrgico y anestésico.

Clavo Largo:

• Fracturas Inestables:

 

– AO/OTA tipo 31-A2 y A3, con extensión subtrocantérica.

• Prevención de Fracturas Diafisarias:

 

– Pacientes con osteoporosis severa o deformidades femorales.

• Historia de Fracturas Previas:

 

– Evitar nuevos sitios de fractura.

Recomendaciones⁵:

Elección Individualizada

• Evaluar la Fractura y Paciente:

 

– No existe una solución universal; la elección debe basarse en las características específicas.

Considerar Riesgo-Beneficio:

• Clavo Corto:

 

– Beneficioso en fracturas estables y pacientes frágiles.

• Clavo Largo:

 

– Preferible en fracturas inestables y pacientes con alto riesgo de fracturas periprotésicas.

Experiencia del Cirujano:

• Habilidad y Familiaridad con el Implante:

 

– La destreza en la técnica quirúrgica influye en los resultados.

Avances tecnológicos⁵:

Mejora en el Diseño de Implantes

• Clavos con mejor adaptación anatómica:

 

– Reducción del riesgo de perforación cortical.

• Materiales biocompatibles:

 

– Mejora en la integración y reducción de complicaciones.

Técnicas Quirúrgicas Mínimamente Invasivas

• Reducción de la morbilidad:

 

– Menor daño tisular y recuperación más rápida.

• Asistencia de navegación quirúrgica:

 

– Mayor precisión en la colocación del implante.

Investigación en Biomarcadores:

• Predicción de riesgo de fracturas:

 

– Personalización del tratamiento basado en factores genéticos y moleculares.

 

CONCLUSIÓN

La decisión entre usar un clavo corto o uno largo debe basarse en una evaluación completa de la fractura, las características del paciente y las necesidades de la cirugía. Ambos tipos de clavos pueden funcionar bien, pero es importante adaptar el tratamiento a cada paciente para lograr la mejor recuperación y evitar complicaciones. La colaboración entre diferentes especialistas y mantenerse actualizado con las técnicas quirúrgicas son fundamentales para mejorar los resultados en estos pacientes, que suelen ser muy vulnerables.

BIBLIOGRAFÍA

1. Simmermacher RK, Ljungqvist J, Bail H, et al. The new proximal femoral nail antirotation (PFNA) in daily practice: results of a multicentre clinical study. Injury. 2008;39(8):932-939.
2. Russell TA, Taylor JC, LaVelle DG, et al. Mechanical characterization of femoral intertrochanteric fracture fixation devices. Clin Orthop Relat Res. 1998;(348):86-94.
3. Ruecker AH, Rupprecht M, Gruber M, et al. The treatment of intertrochanteric fractures: results using an intramedullary nail with integrated cephalocervical screws and linear compression. J Orthop Trauma. 2009;23(1):22-30.
4. Utrilla AL, Reig JS, Muñoz FM, Tufanisco CB. Trochanteric gamma nail and compression hip screw for trochanteric fractures: a randomized, prospective, comparative study in 210 elderly patients with a new design of the gamma nail. J Orthop Trauma. 2005;19(4):229-233.
5. Bhandari M, Schemitsch E, Joensson A, et al. Gamma nails revisited: gamma nails versus compression hip screws in the management of intertrochanteric fractures of the hip: a meta-analysis. J Orthop Trauma. 2009;23(6):460-464.