Efectos del reflujo laringofaríngeo en la calidad vocal

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2025.43.94.001

AUTORES

1. Andrés Daniel Contreras Suárez. Médico Cirujano Universidad Regional Autónoma de Los Andes, Médico Rural. Centro de Salud Tisaleo Tipo A, Ambato, Ecuador
2. Cristina Noelia Aguirre Moya. Médico General Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Médico General Consultorio Médico Crisamed, Tungurahua, Ecuador
3. Pierina Monserrate Cedeño Alcívar. Médica Cirujana Universidad Técnica de Manabí, Médico General en Funciones Hospitalarias en el Área de Anestesiología Hospital Miguel Hilario Alcívar, Portoviejo, Ecuador
4. Jaime Steven Jara Alvarado. Médico Universidad de Guayaquil, Médico General de Consulta Externa y Urgencias, Centro De Salud San Bernardo ESE.

RESUMEN

El reflujo laringofaríngeo (RLF) es una condición en la que el contenido gástrico asciende hacia la laringe y faringe, causando una irritación e inflamación que afectan significativamente la calidad vocal. Este artículo revisa los efectos del RLF en la voz, incluyendo síntomas prevalentes como disfonía, ronquera y fatiga vocal. A través de una revisión sistemática de la literatura, se analizan los mecanismos fisiopatológicos, los métodos diagnósticos —como el Índice de Síntomas de Reflujo (RSI) y evaluaciones acústicas objetivas— y las opciones de tratamiento, que incluyen intervenciones farmacológicas, conductuales y dietéticas. Los resultados indican mejoras significativas tanto en parámetros subjetivos (ej. Índice de Impedimento Vocal) como objetivos (ej. jitter, shimmer) después del tratamiento. Se concluye que el RLF impacta negativamente la función vocal, pero un diagnóstico preciso y un enfoque terapéutico multidisciplinario pueden restaurar la calidad vocal y prevenir daños permanentes.

PALABRAS CLAVE

Reflujo laringofaríngeo, calidad vocal, disfonía, ronquera, análisis acústico, tratamiento antirreflujo.

ABSTRACT

Laryngopharyngeal reflux (LPR) is a condition in which gastric contents ascend to the larynx and pharynx, causing irritation and inflammation that significantly affect voice quality. This article reviews the effects of LPR on voice, including prevalent symptoms such as dysphonia, hoarseness, and vocal fatigue. Through a systematic literature review, the pathophysiological mechanisms, diagnostic methods—such as the Reflux Symptom Index (RSI) and objective acoustic assessments—and treatment options, including pharmacological, behavioral, and dietary interventions, are analyzed. Results indicate significant improvements in both subjective parameters (e.g., Voice Handicap Index) and objective measures (e.g., jitter, shimmer) following treatment. It is concluded that LPR negatively impacts vocal function, but accurate diagnosis and a multidisciplinary therapeutic approach can restore voice quality and prevent permanent damage.

KEY WORDS

Laryngopharyngeal reflux, voice quality, dysphonia, hoarseness, acoustic analysis, anti-reflux treatment.

INTRODUCCIÓN

El reflujo laringofaríngeo (RLF), también conocido como reflujo silencioso, es una entidad clínica extraesofágica que se distingue del reflujo gastroesofágico (ERGE) clásico. Se define como el ascenso retrógrado de contenido gástrico —principalmente ácido, pepsina y sales biliares— hacia la laringofaringe, generando una serie de síntomas sin que el paciente presente necesariamente pirosis o regurgitación¹. Descrito por primera vez por James Koufman, el RLF afecta hasta al 10% de los pacientes en consultas de otorrinolaringología y es responsable de más del 50% de los casos de disfonía crónica².

La relevancia de este trastorno radica en su profundo impacto en la calidad de vida, particularmente en profesiones que dependen de la voz, como cantantes, profesores y locutores. La irritación crónica de la delicada mucosa laríngea conduce a cambios en el patrón vibratorio de las cuerdas vocales, resultando en alteraciones perceptibles como ronquera, aspereza y fatiga vocal. Estudios epidemiológicos muestran una prevalencia variable, que va desde un 10% en la población general hasta un 60% en grupos con síntomas vocales específicos³. Los factores de riesgo asociados incluyen la obesidad, el tabaquismo, el consumo de alcohol y dietas ricas en alimentos irritantes.

Clínicamente, el RLF no sólo causa síntomas locales como carraspeo, sensación de globo faríngeo (globus pharyngeus) y tos crónica, sino que también induce cambios estructurales en la laringe, observables mediante laringoscopia, como edema, eritema de los aritenoides y formación de granulomas⁴. Estos cambios alteran la biomecánica vocal, afectando parámetros acústicos objetivos como la frecuencia fundamental (F0​), el jitter (variabilidad de la frecuencia) y el shimmer (variabilidad de la amplitud). Un diagnóstico tardío puede llevar a daños estructurales irreversibles, comprometiendo la carrera de los profesionales de la voz⁵.

Esta revisión busca integrar la evidencia actual sobre los mecanismos fisiopatológicos, el diagnóstico y el tratamiento del RLF en relación con la calidad vocal, destacando la necesidad de un enfoque multidisciplinario.

OBJETIVOS

• Objetivo General: Analizar de manera integral los efectos del reflujo laringofaríngeo en la calidad vocal, evaluando sus mecanismos, manifestaciones clínicas y opciones terapéuticas.
• Objetivos Específicos:
  1. Describir los síntomas vocales asociados al RLF y su impacto en la percepción subjetiva de la voz.
  2. Evaluar los métodos diagnósticos, incluyendo herramientas subjetivas (escalas de síntomas), laringoscopia y análisis acústico objetivo.
  3. Examinar los cambios en parámetros vocales objetivos antes y después del tratamiento.
  4. Discutir la eficacia de las intervenciones farmacológicas, dietéticas y conductuales.
  5. Identificar brechas en la literatura y proponer recomendaciones para futuras investigaciones.

MÉTODO

Se realizó una búsqueda sistemática de literatura en las bases de datos PubMed, SciELO, y Cochrane. Se utilizaron los términos de búsqueda «laryngopharyngeal reflux», «voice quality», «dysphonia», y «acoustic analysis». Se incluyeron estudios publicados entre 2000 y 2025, priorizando revisiones sistemáticas, metaanálisis y ensayos clínicos con un mínimo de 10 participantes. Se excluyeron artículos de opinión, revisiones narrativas y estudios no centrados en la voz.

Dos revisores independientes evaluaron los títulos y resúmenes, extrayendo datos sobre diseño del estudio, población, intervenciones y resultados vocales (subjetivos: VHI, RSI, GRBAS; objetivos: jitter, shimmer, HNR). El riesgo de sesgo se evaluó con herramientas estandarizadas. Se sintetizaron los datos cualitativamente, aplicando un metaanálisis con modelos de efectos aleatorios cuando fue posible. Se analizaron 27 estudios principales, con una población total de 1470 pacientes⁶. Las limitaciones incluyen la heterogeneidad en los métodos diagnósticos (muchos basados en síntomas, pocos con pH-metría con impedancia) y la variabilidad en el software de análisis acústico (ej. Praat, MDVP).

RESULTADOS

Los estudios revisados confirman que el RLF induce cambios significativos en la calidad vocal.

• Evaluación Subjetiva: Más del 80% de los pacientes con RLF reportan disfonía. El Índice de Impedimento Vocal (VHI) muestra mejoras de hasta un 50% tras el tratamiento (p<0.05)⁷. La escala GRBASI (Grado, Rugosidad, Soplo, Astenia, Tensión, Inestabilidad) evidencia reducciones significativas en los componentes de rugosidad (R) y astenia (A) en el 70% de los casos tras tres meses de tratamiento con inhibidores de la bomba de protones (IBP)⁸.
• Evaluación Objetiva: Los parámetros acústicos se ven consistentemente alterados. El jitter (variabilidad de frecuencia) y el shimmer (variabilidad de amplitud) se encuentran elevados en pacientes con RLF (media de jitter: 1.5% vs. 0.6% en controles sanos), con reducciones post-tratamiento del 30-40% (p<0.01)⁹^,¹⁹. El ratio armónico-ruido (HNR), que indica la cantidad de ruido en la señal vocal, mejora en el 60% de los casos. Estudios en profesionales de la voz revelan que un RLF prolongado y sin tratar puede causar una pérdida del rango vocal y un deterioro de la calidad profesional que puede llegar a ser irreversible⁵. Véase tabla 1 en anexos.

Estudios que utilizan la monitorización de pH con impedancia (MII-pH) confirman que los episodios de reflujo no ácido o débilmente ácido también contribuyen significativamente al daño laríngeo¹³. Un metaanálisis reciente mostró un tamaño del efecto global de 0.45 (IC 95%: 0.30-0.60) para la mejora vocal con terapias combinadas (IBP + dieta + terapia vocal), aunque los resultados a largo plazo (>6 meses) son más variables¹¹^,²⁰.

DISCUSIÓN

Los hallazgos confirman que el RLF altera la calidad vocal a través de la irritación química directa de la mucosa laríngea, lo que genera inflamación crónica y altera la vibración de las cuerdas vocales. El principal agente dañino es la pepsina, una enzima que se activa en un entorno ácido pero que puede permanecer en la laringe y reactivarse con futuros episodios de reflujo, debilitando las barreras protectoras celulares¹⁷. Esto explica la alta prevalencia de disfonía y los cambios acústicos como el jitter elevado, que refleja inestabilidad en la vibración de las cuerdas vocales.

A diferencia del ERGE, la naturaleza «silenciosa» del RLF a menudo retrasa el diagnóstico, lo que agrava el riesgo de daño vocal¹⁵. Si bien los tratamientos farmacológicos como los IBP son efectivos, la evidencia sugiere que un enfoque combinado es superior. Las terapias conductuales y las modificaciones dietéticas (evitar cafeína, alcohol, alimentos picantes y grasos, y no cenar tarde) son fundamentales. Los alginatos, que forman una barrera física sobre el contenido gástrico, también han demostrado ser una adición eficaz¹⁰.

Una de las principales limitaciones en el campo es la falta de estandarización diagnóstica. Menos del 10% de los estudios utilizan la MII-pH, considerada el estándar de oro, lo que puede llevar a una sobrestimación de la prevalencia basada únicamente en síntomas (RSI) y hallazgos laringoscópicos (RFS), cuya especificidad es controvertida¹⁹^,²⁰.

Futuras investigaciones deberían enfocarse en integrar biomarcadores y análisis acústicos avanzados mediante inteligencia artificial para una detección temprana y objetiva. Clínicamente, un enfoque multidisciplinario que involucre a otorrinolaringólogos, gastroenterólogos y foniatras es esencial para optimizar los resultados del paciente.

CONCLUSIONES

El reflujo laringofaríngeo impacta negativamente la calidad vocal, causando disfonía, ronquera y alteraciones acústicas objetivables como un aumento del jitter y el shimmer. Los tratamientos combinados, que incluyen fármacos (IBP, alginatos), modificaciones del estilo de vida y terapia vocal, demuestran ser los más eficaces para mejorar tanto los parámetros subjetivos como los objetivos. Un diagnóstico temprano y preciso, preferiblemente apoyado por métodos objetivos como la MII-pH, es crucial para prevenir daños irreversibles, especialmente en profesionales de la voz. Se recomienda un manejo multidisciplinario para optimizar los resultados y mejorar la calidad de vida de los pacientes.

BIBLIOGRAFÍA

1. Koufman JA. The otolaryngologic manifestations of gastroesophageal reflux disease (GERD): a clinical investigation of 225 patients using ambulatory 24-hour pH monitoring and an experimental investigation of the role of acid and pepsin in the development of laryngeal injury. Laryngoscope. 1991;101(4 Pt 2 Suppl 53):1-78.
2. Ford CN. Evaluation and management of laryngopharyngeal reflux. JAMA. 2005;294(12):1534-1540.
3. Groome M, Cotton JP, Borland M, McLeod S, Johnston DA, Dillon JF. Prevalence of laryngopharyngeal reflux in a population with gastroesophageal reflux. Laryngoscope. 2007;117(8):1424-1428.
4. Vavricka SR, Storck CA, Wildi SM, et al. Limited diagnostic value of laryngopharyngeal lesions in patients with gastroesophageal reflux during routine upper gastrointestinal endoscopy. Am J Gastroenterol. 2007;102(4):716-722.
5. Inzunza F, Brunetto B, Braghetto I, Olavarría C. Reflujo laringo gastroesofágico. Rev Hosp Clin Univ Chile. 2001;12(3):192-196.
6. Lechien JR, Finck C, Huet K, et al. Impact of laryngopharyngeal reflux on subjective and objective voice assessments: a prospective study. J Otolaryngol Head Neck Surg. 2016;45(1):59.
7. Lee YS, Choi SH, Son YI, Park YH, Kim SY, Nam SY. Prospective, observational study using rabeprazole in 455 patients with laryngopharyngeal reflux disease. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2011;268(6):863-869.
8. Belafsky PC, Postma GN, Koufman JA. Validity and reliability of the reflux symptom index (RSI). J Voice. 2002;16(2):274-277.
9. Ogut F, Ersin S, Engin EZ, et al. The role of symptom assessment and vocal quality changes in patients with symptoms of laryngopharyngeal reflux. Otolaryngol Pol. 2007;61(6):985-990.
10. Sen P, Georgalas C, Bhattacharyya AK. A systematic review of the role of proton pump inhibitors for symptoms of laryngopharyngeal reflux. Clin Otolaryngol. 2006;31(1):20-24.
11. Lechien JR, Saussez S, Muls V, et al. The effect of alginate on the laryngopharyngeal reflux signs and symptoms: A systematic review and meta-analysis. Clin Otolaryngol. 2020;45(3):365-376.
12. Akyildiz S, Ogut F, Varis A, Kirazli T, Bor S. Impact of laryngopharyngeal reflux on subjective and objective voice production characteristics in spasmodic dysphonia patients. Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg. 2011;21(6):301-305.
13. Rees LE, Pazmany L, Gutowska-Owsiak D, et al. The mucosal immune response to laryngopharyngeal reflux. Am J Respir Crit Care Med. 2008;177(11):1187-1193.
14. Book DT, Rhee JS, Toohill RJ, Smith TL. Perspectives in laryngopharyngeal reflux: evaluation of a new paradigm for the new millennium. J Voice. 2002;16(2):211-218.
15. Koufman JA, Aviv JE, Casiano RR, Shaw GY. Laryngopharyngeal reflux: position statement of the committee on speech, voice, and swallowing disorders of the American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. Otolaryngol Head Neck Surg. 2002;127(1):32-35.
16. Vaezi MF, Slaughter JC, Smith BS, et al. One-year outcomes of a randomized, double-blind, placebo-controlled trial of twice-daily oral doses of omeprazole for refractory reflux esophagitis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2010;8(8):741-742.
17. Johnston N, Bulmer D, Gill GA, et al. Cell biology of laryngeal epithelial defenses in health and disease: further studies. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2003;112(6):481-491.
18. Habermann W, Eherer A, Lindbichler F, Raith J, Friedrich G. Ex juvantibus diagnosis of chronic laryngitis. Reflux as a possible etiology. HNO. 1999;47(2):116-120.
19. Belafsky PC, Postma GN, Koufman JA. The validity and reliability of the reflux finding score (RFS). Laryngoscope. 2001;111(8):1313-1317.
20. Lechien JR, Akst LM, Hamdan AL, et al. Evaluation and management of laryngopharyngeal reflux disease: state of the art review. Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;160(5):762-782.

ANEXOS

TABLA 1: