Lesiones cutáneas por presión y por humedad: revisión bibliográfica sobre diferenciación clínica y abordaje enfermero

AUTORES

1. Gracia Montagut Alegre. Enfermera Centro de Salud Monzón Urbano (Huesca). España.
2. Vanesa Piquero Bernad. Enfermera Centro de Salud Monzón Urbano (Huesca). España.
3. Marta Ardanuy Gambau. Enfermera Centro de Salud Monzón Urbano (Huesca). España.
4. Cristina Revenga Pociello. EIR Enfermería Familiar y Comunitaria UDMAFyC Huesca. España.  
5. Barbara Sancho Brota. EIR Enfermería Familiar y Comunitaria UDMAFyC Huesca. España.
6. Alegría Ferraz Burguete. Enfermera Centro de Salud Monzón Urbano (Huesca). España.

RESUMEN

Las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia constituyen un problema de salud relevante en los distintos niveles asistenciales y suponen un importante reto para la práctica enfermera. Entre ellas, las lesiones por presión y las lesiones asociadas a la humedad presentan una elevada prevalencia y una complejidad clínica notable, especialmente cuando coexisten o se confunden en la valoración inicial. La diferenciación incorrecta entre ambas entidades puede dar lugar a intervenciones inadecuadas, retraso en la cicatrización, aumento de complicaciones y mayor consumo de recursos sanitarios. El presente trabajo realiza una revisión narrativa de la literatura con el objetivo de analizar las características clínicas, fisiopatológicas y diagnósticas de las lesiones por presión y las lesiones por humedad, así como el papel de la enfermería en su prevención, detección precoz y manejo integral. Los resultados evidencian la necesidad de reforzar la formación enfermera, estandarizar la valoración cutánea y promover estrategias preventivas basadas en la evidencia para mejorar la seguridad del paciente y la calidad asistencial.

PALABRAS CLAVE

Úlcera por presión, enfermería, cicatrización de heridas, heridas y lesiones.

ABSTRACT

Skin lesions related to dependency represent a significant health problem across different levels of care and pose an important challenge for nursing practice. Among these, pressure injuries and moisture-associated skin damage show a high prevalence and considerable clinical complexity, particularly when they coexist or are misidentified during initial assessment. Incorrect differentiation between these conditions may lead to inappropriate interventions, delayed healing, increased complications, and greater consumption of healthcare resources. This paper presents a narrative review of the literature aimed at analyzing the clinical, pathophysiological, and diagnostic characteristics of pressure injuries and moisture-associated skin damage, as well as the role of nursing in their prevention, early detection, and comprehensive management. The findings highlight the need to strengthen nursing education, standardize skin assessment, and promote evidence-based preventive strategies in order to improve patient safety and quality of care.

KEY WORDS

Pressure ulcer, nursing, wound healing, wounds and injuries.

INTRODUCCIÓN

Las lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia representan uno de los eventos adversos más frecuentes en personas en situación de fragilidad, dependencia funcional o institucionalización, y constituyen un indicador sensible de calidad asistencial y seguridad del paciente¹. Su presencia se asocia no solo a un aumento de la morbimortalidad, sino también a un deterioro significativo de la calidad de vida, incremento del dolor, mayor riesgo de infección y prolongación de los tiempos de atención sanitaria².

Dentro de este grupo, las lesiones por presión (LPP) y las lesiones asociadas a la humedad, especialmente la dermatitis asociada a la incontinencia (DAI), destacan tanto por su elevada prevalencia como por la complejidad de su abordaje clínico³. Las LPP se originan como consecuencia de la presión mantenida o de la combinación de presión y fuerzas de cizalla, lo que provoca una alteración del flujo sanguíneo local y un daño tisular progresivo⁴. Por su parte, las lesiones por humedad se desarrollan cuando la piel permanece expuesta de forma prolongada a agentes irritantes, como la orina, las heces o el exudado, produciendo inflamación, maceración y pérdida de la función barrera cutánea⁵.

A pesar de tratarse de procesos fisiopatológicos diferentes, la literatura pone de manifiesto que la confusión diagnóstica entre LPP y DAI continúa siendo un problema frecuente en la práctica clínica diaria⁶. Esta dificultad se ve agravada por la coexistencia habitual de ambos factores —presión y humedad— en personas encamadas o con incontinencia, lo que incrementa el riesgo de lesiones mixtas y dificulta la toma de decisiones clínicas⁷.

La enfermería desempeña un papel clave en la valoración integral de la piel, la identificación precoz del riesgo y la implementación de medidas preventivas y terapéuticas adecuadas⁸. Su intervención resulta determinante para reducir la incidencia de lesiones, minimizar complicaciones y garantizar cuidados seguros y basados en la evidencia⁹. En este contexto, resulta imprescindible profundizar en los criterios que permiten diferenciar correctamente ambos tipos de lesiones y en las estrategias enfermeras que optimizan su manejo.

OBJETIVOS

El objetivo de este trabajo es analizar de forma crítica la evidencia científica disponible sobre las lesiones cutáneas por presión y las lesiones por humedad, profundizando en sus diferencias fisiopatológicas, clínicas y diagnósticas. Asimismo, se pretende describir el papel de la enfermería en la prevención, detección precoz y abordaje integral de estas lesiones, así como identificar los factores que favorecen la confusión diagnóstica y la variabilidad en la práctica clínica. Finalmente, el artículo busca aportar una visión integradora que contribuya a mejorar la calidad de los cuidados, la seguridad del paciente y la eficiencia del sistema sanitario.

METODOLOGÍA

Se realizó una revisión narrativa de la literatura científica publicada entre 2015 y 2025, centrada en las lesiones por presión y las lesiones cutáneas asociadas a la humedad. La búsqueda bibliográfica se llevó a cabo en las bases de datos PubMed, Scopus, CINAHL y Cochrane Library, seleccionadas por su relevancia en el ámbito clínico y enfermero.

La estrategia de búsqueda combinó descriptores MeSH y DeCS relacionados con pressure injuries, pressure ulcers, moisture-associated skin damage, incontinence-associated dermatitis, nursing care y skin assessment, adaptados a cada base de datos mediante operadores booleanos.

La búsqueda inicial identificó un total de 287 registros. Tras la eliminación de duplicados, se revisaron 214 títulos y resúmenes, de los cuales 61 artículos fueron seleccionados para lectura a texto completo por su pertinencia temática. Finalmente, 18 documentos cumplieron los criterios de calidad metodológica, relevancia clínica y aplicabilidad a la práctica enfermera, y fueron incluidos como referencias principales para la síntesis de la evidencia.

Se priorizaron revisiones sistemáticas, guías de práctica clínica, documentos de consenso y estudios observacionales con implicación directa para la valoración, la diferenciación clínica y el abordaje enfermero de estas lesiones en distintos entornos asistenciales. La información se integró mediante una síntesis narrativa, poniendo el foco en los aspectos fisiopatológicos, diagnósticos y preventivos de mayor relevancia para la práctica clínica.

RESULTADOS

La literatura revisada coincide en señalar que las lesiones por presión y las lesiones por humedad presentan características clínicas diferenciadas, aunque en la práctica asistencial estas diferencias no siempre se identifican con claridad¹⁰. Las LPP suelen localizarse sobre prominencias óseas, presentan bordes bien definidos y pueden evolucionar desde un eritema no blanqueante hasta la pérdida total del tejido¹¹. En contraste, la DAI se manifiesta generalmente como áreas extensas de eritema difuso, con bordes irregulares, afectación superficial y frecuente presencia de maceración, escozor o prurito¹².

Numerosos estudios destacan que la humedad actúa como un factor potenciador del daño cutáneo inducido por la presión, al disminuir la resistencia mecánica de la piel y aumentar su vulnerabilidad¹³. Esta interacción explica la elevada frecuencia de lesiones mixtas y la dificultad para establecer un diagnóstico preciso cuando ambos factores coexisten¹⁴.

La evidencia resalta la importancia de una valoración cutánea sistemática, basada en la observación clínica experta y en el uso de herramientas estandarizadas, para mejorar la precisión diagnóstica¹⁵. La formación específica del personal de enfermería en fisiopatología cutánea y diferenciación de lesiones se asocia de forma consistente con una reducción de la incidencia de LPP y DAI, así como con mejores resultados clínicos¹⁶.

En relación con la prevención, los estudios revisados muestran que las intervenciones multimodales —que combinan el alivio de la presión, el control de la humedad, el cuidado de la piel y la educación del paciente y cuidadores— son las más eficaces¹⁷. Estas estrategias no solo reducen la aparición de lesiones, sino que también mejoran la continuidad de los cuidados y la satisfacción del paciente¹⁸.

DISCUSIÓN-CONCLUSIONES

La evidencia analizada pone de manifiesto que la confusión diagnóstica entre lesiones por presión y lesiones por humedad sigue siendo un problema clínico relevante, con consecuencias directas sobre la seguridad del paciente y la efectividad de las intervenciones enfermeras. A pesar de los avances en el conocimiento teórico y de la existencia de guías clínicas internacionales, persisten dificultades en la aplicación práctica del diagnóstico diferencial, especialmente en contextos con elevada carga asistencial y recursos limitados.

La enfermería ocupa una posición estratégica para liderar la mejora en la valoración y el manejo de estas lesiones. Su visión integral del paciente, junto con su presencia continuada en los distintos niveles asistenciales, permite identificar factores de riesgo, implementar medidas preventivas precoces y adaptar los cuidados a las necesidades individuales. La correcta diferenciación entre LPP y DAI resulta esencial para seleccionar las intervenciones adecuadas, optimizar el uso de recursos y mejorar los resultados en salud.

La integración de formación continuada, protocolos estandarizados y herramientas de apoyo a la decisión clínica emerge como una estrategia clave para avanzar hacia una práctica enfermera más segura y basada en la evidencia. Reforzar el enfoque preventivo, la valoración sistemática de la piel y la educación tanto del paciente como de los cuidadores constituye un paso imprescindible para reducir la incidencia de lesiones cutáneas relacionadas con la dependencia y mejorar la calidad asistencial.

En definitiva, avanzar hacia un abordaje enfermero fundamentado en la diferenciación precisa de las lesiones, la prevención activa y la mejora continua de la práctica clínica contribuirá de manera decisiva a garantizar cuidados más seguros, eficaces y centrados en la persona.

BIBLIOGRAFÍA

1. Coleman S, Nixon J, Keen J, Wilson L, McGinnis E, Dealey C, et al. A new pressure ulcer conceptual framework. J Adv Nurs. 2014,7010:2222–2234.
2. European Pressure Ulcer Advisory Panel, National Pressure Injury Advisory Panel, Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers/Injuries: Clinical Practice Guideline. 3rd ed. EPUAP/NPIAP/PPPIA, 2019.
3. Gray M, Giuliano KK. Incontinence-associated dermatitis, characteristics and relationship to pressure injury. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2018,451:63–67.
4. Gefen A. The biomechanics of sitting-acquired pressure ulcers in patients with spinal cord injury or lesions. Int Wound J. 2007,43:222–231.
5. Voegeli D. Moisture-associated skin damage: aetiology, prevention and treatment. Br J Nurs. 2012,219:517–521.
6. Beeckman D, Schoonhoven L, Fletcher J, Furtado K, Gunningberg L, Heyman H, et al. EPUAP classification system for incontinence-associated dermatitis. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2015,423:233–238.
7. Black JM, Gray M, Bliss DZ, Kennedy-Evans KL, Logan S, Baharestani MM. MASD part 2: incontinence-associated dermatitis and intertriginous dermatitis. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2011,384:359–370.
8. García-Fernández FP, Soldevilla-Agreda JJ, Pancorbo-Hidalgo PL, Verdú-Soriano J, López-Casanova P, Rodríguez-Palma M. Prevención de las úlceras por presión: recomendaciones del GNEAUPP. Gerokomos. 2014,253:123–136.
9. Pancorbo-Hidalgo PL, García-Fernández FP, López-Medina IM, Álvarez-Nieto C. Risk assessment scales for pressure ulcer prevention: a systematic review. J Adv Nurs. 2006,541:94–110.
10. Junkin J, Selekof JL. Prevalence of incontinence and associated skin injury in the acute care inpatient. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2007,343:260–269.
11. National Pressure Injury Advisory Panel. NPIAP Pressure Injury Stages. Washington DC: NPIAP, 2016.
12. Bliss DZ, Savik K, Thorson MA, Ehman SJ, Lebak K, Beilman G. Incontinence-associated dermatitis in critically ill adults. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2011,384:433–445.
13. Gefen A, Brienza D, Edsberg L. Mechanical and biochemical factors in pressure ulcer development. Int Wound J. 2020,173:599–608.
14. Beeckman D, Van Lancker A, Van Hecke A, Verhaeghe S. A systematic review and meta-analysis of incontinence-associated dermatitis. Int J Nurs Stud. 2014,5112:1695–1707.
15. Woo KY, Sears K, Almost J, Wilson R, Whitehead M, VanDenKerkhof E. Exploration of pressure ulcer and related skin problems across the continuum of care. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2017,445:451–457.
16. Vanderwee K, Clark M, Dealey C, Gunningberg L, Defloor T. Pressure ulcer prevalence in Europe: a pilot study. J Eval Clin Pract. 2007,132:227–235.
17. Tayyib N, Coyer F, Lewis P. A two-arm cluster randomized control trial to determine the effectiveness of a pressure ulcer prevention bundle. Int J Nurs Stud. 2015,521:65–76.
18. Serraes B, Van Tiggelen H, Van Hecke A, Verhaeghe S, Beeckman D. Nurses’ knowledge and attitudes toward pressure ulcer prevention. J Clin Nurs. 2019,283–4:410–422.