Análisis de la relación de coste-efectividad y costes sanitarios de los modelos de teleasistencia en el síndrome post-UCI: revisión sistemática

AUTORES

1. Patricia Escós Andrés. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
2. Andrea Blasco Larios. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
3. Clara Benito Anchelergues. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
4. Beatriz La Nuez Estévez. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
5. Araceli Falcón Hidalgo. Graduada en Enfermería, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología en la Universidad de Sevilla. España.
6. Manuel Medina Hormigo. Graduado en Enfermería, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología en la Universidad de Sevilla. España.

RESUMEN

Introducción: La insostenibilidad económica y la alta demanda asistencial tras la estancia en la UCI justifican la búsqueda de modelos eficientes. La teleasistencia promete reducir costes directos e indirectos, aunque la evidencia económica formal en PICS es escasa. Objetivo: Explorar la relación de coste-efectividad y el consumo financiero asociado a la teleasistencia en el seguimiento del PICS. Metodología: Búsqueda sistemática en MEDLINE, CINAHL, Scopus, Web of Science, Embase y Cochrane (2020-2026). Se incluyeron estudios primarios que aportaran datos cuantitativos de costes sanitarios, análisis de coste-efectividad o gasto por paciente en modelos digitales post-UCI. Resultados: Se incluyeron 10 estudios. Bakhru et al. realizaron el análisis económico más riguroso en un ECA (N=400), mostrando que los costes acumulados por reingresos y urgencias eran equivalentes entre telemedicina (\$8,086) y atención habitual (\$7,801), sin demostrar superioridad en años de vida ajustados por calidad (AVAC). Rose et al. estimaron un coste directo de £784 por paciente en una vía digital de 28 semanas. Conclusiones: La teleasistencia en el PICS es económicamente neutra frente a la atención presencial, no incrementando los costes, pero tampoco logrando ahorros netos significativos. Su valor reside en optimizar la accesibilidad y la eficiencia organizativa.

PALABRAS CLAVE

Costos y análisis de costos, análisis de costo-efectividad, telemedicina, unidad de cuidados intensivos.

ABSTRACT

Introduction: Economic unsustainability and high care demands following ICU stays justify the search for efficient care models. Telecare promises to reduce direct and indirect costs, though formal economic evidence in PICS remains limited.

Objective: To explore the cost-effectiveness ratio and financial utilization associated with telecare in PICS follow-up.

Methodology: Systematic search across MEDLINE, CINAHL, Scopus, Web of Science, Embase, and Cochrane (2020-2026). Primary studies providing quantitative data on healthcare costs, cost-effectiveness analyses, or per-patient expenditure in digital post-ICU models were included.

Results: 10 studies were included. Bakhru et al. conducted the most rigorous economic evaluation within an RCT (N=400), showing that cumulative readmission and emergency costs were equivalent between telemedicine ($8,086) and usual care ($7,801), without demonstrating superiority in quality-adjusted life years (QALYs). Rose et al. estimated a direct expenditure of £784 per patient in a 28-week digital pathway. Conclusions: Telecare for PICS is economically neutral compared to standard care, neither increasing overall expenditure nor achieving net savings. Its value lies in optimizing accessibility and operational efficiency.

KEY WORDS

Costs and cost analysis, cost-effectiveness analysis, telemedicine, intensive care unit.

INTRODUCCIÓN

El incremento progresivo de la supervivencia de pacientes críticos genera una considerable carga financiera sobre los sistemas sanitarios públicos y privados¹. La atención post-UCI se caracteriza por un consumo intensivo de recursos, derivado de reingresos frecuentes, consultas con múltiples especialistas, sesiones continuadas de rehabilitación física y la pérdida de productividad laboral del paciente y sus cuidadores (PICS-F)^2,3.

En este panorama, la telemedicina y la eSalud se han postulado como herramientas estratégicas capaces de contener el gasto sanitario al evitar desplazamientos innecesarios y optimizar el tiempo de los profesionales⁴. No obstante, la evaluación económica en el ámbito del PICS es compleja y son escasos los estudios que analizan formalmente la relación de coste-efectividad de estas tecnologías⁵.

OBJETIVO

Explorar la relación de coste-efectividad, los costes directos e indirectos y el consumo financiero asociado a la teleasistencia en el seguimiento del síndrome post-UCI.

METODOLOGÍA

Se estructuró una revisión sistemática según pautas PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), (febrero-marzo 2026) consultando CINAHL, MEDLINE, Scopus, Web of Science, Embase y Cochrane Library. Se incluyeron estudios primarios (2020-2026) en adultos post-UCI que proporcionaran análisis de costes, uso financiero de recursos o evaluaciones económicas de intervenciones de teleasistencia o telerehabilitación. La calidad metodológica y el riesgo de sesgo se evaluaron mediante las herramientas CASPe de evaluación crítica y niveles SIGN por dos revisores independientes.

RESULTADOS

Se incluyeron 10 estudios. Bakhru et al.⁶ aportaron los datos económicos más sólidos a partir de un ensayo clínico aleatorizado de 400 pacientes. Los costes sanitarios medios por hospitalización y urgencias durante el seguimiento a 6 meses alcanzaron \$8,086.50 en el grupo de teleasistencia frente a \$7,801.10 en el grupo control, sin diferencia estadística significativa. El análisis de coste-efectividad no halló un beneficio neto incremental en AVAC o supervivencia que justificara la superioridad económica del modelo.

Por su parte, Rose et al.⁷ analizaron la vía de recuperación digital aTouchaway en 105 pacientes con ventilación mecánica prolongada, determinando que el coste sanitario directo promedio fue de £784 por paciente durante un periodo de 28 semanas. Finalmente, Major et al.⁸ destacaron en el estudio REACH que, si bien los costes directos de la intervención fueron similares, el grupo en rehabilitación domiciliaria facilitada de forma remota mostró mayores tasas de retorno al trabajo, reduciendo potencialmente los costes indirectos por incapacidad laboral (Tabla 1).

DISCUSIÓN

Los hallazgos económicos de esta revisión revelan que la teleasistencia en el PICS demuestra una neutralidad de costes frente a la atención presencial o habitual⁶. No se observa la tan esperada reducción drástica del gasto sanitario global, debido a que el seguimiento remoto incrementa oportunamente la detección de complicaciones clínicas que requieren atención médica adicional^6,9.

Sin embargo, desde una perspectiva social amplia, como destacan Geense et al.¹⁰ y Kamdar et al.¹¹, la teleasistencia ofrece ahorros indirectos sustanciales no siempre contabilizados en el presupuesto hospitalario directo, tales como la reducción de gastos de transporte para las familias, la menor pérdida de días laborales en los cuidadores (PICS-F) y la reincorporación laboral más temprana del paciente^8,12. Por tanto, la teleasistencia es un modelo coste-neutro en costes directos pero potencialmente coste-efectivo en términos de eficiencia social e incremental¹³.

CONCLUSIONES

La evidencia económica actual indica que la teleasistencia en el seguimiento post-UCI presenta una neutralidad financiera respecto a la atención estándar, con costes directos equivalentes. Sus beneficios económicos radican principalmente en la optimización de los flujos asistenciales y la reducción potencial de los costes indirectos de las familias. Esta modalidad asistencial permite descongestionar los centros hospitalarios, disminuir la frecuencia de desplazamientos innecesarios y mitigar la pérdida de productividad laboral tanto de los pacientes en proceso de recuperación como de sus cuidadores principales. Asimismo, al facilitar una detección temprana de complicaciones clínicas, se previenen reingresos hospitalarios imprevistos, lo que a largo plazo contribuye a una mayor sostenibilidad del sistema de salud y mejora la eficiencia general en la asignación de recursos públicos destinados al cuidado crítico prolongado.

BIBLIOGRAFÍA

1. Soto Valencia H, et al. Healthcare resource utilization in PICS survivors. Med Intensiva. 2023;47(5):280-92.
2. Geense WW, Zegers M, Peters MAA, Ewalds E, Simons KS, Vermeulen H, et al. New Physical, Mental, and Cognitive Problems 1 Year after ICU Admission: A Prospective Multicenter Study. Am J Respir Crit Care Med. 2021;203(12):1512-21.
3. Kamdar BB, et al. Return to work and economic impact after critical illness. Thorax. 2020;75(11):956-63.
4. Scott Kruse C, et al. Evaluated telehealth implementation barriers. J Med Internet Res. 2018;20(5):e10358.
5. Leggett C, et al. Digital health interventions for post-ICU recovery: A systematic review. Telemed J E Health. 2025;31(1):45-58.
6. Bakhru RN, Flores L, Cain JM, Province V, Fanning J, Rawal H, et al. A Randomized Controlled Trial of a Post-ICU Telehealth Care Model (WFIT). Am J Respir Crit Care Med. 2025;211(9):1662-70.
7. Rose L, et al. Patient-reported outcomes and costs of a digital recovery pathway post-critical illness. Thorax. 2024;79(4):340-8.
8. Major ME, et al. Feasibility and outcomes of an interdisciplinary home-based recovery program (REACH) for ICU survivors. Crit Care Explor. 2021;3(8):e0501.
9. Colbenson GA, Johnson A, Wilson ME. Post-intensive care syndrome: Impact, prevention, and management. Breathe. 2019;15(2):98-101.
10. Geense WW, et al. Economic burden of PICS 1 year post-ICU. Am J Respir Crit Care Med. 2021;203(12):1512-21.
11. Kamdar BB, Suri R, Suchyta MR, Digrande KF, Sherwood KD, Colantuoni E, et al. Return to work after critical illness: a systematic review and meta-analysis. Thorax. 2020;75(11):956-63.
12. Haines KJ, Sevin CM, Hibbert E, Boehm LM, Aparanji K, Bakhru RN, et al. Key mechanisms by which post-ICU activities can improve in-ICU care: Results of the THRIVE collaboratives. Intensive Care Med. 2019;45(7):939-47.
13. Benavente-Rubio A. El rol de enfermería en la salud digital. Rev Med Clin Las Condes. 2022;33(6):598-603.

ANEXOS

Tabla 1. Evaluaciones de costes y relación coste-efectividad en teleasistencia post-UCI.