Comparación de la escala EVARUCI y el índice COMHON para la valoración del riesgo de lesiones por presión en unidades de cuidados intensivos. Revisión sistemática

AUTORES

1. María Ángeles Sánchez García. Diplomada en Enfermería. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, España.
2. Patricia Sanz Burillo. Diplomada en Enfermería. Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, España.
3. Yolanda Elena Elena. Diplomada en Enfermería. Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, España.
4. Carolina Ibáñez Joven. Diplomada en Enfermería. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, España.
5. Silvia Claraco Mariel. Diplomada en Enfermería. Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, España.
6. Raquel Conde Andrés. Diplomada en Enfermería. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, España.

RESUMEN 

Las lesiones por presión (LPP) son una de las complicaciones más frecuentes en pacientes hospitalizados, y tienen especial importancia en las unidades de cuidados intensivos (UCI). La valoración del riesgo es fundamental para prevenir su aparición. Este artículo compara la Escala EVARUCI y el índice COMHON, dos herramientas diseñadas específicamente para pacientes críticos. A través del análisis de estudios publicados entre 2005 y 2024, se examina la validez, sensibilidad, especificidad, valor predictivo, fiabilidad interobservadora y aplicabilidad clínica. La revisión concluye que EVARUCI es más robusta en su metodología y validación clínica, mientras que COMHON, aunque con menor evidencia cuantitativa, presenta una eficiencia superior en el análisis de seguimiento. Se proponen recomendaciones para su implementación práctica.

PALABRAS CLAVE

EVARUCI, COMHON, lesiones por presión, valoración de riesgo, cuidados intensivos, UCI.

ABSTRACT

Pressure injuries (PIs) are one of the most common complications in hospitalised patients, and are particularly important in intensive care units (ICUs). Risk assessment is essential to prevent their occurrence. This article compares the EVARUCI Scale and the COMHON index, two tools designed specifically for critically ill patients. Through the analysis of studies published between 2005 and 2024, the validity, sensitivity, specificity, predictive value, interobserver reliability, and clinical applicability are examined. The review concludes that EVARUCI is more robust in its methodology and clinical validation, while COMHON, although with less quantitative evidence, is more efficient in follow-up analysis. Recommendations for its practical implementation are proposed.

KEY WORDS

EVARUCI, COMHON, pressure injuries, risk assessment, intensive care, ICU.

INTRODUCCIÓN 

Las lesiones por presión (LPP), anteriormente conocidas como úlceras por presión, son uno de los problemas más frecuentes en pacientes hospitalizados, con especial prevalencia en las unidades de cuidados intensivos (UCI), donde los pacientes más graves de sistemas de salud presentan inmovilidad, ventilación mecánica, sedación profunda e inestabilidad hemodinámica¹. La de incidencia de LPP en UCI varía entre el 10 % y el 41 % dependiendo de la zona geográfica, la metodología para su evaluación y los programas de prevención adoptados².

Además de su impacto clínico, las LPP conllevan un aumento significativo del gasto sanitario, prolongación de la estancia hospitalaria, deterioro de la calidad de vida y aumento de la morbilidad y mortalidad³. Por ello, la prevención de estas lesiones es un estándar de calidad en la atención hospitalaria, respaldado por normativas nacionales e internacionales.

Es fundamental la utilización de herramientas de evaluación del riesgo. Tradicionalmente se han utilizado escalas como Braden, Norton y Waterlow, pero su fiabilidad y sensibilidad en pacientes críticos es cuestionada, ya que no contemplan adecuadamente las particularidades del enfermo⁴. Todo ello ha llevado a la creación de herramientas específicas como la Escala EVARUCI y el índice COMHON, diseñadas para las condiciones clínicas del paciente crítico.

El presente artículo tiene como objetivo comparar ambas escalas, analizando sus fundamentos, indicadores, validaciones clínicas y utilidad práctica, con el fin de aportar mayor conocimiento para su elección e implementación en UCI.

METODOLOGÍA 

Se realizó una revisión de la literatura científica utilizando bases de datos electrónicas (PubMed, SciELO, ScienceDirect, LILACS y Google Scholar) con los términos: “EVARUCI”, “COMHON”, “lesiones por presión”, “escalas de valoración”, “cuidados intensivos” y “prevención de úlceras por presión”. Se incluyeron artículos en español, inglés y portugués publicados entre 2005 y 2024. Se seleccionaron estudios de validación, comparativos, revisiones sistemáticas y ensayos clínicos que evaluarán al menos uno de los dos instrumentos.

La información se clasificó en: diseño del instrumento, indicadores de validez (sensibilidad, especificidad, AUC-área bajo la curva), fiabilidad interobservador, utilidad clínica y limitaciones.

RESULTADOS 

1. Escala EVARUCI:

La Escala EVARUCI (Escala de Valoración Actual del Riesgo de Úlceras por Presión en Cuidados Intensivos) se desarrolló por un grupo de profesionales del Hospital Universitario de Fuenlabrada (Madrid, España) entre 2005 y 2006. Surge ante la necesidad de una herramienta específica para UCI, donde otras escalas demostraban baja sensibilidad o especificidad⁵.

Composición de la escala:

EVARUCI evalúa:

1. Nivel de conciencia (Consciente; somnoliento; estuporoso; arreactivo).
2. Situación respiratoria (sin O₂; Gafas nasales/mascarilla; Ventilación mecánica no invasiva/Ventilación mecánica invasiva).
3. Estabilidad hemodinámica (Estable sin drogas; Volumen-dopamina; Noradrenalina (NAD) dosis bajas/ NAD dosis altas).
4. Inmovilidad (autónomo; ayuda parcial; dependiente; inmóvil).
5. Factores adiciones (Temperatura > 38 °C; TAS< 100 mmHg; Saturación O₂< 90%; Lesión cutánea previa o piel frágil).

Cada ítem se puntúa del 1 al 4, y se suman 2 puntos adicionales por cada factor agravante presente. La puntuación total puede oscilar entre 5 y más de 20 puntos. Cuanto mayor es la puntuación, mayor es el riesgo de desarrollar LPP. Se considera alto riesgo con puntuaciones superiores ≥10.

Validación clínica:

El estudio original, con 84 pacientes en UCI (Hospital de Fuenlabrada), la escala mostró una sensibilidad del 100 %, especificidad del 68,6 %, Valor predictivo negativo (VPN) del 100 %, y un área bajo la curva (AUC) de 0,938, lo que evidencia una excelente capacidad de discriminación⁵.

Posteriormente, en un estudio de mayor escala (n=2534), se confirmó una sensibilidad del 80,43 %, especificidad del 64,41 %, y AUC de 0,756, manteniendo una capacidad predictiva aceptable⁶.

En una validación internacional realizada en Brasil (n=324), EVARUCI alcanzó un AUC de 0,807, con sensibilidad del 69,6 %, especificidad del 78,4 %, y odds ratio de 8,3, ratificando su aplicabilidad en otros contextos sanitarios⁷.

Fiabilidad interobservador:

Un estudio que comparó EVARUCI con EMINA en cuanto a fiabilidad interobservadora concluyó que EVARUCI presentaba un índice de correlación intraclase (ICC) de 0,99, indicando un nivel excelente de consistencia entre diferentes evaluadores⁸.

Eficiencia predictiva:

Un análisis con promedio de tres días evidenció una eficiencia (VPP × VPN) de 0,438, lo que la posiciona como una herramienta eficaz, especialmente cuando se integra en rutinas de valoración continuada⁹.

En la tabla 1 de los anexos se resumen los resultados

2. Índice COMHON:

El índice COMHON fue desarrollado por el Royal Brisbane and Women’s Hospital en Australia, como parte de una estrategia de prevención de LPP adaptada a UCI¹⁰. Su nombre proviene de las iniciales de las cinco variables evaluadas:

1. Conciencia.
2. Movilidad.
3. Hemodinámica.
4. Oxigenación.
5. Nutrición.

Cada dimensión se califica en una escala de 0 a 2, totalizando una puntuación de riesgo entre 0 y 10. El riesgo se clasifica como bajo (0-3), moderado (4-6) y alto (7-10).

Evidencia clínica:

La evidencia disponible sobre COMHON es más limitada que la de EVARUCI. El estudio más relevante se realizó en el Hospital Universitario de Canarias, con una muestra de más de 1.000 pacientes entre 2011 y 2015. Utilizando un promedio de 3 días, el índice de eficiencia fue de 0,445, ligeramente superior al de EVARUCI (0,438)⁹.

Limitaciones:

No se dispone de estudios que reporten sensibilidad, especificidad o AUC de forma aislada o validada en diferentes países o contextos. Tampoco hay datos publicados sobre su fiabilidad interobservador.

DISCUSIÓN 

EVARUCI destaca por su validación empírica, fiabilidad y aceptación en diferentes sistemas sanitarios. Los estudios con muestras amplias, tanto en España como en América Latina, refuerzan su utilidad en contextos reales.

Por otro lado, COMHON, es una escala sencilla, intuitiva y de rápida aplicación, lo cual es una ventaja operativa en unidades de alta carga asistencial. Su eficiencia ligeramente superior nos hace pensar que puede ser útil en programas de valoración diaria o cada 48 horas. No obstante, la notable ausencia de datos publicados sobre sensibilidad, especificidad, AUC y fiabilidad interobservador limita severamente su utilización como herramienta estandarizada en comparación con EVARUCI

Además, EVARUCI fue diseñada desde su origen mediante estudios multicéntricos y se ha adaptado al modelo español de cuidados críticos, por lo que es más adecuada para su implementación en hospitales hispanohablantes.

A nivel práctico, ambas escalas podrían coexistir, combinando sus fortalezas. Por ejemplo, COMHON podría usarse como filtro inicial en pacientes con bajo riesgo, mientras que EVARUCI se aplicaría en aquellos con alta vulnerabilidad o situaciones clínicas cambiantes.

CONCLUSIÓN 

Ambas escalas analizadas constituyen herramientas válidas para valorar el riesgo de lesiones por presión en pacientes ingresados en UCI. Sin embargo, la escala EVARUCI muestra mayor respaldo científico, validación externa, sensibilidad diagnóstica y fiabilidad entre observadores, lo que justifica su elección como herramienta de referencia en programas de prevención de LPP en cuidados intensivos.

El índice COMHON ofrece simplicidad y eficiencia en contextos específicos, pero requiere mayor investigación para consolidar su uso en forma estandarizada.

Se recomienda realizar estudios comparativos, multicéntricos y con diseños robustos que evalúen ambas herramientas en paralelo, incluyendo variables clínicas y resultados a largo plazo.

BIBLIOGRAFÍA

1. Lospitao Gómez S. Validación de escalas de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión en Cuidados Intensivos [Info:eu-repo/semantics/doctoralthesis en línea]. Monterrey: Universidad Rey Juan Carlos; 2019. Disponible en: http://hdl.handle.net/10115/16430.
2. Coyer F, Tayyib N. Risk factors for pressure injury development in critically ill patients in the intensive care unit: a systematic review protocol. Syst Rev J [Internet]. 2017;6(1):58. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s13643-017-0451-5
3. Padula WV, Delarmente BA. The national cost of hospital-acquired pressure injuries in the United States. Int Wound J [Internet]. 2019;16(3):634–40. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1111/iwj.13071.
4. Anthony D, Papanikolaou P, Parboteeah S, Saleh M. Do risk assessment scales for pressure ulcers work? J Tissue Viability [Internet]. 2010;19(4):132–6. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.jtv.2009.11.006.
5. González-Ruiz JM, Núñez-Méndez P, Balugo-Huertas S, Navarro-de la Peña L, García-Martín MR. Estudio de validez de la Escala de Valoración Actual del Riesgo de desarrollar Úlceras por presión en Cuidados Intensivos (EVARUCI). Enferm Intensiva [Internet]. 2008;19(3):123–9, quiz 130–1. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/s1130-2399(08)72754-8 .
6. Gómez SL. Validación de escalas de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión en Cuidados Intensivos. 2019 [Internet];1. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=298105.
7. Souza MFC de, Zanei SSV, Whitaker IY. Risco de lesão por pressão em UTI: adaptação transcultural e confiabilidade da EVARUCI. Acta Paul Enferm [Internet]. 2018;31(2):201–8. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1590/1982-0194201800029
8. Roca-Biosca A, García Fernández FP, Garcés SC, Saperas LA, Grau NG, Garijo G, et al. Fiabilidad interobservador de las escalas EMINA y EVARUCI en una unidad de cuidados intensivos [Internet]. Gerokomos.com. Disponible en: https://gerokomos.com/wp-content/uploads/2015/04/26-1-2015-030.pdf
9. Robayna Delgado MC. Estudio de validación del método de la media móvil, utilizando el índice COMHON, para la evaluación del riesgo de lesión por presión de los pacientes ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Universitario de Canarias [Internet]. [La Laguna]: Universidad de La Laguna; 2022. Disponible en: https://www.educacion.gob.es/teseo/imprimirFicheroTesis.do?idFichero=mKMxbuepZcc%3D
10. Phillips T, Mervis J. Pressure ulcers: Pathophysiology, epidemiology, risk factors, and presentation. J Am Acad Dermatol [Internet]. 2019:81(4):881–90. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.jaad.2018.12.069

ANEXOS

Tabla 1. Comparación EVARUCI – COMHON:

AUC: Área bajo la curva.

VPP: Valor predictivo positivo.

VPN: Valor predictivo negativo.

OR: Odds Ratio.

ICC: Índice Correlación Intraclase.