Fiabilidad de la fuerza del hombro mediante un dinamómetro

1 abril 2024

 

AUTORES

  1. Blanca Pueyo Acin. Fisioterapeuta Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza).
  2. María Pilar Cambra Linés. Fisioterapeuta Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza).
  3. Esmeralda Aguas García. Fisioterapeuta Hospital Clínico Lozano Blesa (Zaragoza).
  4. Estefanía Latorre Badía. Fisioterapeuta Hospital San Jorge (Huesca).
  5. María Sánchez Gómez. Fisioterapeuta Hospital Miguel Servet (Zaragoza).
  6. Belén Rueda Martin. Fisioterapeuta Miguel Servet (Zaragoza).

 

INTRODUCCIÓN

La patología músculo-esquelética que afecta al hombro representa una significativa causa de morbilidad. En atención primaria, esta patología afecta a una quinta parte de la población y aumenta con la edad, alcanzando la máxima prevalencia en el grupo de 50 a 60 años. La evaluación de la fuerza del hombro es necesaria para una correcta valoración clínica pues aporta información para determinar el estatus funcional, planear programa de rehabilitación y documentar la efectividad del tratamiento quirúrgico o médico. Por ello es necesario determinar la fuerza del hombro y los principales movimientos.

La articulación glenohumeral es la más móvil de la economía corporal. Los movimientos que abarcan son flexión, extensión, abducción, aducción, rotación interna, rotación externa y circunducción. Es conocido que la estabilidad de la articulación glenohumeral se debe principalmente a la acción muscular, así como por el pobre contacto articular, lo que confiere mínima resistencia a las luxaciones1,2.

Adicionalmente a estos músculos intrínsecos que mantienen la estabilidad del hombro, se requiere la participación del manguito de rotadores, por lo que es importante entender la estrategia que adoptan estos músculos para prevenir la luxación al recibir una fuerza externa2.

PALABRAS CLAVE

Articulación de hombro, sistema músculo-esquelético, manguito rotador y rehabilitación.

ABSTRACT

Musculoskeletal pathology affecting the shoulder represents a significant cause of morbidity. In primary care, this pathology affects a fifth of the population and increases with age, reaching the highest prevalence in the group of 50 to 60 years. The evaluation of shoulder strength is necessary for a correct clinical assessment because it provides information to determine functional status, plan rehabilitation programs and document the effectiveness of surgical or medical treatment. Therefore, it is necessary to determine the strength of the shoulder and the main movements.

The glenohumeral joint is the most mobile of the bodily economy. The movements they cover are flexion, extension, abduction, adduction, internal rotation, external rotation and circumduction. It is known that the stability of the glenohumeral joint is mainly due to muscular action, as well as poor joint contact, which confers minimal resistance to dislocations1,2.

In addition to these intrinsic muscles that maintain shoulder stability, rotator cuff involvement is required, so it is important to understand the strategy these muscles adopt to prevent dislocation when receiving an external force2.

KEY WORDS

Shoulder joint, musculoskeletal system, rotator cuff and rehabilitation.

INTRODUCCIÓN

TEST DE REFERENCIA EN LA EVALUACIÓN DEL HOMBRO:

El test de Constant-Murley, uno de los más utilizados para medir la función del hombro. Su conocimiento detallado permitirá, a los clínicos o investigadores que lo utilicen, una mejor compresión de su valía. El test adolece desde su formulación original, de algún déficit metodológico, no está totalmente estandarizado, no ha sido validado y su uso es cuestionado en determinados casos. La falta de estandarización obliga a que los investigadores que lo utilicen informen detalladamente de la metodología seguida en cada caso3.

Por ello han hecho que muchos estudios se cuestionen sus cualidades psicométricas poniendo en duda su fiabilidad y sensibilidad. El parámetro que más se ha criticado ha sido la medición de la fuerza. La determinación de la fuerza mediante la prueba muscular manual es rechazada por su subjetividad y falta de fiabilidad. Los dinamómetros de fuerza isocinética tienen alta fiabilidad, sin embargo, no se utilizan por su elevado coste y difícil manejo4. Así, es necesario una técnica que sea objetiva, económica, versátil y además fiable y válida.

Los dinamómetros portátiles y fijos, son el sistema que más se acerca a este objetivo por ser pequeños, fáciles de usar y relativamente baratos.

En un estudio realizado con ambos dinamómetros, se observó que mostraron una correlación moderada a altamente significativa y tuvieron una comparabilidad de moderada a buena. Con lo que llegaron a la conclusión que siempre se debe usar el mismo equipo al reevaluar a un individuo5.

Estos han sido utilizados para evaluar la fiabilidad de la fuerza de las rotaciones. Hayes et al. Obtienen una buena fiabilidad empleando un Spring Scale y un dinamómetro HHD en Abducción a 90º, Rotación Externa, Rotación Interna y Aducción, pero recomiendan elegir el sistema HHD si se requiere información específica para todos los componentes del Manguito de Rotadores.

OBJETIVO

El objetivo de este estudio es determinar la fiabilidad de la medición de la fuerza del hombro en ABD 90º Y Rotaciones externa e interna mediante un dinamómetro asociado a un dispositivo estabilizador.

MATERIAL Y METODOLOGÍA

Método de medición. Se empleó el dinamómetro electrónico portátil La Fayette Manual Muscle Testing junto con un dispositivo estabilizador compuesto por una carcasa de polipropileno que acopla el dinamómetro, una platina de acero y un tubo de aluminio telescópico.

Este dispositivo se apoyaba en uno de los marcos de una puerta, colocándolo de tal forma que el sujeto siempre realizase la fuerza en un eje perpendicular al de su brazo.

Se midió la fuerza del hombro dominante en abducción a oº y 90º, Rotación externa, Rotación interna con el sujeto en bipedestación (imágenes 1 y 2). En una sesión, cada sujeto era medido por las dos observadoras tras realizar un calentamiento. Con cada una realizan 3 intentos, en las 4 posiciones con el dinamómetro portátil y 3 con el Spring Scale. Cada intento duraba un máximo de 5” y se respetaba un intervalo de tiempo entre intentos para una misma posición de 1 min. Se midió 3 veces a cada sujeto. Los sujetos se citaron con un intervalo mínimo de 4 días entre sesiones para evitar fatiga.

RESULTADOS

Análisis intraobservador:

En el análisis de la varianza para medidas repetidas, no se observaron diferencias significativas salvo para los valores de la observadora 2 en Abducción a 0º y rotación interna (P<0,05) (Tabla 1).

Los resultados del análisis tipo medidas repetidas [ICC(3,K)] demostraron mejor fiabilidad que las del tipo medidas individuales [ICC(3,1)]. En las 4 posiciones y en ambas observadoras todos los ICC(3,K) fueron excelentes para todos los movimientos , con la excepción de la abducción a 0ºde obs 2 (0,89; fiabilidad buena). La fiabilidad relativa más alta fue de 0,95, alcanzada por la observadora 2 en Rotación Interna y Rotación Externa con el ICC (3,1) la fiabilidad fue buena, observándose el resultado más bajo en abducción a 0º para obs 2 [ICC (3,1) = 0,73] indicando fiabilidad moderada.

El rango del SEM Y %SEM varió de 0,04 Kg-0,46%-(abducción a 90º obs2) a 0,46 Kg-2,87% [ABD a 0º-obs2, análisis ICC (3,1)]. El mayor MDC (1,28 Kg) y % MDC (7,95%) se observó en posición de Abducción a 0º por obs2 en el análisis de ICC (3,1).

Análisis interobservador:

No se encontraron diferencias significativas entre los observadores, con excepción de la abducción 90º en la sesión 3 (P<0,05) Y en la Rotación Interna en la sesión 1 y 3 (P<0,05) tabla 2.

En el análisis ICC (2, K) los resultados fueron excelentes, alcanzándose en la Rotación Externa un ICC de 0,97. En el análisis ICC (2,1) fueron buenos, excepto en la abducción a 0º (0,75 fiabilidad moderada). El SEM varió de 0,08 [ICC (2, K) RE] a 0,45 Kg [ICC (2,1) RI]. El rango del % SEM fue 0,76% [ICC(2, K),RE]a 3,62%[ICC(2,1),RI]. Igualmente, el MDC Y MDC% más alto se hallaron en la RI mediante el análisis ICC (2,1), MDC=1,26 Kg, %MDC=10,04%.

 

CONCLUSIONES

La medición de la fuerza isométrica de Abducción y Rotaciones del hombro es más fiable cuando asociamos un dispositivo estabilizador al dinamómetro portátil, ya que se elimina el efecto que puede ejercer el observador al realizar resistencia contraria con su propia fuerza.

El dispositivo estabilizador facilita y estandariza el empleo de los dinamómetros portátiles para medir la fuerza en la práctica clínica.

 

BIBLIOGRAFÍA

  1. Quiroz F. Anatomía humana. Tomos I Y II. Edit. 1991.
  2. Lockhort-Halminton. Anatomía Humana. Mc Graw-Hill 1988.
  3. M.E. Barro-López. Rehabilitación, creada en 1969, es la publicación oficial de la sociedad española de rehabilitación y referente de la mayoría de las sociedades de la especialidad de los países de habla hispana. Publish year septiembre 2007. DOI 10.1016/SOO48-7120(07)755222-6.
  4. Baltzopoulos V, Brodie DA. Sports Med.1989 Aug;8(2) 101-16. Doi:10.2165/00007256-198908020-00003. PMID:2675256.
  5. Martins TS, Pinheiro-Araujo CF, Gorla C, Florencio LL, Martins J, Fernández-de-las-peñas C, Olivieira AS, Bevilaqua-Grossi D.
  6. J. Manipulative Physiol ther. 2022 sep;45(7):543-550. DOI: 10.1016/J: Jmpt.2022.10.001. Epub.2022 Dec 13. PMID:36517269.

 

ANEXOS

TABLA 1 ANÁLISIS INTRAOBSERVADOR:

ICC(3,K)

(IC95%)

SEM

(%SEM)

MCD95

(%MCD)

ICC(3,1)

(IC95%)

SEM

(%SEM)

MCD95

(%MCD)

OBS. 1
ABD 0º 0,91

(0,85-0,94)

0,14

(0,86)

0,39

(2,39)

0,76

(0,66-0,84)

0,22

(1,37)

0,62

(3,80)

ABD 90º 0,94

(0,90-0,96)

0,04

(0,47)

0,12

(1,30)

0,84

(0,76-0,89)

0,07

(0,77)

0,20

(2,14)

ROT EXT 0,94

(0,90-0,96)

0,08

(0,68)

0,21

(1,88)

0,84

(0,76-0,89)

0,12

(1,10)

0,35

(3,06)

ROT INT 0,93

(0,89-0,96)

0,12

(1,00)

0,33

(2,79)

0,82

(0,73-0,88)

0,19

(1,63)

0,53

(4,53)

OBS. 2
ABD 0º 0,89

(0,82-0,93)

0,29

(1,83)

0,82

(5,07)

0,73

(0,61-0,82)

0,46

(2,87)

1,28

(7,95)

ABD 90º 0,96

(0,94-0,98)

0,04

(0,46)

0,10

(1,26)

0,90

(0,85-0,94)

0,06

(0,76)

0,17

(2,12)

ROT EXT 0,95

(0,92-0,97)

0,05

(0,49)

0,14

(1,36)

0,86

(0,79-0,91)

0,08

(0,81)

0,24

(2,23)

ROT INT 0,95

(0,91-0,97)

0,15

(1,11)

0,41

(3,08)

0,85

(0,77-0,91)

0,24

(1,83)

0,68

(5,08)

 

TABLA 2 ANÁLISIS INTEROBSERVADOR:

ICC(2,K)

(IC 95%)

SEM

(%SEM)

MCD95

(%MCD)

ICC (2,1)

(IC 95%)

SEM

(%SEM)

MCD95

(%MCD)

ABD 0º 0,95

(0,92-0,97)

0,14

(0,89)

O,40

(2,47)

0,75

(0,67-0,83)

0,31

(1,94)

0,87

(5,38)

ABD 90º 0,97

(0,95-0,98)

0,10

(1,18)

0,29

(3,28)

0,84

(0,75-0,90)

0,24

(2,70)

0,65

(7,49)

ROT EXT 0,97

(0,96-9,81)

0,08

(0,76)

0,23

(2,09)

0,85

(0,78-0,90)

0,19

(1,74)

0,53

(4,83)

ROT INT 0,96

(0,93-0,98)

0,20

(1,61)

0,56

(4,46)

0,80

(0,70-0,88)

0,45

(3,62)

1,26

(10,04)

 

 

Publique con nosotros

Indexación de la revista

ID:3540

Últimos artículos