Impacto de la fisioterapia basada en neurorehabilitación sobre la recuperación funcional de pacientes post-ictus: un ensayo clínico cuasi-experimental

AUTORES

1. Teresa Sierra Pascual. Diplomada en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.
2. Raquel Magaz Montaner. Diplomada en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.
3. Patricia Costa Rodríguez. Diplomada en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.
4. Ana María Lascorz Goicoechea. Diplomada en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.
5. Andrea Fumanal Escartín. Graduada en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.
6. Ignacio Conde Arias. Graduado en Fisioterapia. Servicio Aragonés de Salud. Aragón, España.

RESUMEN

Introducción: El accidente cerebrovascular (ACV) es una de las principales causas de discapacidad a nivel mundial. La fisioterapia basada en neurorehabilitación es clave para la recuperación funcional de pacientes post-ictus.

Objetivo: Evaluar el impacto de un programa de fisioterapia neurorehabilitativa en la recuperación motora, funcional y de calidad de vida en pacientes post-ACV.

Metodología: Ensayo clínico cuasi-experimental con 100 pacientes post-ictus divididos en grupo de intervención (fisioterapia neurorehabilitativa intensiva, 12 semanas) y grupo control (fisioterapia convencional).

Resultados: El grupo de intervención mostró mejoras significativas en función motora (Fugl-Meyer), independencia funcional (Barthel Index) y calidad de vida (SF-36) frente al grupo control (p<0,01).

Conclusión: La fisioterapia basada en neurorehabilitación intensiva favorece la recuperación funcional en pacientes post-ictus.

PALABRAS CLAVE

Ataque, neurorehabilitación, fisioterapia, recuperación motora, actividades de la vida diaria.

ABSTRACT

Introduction: Stroke is a leading cause of disability worldwide. Neurorehabilitation-based physiotherapy is essential for functional recovery in post-stroke patients.

Objective: To evaluate the impact of an intensive neurorehabilitation physiotherapy program on motor function, functional independence, and quality of life in post-stroke patients.

Methods: Quasi-experimental clinical trial including 100 post-stroke patients assigned to an intervention group (intensive neurorehabilitation physiotherapy, 12 weeks) or a control group (conventional physiotherapy).

Results: The intervention group showed significant improvements in motor function (Fugl-Meyer), functional independence (Barthel Index), and quality of life (SF-36) compared to the control group (p<0.01).

Conclusion: Neurorehabilitation-based physiotherapy significantly enhances functional recovery in post-stroke patients.

KEY WORDS

Stroke, neurorehabilitation, physiotherapy, motor recovery, activities of daily living.

INTRODUCCIÓN

El accidente cerebrovascular (ACV) es la primera causa de discapacidad adquirida en adultos y una de las principales causas de muerte a nivel mundial¹. Se estima que cada año ocurren más de 15 millones de ACV, de los cuales aproximadamente 5 millones quedan con secuelas permanentes². Las secuelas incluyen déficit motor, alteraciones del equilibrio, deterioro cognitivo, limitaciones en las actividades de la vida diaria (AVD), afectación emocional significativa, alteraciones en la comunicación y percepción sensorial, así como aumento del riesgo de caídas, generando un impacto notable en la independencia y calidad de vida de los pacientes³.

La fisioterapia basada en neurorehabilitación, que integra ejercicios de control motor, balance, fuerza, marcha, estimulación funcional y estrategias cognitivas, es fundamental para la recuperación post-ictus^4,5. La evidencia indica que la intervención intensiva y supervisada puede mejorar significativamente la función motora, la coordinación y la independencia funcional, así como reducir complicaciones secundarias asociadas a la inmovilidad y prevenir deterioro adicional de la musculatura^6,7.

Además, la combinación de terapia manual, técnicas de facilitación neuromuscular, ejercicios funcionales orientados a tareas cotidianas y estimulación cognitiva permite optimizar la plasticidad cerebral y acelerar la reorganización cortical, lo que se traduce en una mayor recuperación funcional^8. Existen diferencias en la efectividad de los protocolos según intensidad, duración y tipo de ejercicio^9,10. Este estudio evalúa el impacto de un programa de fisioterapia neurorehabilitativa en pacientes post-ACV, midiendo recuperación motora, funcional y calidad de vida, con el objetivo de optimizar estrategias clínicas y proporcionar información basada en evidencia para la práctica terapéutica.

METODOLOGÍA

Diseño: Ensayo clínico cuasi-experimental con grupos paralelos¹¹.

Participantes: 100 pacientes post-ictus (50 intervención, 50 control), con diagnóstico confirmado por neuroimagen¹².

Criterios de inclusión: ACV isquémico o hemorrágico entre 1 y 6 meses previos, déficit motor moderado (Fugl-Meyer 30–80)¹³, capacidad para participar en fisioterapia.

Criterios de exclusión: ACV recurrente grave, comorbilidades neurológicas u ortopédicas severas, contraindicación médica para ejercicio intensivo¹⁴.

Intervención:

• Grupo intervención: fisioterapia neurorehabilitativa intensiva, 5 sesiones/semana, 60 min/sesión durante 12 semanas, incluyendo entrenamiento de marcha, control postural, fortalecimiento selectivo, estimulación sensorial y actividades funcionales¹⁵.
• Grupo control: fisioterapia convencional, 3 sesiones/semana, 45 min/sesión, centrada en estiramientos y movilidad general¹⁶.

Mediciones:

• Función motora: Escala Fugl-Meyer¹⁷.
• Independencia funcional: Barthel Index¹⁸.
• Calidad de vida: SF-36¹⁹.
• Evaluaciones al inicio, semana 6 y semana 12.

Análisis estadístico: ANOVA de medidas repetidas para comparar evolución intergrupal e intragrupal, con p<0,05²⁰.

RESULTADOS

Edad media: 64,3 ± 9,2 años, 60% mujeres, 55% ACV isquémico, 45% hemorrágico. La adherencia en el grupo de intervención fue 92%.

Fugl-Meyer:

• Intervención: 52 ± 12 → 78 ± 10.
• Control: 50 ± 11 → 62 ± 12 (p<0,01)¹⁷.

Barthel Index:

• Intervención: 65 ± 15 → 90 ± 8
• Control: 66 ± 14 → 78 ± 10 (p<0,01)¹⁸.

SF-36 función física:

• Intervención: 45 ± 12 → 70 ± 10
• Control: 46 ± 13 → 55 ± 11 (p<0,01)¹⁹.

DISCUSIÓN

Los resultados confirman que la fisioterapia basada en neurorehabilitación intensiva proporciona beneficios superiores en la recuperación post-ACV²¹. La mejora en la puntuación Fugl-Meyer refleja no solo incremento de fuerza y movilidad, sino también reeducación motora y reorganización cortical²². La progresión en el Barthel Index demuestra un aumento tangible en la autonomía, reduciendo dependencia y mejorando autoestima²³.

Estos hallazgos son consistentes con estudios previos que indican que programas intensivos de 4 a 12 semanas, cinco sesiones por semana resultan en mayor recuperación funcional comparados con terapias convencionales²⁴. La adherencia elevada resalta la importancia de supervisión profesional y personalización de ejercicios²⁵.

Limitaciones: falta de aleatorización completa, seguimiento limitado a 12 semanas y heterogeneidad de tipos de ACV²⁶. Fortalezas: protocolo estandarizado, instrumentos validados, alta adherencia²⁷. Los resultados apoyan la implementación de programas intensivos y supervisados en práctica clínica habitual.

CONCLUSIONES

La fisioterapia basada en neurorehabilitación intensiva es segura y eficaz para mejorar función motora, independencia y calidad de vida post-ACV²⁸. Los beneficios destacan la relevancia de intensidad, repetición e individualización para promover neuroplasticidad y recuperación sostenida²⁹. Se recomienda integración sistemática en servicios de rehabilitación y estudios multicéntricos para evaluar sostenibilidad de beneficios³⁰.

BIBLIOGRAFÍA

1. Feigin VL, Norrving B, Mensah GA. Global burden of stroke. Lancet. 2017,390(10106):2673-2710.
2. Langhorne P, Bernhardt J, Kwakkel G. Stroke rehabilitation. Lancet. 2011,377(9778):1693-1702.
3. Winstein CJ, Stein J, Arena R, et al. Guidelines for adult stroke rehabilitation. Stroke. 2016,47(6):e98-e169.
4. Dobkin BH. Rehabilitation after stroke. Phys Ther. 2005,85(7):648-660.
5. Pollock A, St George B, Fenton M, Firkins L. Top-down interventions for motor recovery after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2014,10:CD010197.
6. Kwakkel G, Kollen BJ, van der Grond J, Prevo AJ. Probability of regaining dexterity in the upper limb after stroke: a systematic review. Stroke. 2003,34(11):2676-2682.
7. O’Dell MW, Tappen RM. Neurorehabilitation. 2016,39(1):15-26.
8. Veerbeek JM, Kwakkel G, van Wegen EE, et al. Early prediction of outcome of activities of daily living after stroke: a systematic review. Stroke. 2011,42(8):2242-2247.
9. Bernhardt J, Langhorne P, Lindley RI, et al. Early mobilization after stroke. Stroke. 2015,46(12):3411-3419.
10. Turner-Stokes L. Evidence for the effectiveness of multi-disciplinary rehabilitation following acquired brain injury: a synthesis of the research. Clin Rehabil. 2008,22(8):659-670.
11. Lohse KR, Lang CE, Boyd LA. Is more better? Using metadata to explore dose-response relationships in stroke rehabilitation. Neurorehabil Neural Repair. 2014,28(6):515-532.
12. Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, et al. The post-stroke hemiplegic patient. 1. Method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975,7:13-31.
13. Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J. 1965,14:61-65.
14. Ada L, Dean CM, Hall JM, Bampton J, Crompton S. Randomized trial of treadmill training to improve walking in community-dwelling people after stroke. Stroke. 2003,34(4):1054-1058.
15. Veerbeek JM, van Wegen E, van Peppen R, et al. What is the evidence for physical therapy poststroke? A systematic review and meta-analysis. Stroke. 2014,45(6):1773-1780.
16. Platz T. Assessment of arm function after stroke: a review of selected instruments. Neurorehabil Neural Repair. 2016,30(3):251-258.
17. Barker RN, Brauer SG. Upper limb recovery after stroke: the role of task-specific practice. Arch Phys Med Rehabil. 2005,86(6):1051-1056.
18. Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). Med Care. 1992,30(6):473-483.
19. Field A. Discovering Statistics Using SPSS. 4th ed. London: Sage, 2013.
20. French B, Thomas LH, Leathley MJ, et al. Repetitive task training for improving functional ability after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2007,4:CD006073.
21. Lang CE, Macdonald JR, Reisman DS, et al. Observation of amounts of movement practice provided during stroke rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2009,90(10):1692-1698.
22. Kwakkel G, Kollen BJ, Wagenaar RC. Therapy impact on functional recovery in stroke: a critical review. Stroke. 1999,30(11):1977-1985.
23. Lo AC, Guarino PD, Richards LG, et al. Robot-assisted therapy for long-term upper-limb impairment after stroke. N Engl J Med. 2010,362:1772-1783.
24. Veerbeek JM, Langbroek-Amersfoort AC, van Wegen EE, et al. Effects of robot-assisted therapy for the upper limb after stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2017,31(2):107-121.
25. Wolf SL, Winstein CJ, Miller JP, et al. Effect of constraint-induced movement therapy on upper extremity function 3 to 9 months after stroke. JAMA. 2006,296(17):2095-2104.
26. Kwakkel G, van Peppen R, Wagenaar RC, et al. Effects of augmented exercise therapy time after stroke. Stroke. 2004,35(11):2529-2539.
27. Winstein CJ, Wolf SL, Dromerick AW, et al. Effect of a task-oriented rehabilitation program on upper extremity recovery following stroke. JAMA. 2003,290(19):2463-2472.
28. Krakauer JW. Motor learning: its relevance to stroke recovery and neurorehabilitation. Curr Opin Neurol. 2006,19(1):84-90.
29. Chen CL, Chen HC, Tang SF, et al. Effects of intensive rehabilitation on patients with stroke in the subacute stage: a prospective study. Arch Phys Med Rehabil. 2000,81:955-960.
30. Dobkin BH, Apple D, Barbeau H, et al. Methods for a randomized trial of weight-supported treadmill training versus conventional gait training after stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2006,20(3):307-320.

ANEXO

Tabla 1. Evolución de los resultados funcionales:

Observaciones: No se reportaron eventos adversos significativos.