Impacto de la pandemia COVID-19 en la protección de los sanitarios en el ámbito hospitalario

 

AUTORES

1. Aris Montolío Braulio. Médico del Servicio de Urgencias del Hospital Royo Villanova (Zaragoza, España).
2. Clara García Blasco. Enfermera del Servicio de Cirugía del Hospital Royo Villanova (Zaragoza, España).
3. Ilena Usón Rubio. Enfermera del Servicio de Medicina Interna del Hospital Royo Villanova (Zaragoza, España).
4. Raquel Lázaro Lacarta. Enfermera del Bloque quirúrgico del Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza, España). ⁠
5. Sandra López García. Enfermera de Salud Mental del Centro San Francisco Javier (Pamplona, España).
6. Teresa Loscos Viñuales. Enfermera de Endocrinología y Nutrición del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza, España).

 

RESUMEN

Introducción: La pandemia por COVID-19, iniciada a finales de 2019, ha provocado graves consecuencias en el ámbito hospitalario, especialmente afectando la seguridad de los profesionales sanitarios.

Objetivo: Valorar las medidas de protección adoptadas por los profesionales sanitarios contra COVID-19, así como su eficacia y disponibilidad, en el ámbito hospitalario.

Metodología: Se realizó una revisión bibliográfica en las bases de datos PubMed, Dialnet-PLUS, CINAHL y ScienceDirect, seleccionando artículos en español o inglés publicados entre 2019-2020 con texto completo disponible, sobre medidas de protección para sanitarios frente a COVID-19 en hospitales. El análisis de datos implicó la identificación de estudios y la extracción de contenido mediante lectura crítica.

Resultados: Los profesionales sanitarios en España reportaron sentirse desprotegidos. Un alto porcentaje (76,8%) manifestó inseguridad en la colocación y retirada de Equipos de Protección Individual (EPI), y un 82,1% no disponía de equipo completo. Se evidenció escasez de mascarillas FFP2/FFP3, batas impermeables y protectores oculares. Esta situación fue similar a nivel mundial, con un elevado número de contagios entre sanitarios.

Conclusiones: La escasez de recursos, la deficiente disponibilidad de EPI y la falta de formación sobre su uso adecuado, junto con la carencia de conocimiento inicial sobre el virus, contribuyeron al aumento de contagios entre los profesionales sanitarios. Una gestión anticipada de la pandemia y el suministro adecuado de material son cruciales.

PALABRAS CLAVE

COVID-19, Personal de Salud, Precauciones de bioseguridad, Seguridad del Paciente, Infecciones por Coronavirus, Hospitales.

ABSTRACT

Introduction: The COVID-19 pandemic, which began in late 2019, has had severe consequences in the hospital setting, particularly affecting the safety of healthcare professionals.

Objective: To assess the protective measures adopted by healthcare professionals against COVID-19, as well as their effectiveness and availability, in the hospital setting.

Methodology: A literature review was conducted using PubMed, Dialnet-PLUS, CINAHL, and ScienceDirect databases, selecting full-text articles in Spanish or English published between 2019-2020 on protective measures for healthcare workers against COVID-19 in hospitals. Data analysis involved identifying studies and extracting content through critical reading.

Results: Healthcare professionals in Spain reported feeling unprotected. A high percentage (76.8%) expressed insecurity in donning and doffing Personal Protective Equipment (PPE), and 82.1% did not have complete equipment. Shortages of FFP2/FFP3 masks, waterproof gowns, and eye protection were evident. This situation was similar worldwide, with a high number of infections among healthcare workers.

Conclusions: Scarcity of resources, poor availability of PPE, lack of training on its proper use, and initial lack of knowledge about the virus contributed to an increase in infections among healthcare professionals. Anticipatory pandemic management and adequate material supply are crucial.

Key words

COVID-19, health personnel, biosafety precautions, patient safety, coronavirus infections, hospitals.

INTRODUCCIÓN

La pandemia por COVID-19 (SARS-CoV-2), originada a finales de 2019, ha desencadenado graves consecuencias a nivel mundial. Este coronavirus, perteneciente a la familia Coronaviridae, es un virus ARN monocatenario caracterizado por una glicoproteína de espiga que le confiere una apariencia de “corona”^1,2.

El periodo de incubación del SARS-CoV-2 oscila entre 3 y 14 días, y se estima que cada paciente infectado puede transmitir la infección a un promedio de 2.2 personas. Los síntomas más comunes incluyen tos seca, fiebre y disnea, siendo menos habituales manifestaciones como la gastroenteritis. Estadísticamente, la enfermedad presenta peores desenlaces en personas de edad avanzada, hombres y fumadores, pudiendo conducir a la muerte^3,4.

En España, se diagnosticaron aproximadamente 1,5 millones de casos durante el periodo estudiado, de los cuales un 5,34% correspondieron a personal sanitario⁵.

Esta situación ha tenido un impacto significativo en los profesionales del ámbito sanitario, resultando en un alto nivel de contagios entre ellos. Esto ha provocado una disminución en la disponibilidad de trabajadores de la salud para atender a pacientes con esta enfermedad infecciosa, subrayando la necesidad fundamental de establecer medidas de protección y prevención eficaces para este colectivo vulnerable⁶.

En el momento del pico pandémico inicial, no se disponía de un tratamiento específico eficaz para erradicar el virus, siendo el aislamiento la principal alternativa de contención. Entre las medidas de prevención destacaron el uso de mascarillas, el lavado de manos y la distancia de seguridad, con el objetivo de evitar la transmisión viral⁷. Según la normativa del Ministerio de Sanidad español (junio de 2020), se recomendó el uso de mascarillas higiénicas o quirúrgicas, cuestionando la efectividad de las de fabricación artesanal debido a la limitada información sobre su eficacia⁸.

Ante esta nueva situación, surge la pregunta de investigación: ¿Cuál ha sido el impacto de la pandemia COVID-19 en las medidas de protección de los profesionales sanitarios en la atención de pacientes infectados por el SARS-CoV-2 en el ámbito hospitalario?

La pregunta de investigación se estructuró utilizando el formato PICOT:

• P (Población): Profesionales sanitarios que atienden a pacientes infectados por SARS-CoV-2 en el hospital.
• I (Intervención): Medidas de protección implementadas.
• C (Comparación): Profesionales con diferentes medidas de protección o sin ellas (según disponibilidad o protocolos).
• O (Outcome/Resultado): Análisis de las medidas de protección utilizadas, su efectividad y disponibilidad.
• T (Tiempo): Periodo comprendido principalmente entre marzo y junio de 2020.

 

Se plantea la siguiente hipótesis: la protección más efectiva de los profesionales sanitarios en la atención de los pacientes con COVID-19 son los Equipos de Protección Individual (EPI); sin embargo, durante el pico de contagios, la escasez de material impidió proporcionar una seguridad adecuada, lo que ocasionó inseguridad a todos los profesionales sanitarios.

OBJETIVOS

El objetivo general de esta revisión es analizar las medidas de protección eficaces adoptadas por los profesionales sanitarios contra el COVID-19, así como su eficacia y disponibilidad en el ámbito hospitalario.

Los objetivos específicos son:

1. Analizar la efectividad de las medidas de protección tomadas por parte de los profesionales sanitarios.
2. Detallar las medidas de protección utilizadas por los profesionales sanitarios.
3. Evaluar las diferencias en las medidas llevadas a cabo a nivel mundial y en España.
4. Observar la disponibilidad de recursos para hacer frente a la protección de los profesionales sanitarios.

 

METODOLOGÍA

Se realizó una revisión bibliográfica descriptiva con un análisis cualitativo de la evidencia científica. La búsqueda de información se llevó a cabo en las bases de datos PubMed, Dialnet-PLUS, CINAHL y ScienceDirect. Se utilizaron los siguientes términos de búsqueda, tanto en español como en inglés (ver Tabla 2 para descriptores DeCS/MeSH utilizados): “COVID-19”, “Sanitarios”/“Health Personnel”, “Protección”/“Protection”, “Prevención”/“Prevention”, “Hospital”.

Las estrategias de búsqueda detalladas por base de datos que proporcionaste en el original (PubMed, Dialnet PLUS, Cinahl, ScienceDirect) son muy útiles para la reproducibilidad. Considera si mantenerlas aquí o moverlas a un Anexo para no alargar excesivamente esta sección. Si se mueven, se indicaría: «(ver Anexo X para estrategias de búsqueda detalladas)».

Ejemplo si se dejan aquí:

Las fórmulas de búsqueda empleadas fueron:

* **PubMed:** ((((((security measures) AND health personnel) AND nursing) AND hospital care) AND patients) AND coronavirus) AND covid-19; (((Preventive Health Services) AND Health Personnel) AND coronavirus) AND hospital; (((coronavirus) AND Health Personnel) AND protection) AND hospital.

* **Dialnet PLUS:** Covid-19 AND protección AND sanitarios; Covid-19 AND sanitarios AND protección AND organización; Covid-19 AND organización.

* **Cinahl:** Prevención sanitaria AND Covid-19.

* **ScienceDirect:** Medidas de seguridad AND Sanitarios AND Covid-19; Protection AND Preventions AND Nursing.

Los criterios de inclusión para la selección de artículos fueron: idioma español o inglés, periodo de publicación entre 2019 y 2020 (cubriendo el inicio y primeros meses de la pandemia), disponibilidad de texto completo, y temática centrada en Ciencias de la Salud y las medidas de protección en el contexto de la COVID-19.

Se seleccionaron nueve artículos para esta revisión. El proceso de selección de estudios se resume en el diagrama de flujo PRISMA presentado en el Anexo I.

Posteriormente, se realizó una lectura crítica exhaustiva de los artículos seleccionados para evaluar e interpretar la evidencia aportada, considerando la validez y relevancia de los resultados, con el fin de sintetizar la información sobre las medidas de protección sanitaria contra la COVID-19. Se discriminó y comparó la información entre los artículos para extraer los resultados pertinentes a los objetivos del estudio y elaborar las conclusiones. Las referencias bibliográficas de los artículos empleados se gestionaron para asegurar la correcta atribución de las fuentes.

 

RESULTADOS

Se analizaron un total de nueve artículos cuantitativos. Los resultados se estructuran en función de los objetivos específicos planteados.

Efectividad de las medidas tomadas y número de sanitarios contagiados

El conocimiento y la percepción sobre las medidas de protección frente a la COVID-19 mostraron variaciones significativas entre el inicio de la pandemia (marzo de 2020) y etapas posteriores (abril-mayo de 2020). Un estudio de la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG) reveló que, al inicio, los profesionales se sintieron desprotegidos (media de protección percibida: 4,07/10) y preocupados (media de preocupación: 7,4/10). Aunque un 77% recibió información, el 35,2% la consideró insuficiente, y el resto no dispuso de ella. Aproximadamente la mitad de los encuestados no pudo protegerse adecuadamente por falta de material^9,10.

Durante abril y mayo, el 76,8% de los profesionales encuestados no se sentía seguro al colocarse y retirarse el EPI. La mayoría carecía de suficientes mascarillas N95/FFP2/FFP3, batas impermeables y protectores oculares, aunque sí se realizaban pruebas PCR. La percepción de desprotección aumentó (5,42/10) debido a la falta de EPI y acceso a pruebas, así como la preocupación (8,68/10), expresada con términos como «falta», «desastre», «miedo», «gestión» y «saturación»^9,10.

El estudio ENCOVUR mostró diferencias en la incidencia de bajas del personal de urgencias entre comunidades autónomas. Madrid, Castilla-La Mancha, Islas Baleares y Cataluña registraron más del 20% del tiempo un porcentaje superior al 5% de profesionales de baja, mientras que en Canarias y Andalucía este porcentaje fue inferior al 5%¹¹.

Un estudio en un hospital terciario analizó los contagios entre 1700 profesionales, 92 de ellos del servicio de urgencias. El 17,3% de los trabajadores de urgencias tuvo COVID-19 (prevalencia del 3,2% en este servicio). Entre el resto de trabajadores, el 20,8% contrajo COVID-19 (prevalencia del 3,9%). De las infecciones confirmadas en urgencias, el 22,2% se asociaron a la asistencia sanitaria, el 33,3% al contacto social laboral y el 44,4% a relaciones sociales extralaborales¹².

Medidas de protección de los profesionales sanitarios

Un estudio evaluó la distancia de dispersión del aire exhalado mediante un simulador de paciente: sin mascarilla, el aire alcanzó 68 cm; con mascarilla quirúrgica, 30 cm; y con mascarilla N95, 15 cm¹³. Cita para Ferioli et al. Las mascarillas FFP2, según la clasificación europea, eliminan el 95% de partículas >0,3 μm (ver Tabla 3 para eficiencia de filtración). Para el uso eficiente de mascarillas FFP2/FFP3 se recomendaron procedimientos específicos de colocación, manipulación y desecho [13]. La OMS aconsejó el uso de la misma FFP2 o superior para atender pacientes con el mismo diagnóstico para optimizar existencias. El tipo de EPI recomendado variaba según el ámbito y la actividad (ver Tabla 4)¹³. Los componentes mínimos del EPI para casos COVID-19 confirmados o sospechosos se detallan en la Tabla 5¹³.

Las estrategias para optimizar la disponibilidad de EPI incluyeron la telemedicina, el uso de barreras físicas (vidrio/plástico), la limitación del personal en habitaciones y la planificación de actividades para reducir ingresos a la habitación del paciente¹³.

Para el manejo seguro de la ropa e higiene, se recomendó: uso de guantes, mascarilla y EPI para recoger ropa; evitar contacto de ropa contaminada con la propia y recogerla en bolsa cerrada; cuidado con la bata del personal para no tocar superficies y lavarla o desecharla según protocolo; higiene de manos exhaustiva y uñas cortas; y cambiarse de ropa, lavarse y ducharse al llegar a casa tras la jornada laboral¹⁴. Cita para Martín-Vaquero et al. –>

En España, según el estudio SEMG, las medidas más usadas fueron guantes, información visual, mascarillas quirúrgicas, solución hidroalcohólica, contenedores de residuos y zonas separadas. También se usaron, aunque en menor medida por escasez, termómetros sin contacto, mascarillas FFP2/FFP3, batas impermeables y protectores oculares. Muchas salas de atención no incluían baño propio ni material desechable^9,10.

En el hospital refugio East-West Lake Fangcang (Wuhan), el 61,09% de sanitarios usó mascarillas quirúrgicas, el 27,6% mascarillas médicas desechables, el 10,23% máscaras protectoras médicas y el 1,09% máscaras de protección contra partículas¹⁵.

Disponibilidad de recursos para hacer frente a la protección de los profesionales sanitarios

En España, al inicio del estado de alarma (marzo 2020), la disponibilidad de guantes, zonas separadas y mascarillas quirúrgicas fue suficiente, en contraste con la escasez de mascarillas FFP2/FFP3, batas impermeables y protectores oculares, según el estudio SEMG^9,10. A finales de abril de 2020, esta escasez persistía, sumándose la falta de mascarillas N95. Los profesionales tampoco tenían acceso generalizado a pruebas diagnósticas (PCR). La carencia más acentuada fue la de EPI completos (82,1% de profesionales sin equipo completo)^9,10.

El estudio ENCOVUR reportó que Extremadura y Madrid tuvieron mayor insuficiencia de espacio asistencial, recursos humanos, test diagnósticos y mascarillas FFP2/FFP3 durante el 40% del tiempo analizado (marzo-abril 2020)¹¹.

Esta situación en España fue similar en otras partes del mundo. En Wuhan (China), en el hospital Fangcang, hubo un auge de recursos, pero aun así una minoría de sanitarios (8,36%) usaba sus propios zapatos en áreas de hospitalización, y el recambio de mascarillas no se realizó según protocolo (cada cuatro horas) en la mitad de los trabajadores¹⁵.

 

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Discusión

Los hallazgos de esta revisión sugieren que la magnitud y gravedad de la pandemia por COVID-19 no fueron anticipadas con suficiente antelación por las autoridades de Salud Pública y expertos en epidemiología en muchos contextos. El elevado número de contagios entre profesionales sanitarios no solo se debió a la falta de EPI, sino también a la insuficiente formación sobre su uso correcto (puesta y retirada), como lo indica el alto porcentaje de sanitarios que manifestaron carecer de esta formación^9,10.

Otros factores que influyeron en los contagios y la disponibilidad de material fueron el aumento de la demanda global de recursos sanitarios y, en el caso de España, una posible dependencia del mercado asiático, lo que dificultó la adquisición de equipamiento, especialmente EPI y test diagnósticos¹¹. La falta de recursos humanos y las bajas del personal de urgencias fueron mayores en Servicios de Urgencias Hospitalarios (SUH) con mayor impacto pandémico local, mientras que la escasez de espacio asistencial y test fue más pronunciada en hospitales más pequeños¹¹. En España, las comunidades con mayor número de contagios a menudo reportaron menor disponibilidad de recursos, lo que podría relacionarse también con estrategias de adquisición no unificadas en el mercado internacional¹¹.

Los resultados confirman que las mascarillas de tela no ofrecen una protección equiparable a las mascarillas quirúrgicas o FFP2/N95 para el personal sanitario, debido a su menor capacidad de filtración de partículas¹³.

Esta revisión presenta algunas limitaciones. Primero, la novedad de la COVID-19 en el periodo estudiado implicó una cantidad limitada de estudios específicos, con variables no siempre homogéneas entre los diferentes contextos geográficos. Segundo, la exclusión de artículos en idiomas distintos al inglés y español pudo limitar el alcance de la evidencia evaluada. Finalmente, algunos de los estudios incluidos fueron encuestas u observacionales con muestras pequeñas, lo que puede afectar la generalización de algunos hallazgos específicos, aunque la tendencia general sobre la falta de EPI y la preocupación del personal fue consistente.

Conclusiones

La escasez de recursos materiales, la falta de protección adecuada, el conocimiento limitado sobre el manejo de los EPI y el alto nivel de preocupación de los profesionales sanitarios fueron factores clave que agravaron el número de contagios por COVID-19 tanto en este colectivo como en la población general durante las primeras olas de la pandemia.

El uso apropiado de mascarillas de alta filtración (FFP2/FFP3 o N95), EPI completos según el riesgo de exposición, y una rigurosa higiene de manos por parte de todos los trabajadores sanitarios son medidas fundamentales para una protección efectiva en el ámbito hospitalario.

La gestión adecuada de la vestimenta de pacientes y sanitarios también es crucial para controlar la transmisión del virus y optimizar el uso de los recursos disponibles. Asimismo, el reconocimiento y aislamiento temprano de pacientes con sospecha o confirmación de COVID-19 constituyen una medida primordial de prevención y control de infecciones.

Se observó una marcada escasez de EPI en los hospitales al inicio de la pandemia, con una mejora paulatina en la disponibilidad y en las estrategias de uso racional conforme avanzaba el conocimiento sobre el virus y la gestión de la crisis. Futuras investigaciones y una planificación proactiva son necesarias para asegurar la protección de los profesionales sanitarios frente a emergencias sanitarias.

 

BIBLIOGRAFÍA

1. Zhu N, Zhang D, Wang W, Li X, Yang B, Song J, et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020 Feb 20;382(8):727-733. doi: 10.1056/NEJMoa2001017.
2. V’kovski P, Kratzel A, Steiner S, Stalder H, Thiel V. Coronavirus biology and replication: implications for SARS-CoV-2. Nat Rev Microbiol. 2021 Mar;19(3):155-170. doi: 10.1038/s41579-020-00468-6. (Epub 2020 Oct 13).
3. Guan WJ, Ni ZY, Hu Y, Liang WH, Ou CQ, He JX, et al. Clinical Characteristics of Coronavirus Disease 2019 in China. N Engl J Med. 2020 Apr 30;382(18):1708-1720. doi: 10.1056/NEJMoa2002032.
4. Richardson S, Hirsch JS, Narasimhan M, Crawford JM, McGinn T, Davidson KW, et al.; the Northwell COVID-19 Research Consortium. Presenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area. JAMA. 2020 May 26;323(20):2052-2059. doi: 10.1001/jama.2020.6775.
5. Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), Centro Nacional de Epidemiología (CNE), Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica (RENAVE). Informe sobre la situación de COVID-19 en personal sanitario en España a 4 de mayo de 2020. Madrid: ISCIII; 2020. [Consultado el DD Mes AAAA]. Disponible en: https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/Documents/INFORMES/Informes%20COVID-19/COVID-19%20en%20Espa%C3%B1a.%20Situaci%C3%B3n%20en%20Sanitarios%20a%2004%20de%20mayo%20de%202020.pdf
6. Liu SY, Kang XL, Wang CH, Chu H, Jen HJ, Lai HJ, et al. Protection procedures and preventions against the spread of coronavirus disease 2019 in healthcare settings for nursing personnel: Lessons from Taiwan. Aust Crit Care. 2020;33(6):538-545. doi:10.1016/j.aucc.2020.10.006.
7. Garcia Godoy LR, Jones AE, Anderson TN, Fisher CL, Seeley KML, Beeson EA, et al. Facial protection for healthcare workers during pandemics: A scoping review. BMJ Glob Health. 2020;5(5):e002553. doi:10.1136/bmjgh-2020-002553.
8. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. Recomendaciones sobre el uso de mascarillas en la comunidad en el contexto de COVID-19. Madrid: Ministerio de Sanidad; Junio 2020. [Consultado el DD Mes AAAA]. Disponible en: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Recomendaciones_mascarillas_ambito_comunitario.pdf
9. González IA. Conocimiento y percepción de medidas frente a la COVID-19 por profesionales de Atención Primaria al inicio de la pandemia. Med Gen Fam (Digital). 2020;9(3):95-103. [Consultado el DD Mes AAAA]. Disponible en: http://mgyf.org/conocimiento-y-percepcion-de-medidas-frente-la-covid-19-por-profesionales-de-atencion-primaria-al-inicio-de-la-pandemia/
10. González IA. Encuesta seguimiento COVID-19: profesionales ante el paso a la gestión de casos en Atención Primaria. Med Gen Fam (Digital). 2020;9(3):104-111. [Consultado el DD Mes AAAA]. Disponible en: http://mgyf.org/encuesta-seguimiento-covid-19-profesionales-ante-el-paso-a-la-gestion-casos-en-atencion-primaria/
11. Alquézar-Arbé A, Piñera P, Jacob J, Martín A, Jiménez S, Llorens P, et al. Impacto organizativo de la pandemia COVID-19 de 2020 en los servicios de urgencias hospitalarios españoles: resultados del estudio ENCOVUR. Emergencias. 2020;32(5):320-331. PMID: 32788330; PMCID: PMC7563023.
12. Chico-Sánchez P, Gras-Valentí P, Mora-Muriel JG, Algado-Sellés N, Sánchez-Payá J, Llorens P. Impacto de la pandemia de COVID-19 en los trabajadores sanitarios del servicio de urgencias de un hospital terciario. Emergencias. 2020;32(4):227-232. PMID: 32437028; PMCID: PMC7279004.
13. Ferioli M, Cisternino C, Leo V, Pisani L, Palange P, Nava S. Protecting healthcare workers from SARS-CoV-2 infection: practical indications. Eur Respir Rev. 2020;29(155):200068. doi:10.1183/16000617.0068-2020.
14. Martín-Vaquero Y, González-Sanz A, Muñoz-Martín B. Safe handling of clothing and hygiene of patients and health professionals: Scoping review. Enferm Clin. 2020;30 Suppl 1:43-49. doi:10.1016/j.enfcli.2020.05.014.
15. Zhang M, Wang L, Yu S, Sun G, Lei H, Wu W. Status of occupational protection in the COVID-19 Fangcang Shelter Hospital in Wuhan, China. Emerg Microbes Infect. 2020;9(1):1835-1842. doi:10.1080/22221751.2020.1803145.