Restricción de la movilidad materna y posturas en el parto como violencia obstétrica: revisión sistemática

AUTORES

1. Clara Benito Anchelergues. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
2. Beatriz La Nuez Estévez. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
3. Araceli Falcón Hidalgo. Graduada en Enfermería, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología en la Universidad de Sevilla. España.
4. Manuel Medina Hormigo. Graduado en Enfermería, Facultad de Enfermería, Fisioterapia y Podología en la Universidad de Sevilla. España.
5. Patricia Escós Andrés. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.
6. Andrea Blasco Larios. Graduada en Enfermería, Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Zaragoza. España.

RESUMEN

Introducción: Históricamente, la institucionalización del parto ha impuesto la posición de litotomía o decúbito supino como la norma en los paritorios hospitalarios. No obstante, la imposición rutinaria de esta postura y la restricción injustificada de la libertad de movimiento de la gestante dificultan la fisiología del parto y son consideradas una forma de violencia obstétrica (VOB).

Objetivo: Evaluar el impacto de la libre elección de la postura y la movilidad materna durante el parto frente a la posición supina obligatoria, analizando sus efectos sobre la duración del expulsivo, el trauma perineal, la autonomía y la satisfacción materna.

Metodología: Revisión sistemática llevada a cabo entre febrero y marzo de 2026 en PubMed, Scopus, CINAHL y Dialnet siguiendo las recomendaciones PRISMA. Se seleccionaron estudios publicados entre 2020 y 2026 en español, inglés y portugués enfocados en posiciones de parto, biomecánica pélvica y experiencia de nacimiento.

Resultados: Se incluyeron 10 estudios que cumplieron los criterios de selección. Las posiciones verticales y alternativas (cuclillas, cuadrupedia, decúbito lateral) optimizan los diámetros pélvicos y se asocian con una reducción significativa en la duración del segundo estadio del parto, menor necesidad de analgesia o intervenciones instrumentales y menor tasa de episiotomías. La imposición del decúbito supino por conveniencia del personal o inercia institucional limita la sensación de control y disminuye la satisfacción materna.

Conclusiones: La libertad de movimiento y la adopción de posiciones alternativas son fundamentales para un parto fisiológico y respetuoso. Su restricción sistemática constituye una vulneración de la autonomía materna que debe ser erradicada.

PALABRAS CLAVE

Posición del parto, violencia obstétrica, satisfacción del paciente.

ABSTRACT

Introduction: Historically, hospital birth institutionalization has imposed the supine or lithotomy position as standard practice. However, routine imposition of this posture and unjustified restriction of maternal mobility hinder labor physiology and are considered forms of obstetric violence (OV).

Objective: To evaluate the impact of maternal choice of birthing position and mobility during labor versus mandatory supine position, analyzing effects on second-stage duration, perineal trauma, autonomy, and maternal satisfaction.

Methodology: Systematic review conducted between February and March 2026 in PubMed, Scopus, CINAHL, and Dialnet databases following PRISMA guidelines. Studies published between 2020 and 2026 in Spanish, English, and Portuguese on birthing positions, pelvic biomechanics, and birth experience were included.

Results: Ten studies meeting criteria were included. Upright and alternative positions (squatting, all-fours, lateral) optimize pelvic diameters and are associated with significant reduction in second-stage duration, lower need for analgesia or instrumental delivery, and fewer episiotomies. Mandatory supine position imposed for staff convenience or institutional routine undermines control and maternal satisfaction.

Conclusions: Freedom of movement and adoption of alternative positions are essential for physiological and respectful birth. Its systematic restriction constitutes a violation of maternal autonomy that must be eliminated.

KEY WORDS

Childbirth position, obstetric violence, patient satisfaction.

INTRODUCCIÓN

El posicionamiento materno durante el trabajo de parto representa un componente determinante tanto en la biomecánica del canal del parto como en la vivencia emocional de la mujer¹. Fisiológicamente, el parto requiere la adaptación dinámica de los diámetros pélvicos al paso del polo fetal, un proceso que se ve favorecido por el libre movimiento y la adopción de posturas no supinas².

A pesar de los beneficios demostrados por la evidencia científica respecto a las posturas verticales (de pie, en cuclillas, cuadrupedia o decúbito lateral), la postura de litotomía o decúbito supino ha predominado en el ámbito hospitalario desde el siglo XX³. Este dominio postural responde principalmente a criterios de comodidad para el profesional sanitario y a la facilitación de la monitorización fetal continua, a costa de limitar la fisiología materna⁴.

La imposición de la posición supina y la prohibición explícita o implícita de la libertad de movimiento constituyen una forma de violencia obstétrica (VOB)⁵. Limitar la capacidad de la mujer para escuchar sus instintos corporales y decidir en qué postura dar a luz vulnera su derecho a la autonomía corporal y al consentimiento informado, asociándose con peores resultados clínicos y vivencias traumáticas⁶.

OBJETIVO

Sintetizar la evidencia científica existente sobre el uso de posiciones maternas alternativas y la movilidad libre durante el trabajo de parto frente a la posición supina obligatoria, analizando sus efectos sobre los parámetros clínicos del expulsivo y la percepción de autonomía y satisfacción materna.

METODOLOGÍA

Se efectuó una revisión sistemática ajustada a la normativa PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Las búsquedas bibliográficas se llevaron a cabo entre febrero y marzo de 2026 en las bases de datos PubMed, Scopus, CINAHL y Dialnet.

Se aplicó la combinación de descriptores DeCS/MeSH mediante operadores booleanos: («childbirth position» OR «birthing positions» OR «maternal mobility») AND («obstetric violence» OR «patient autonomy» OR «satisfaction») AND («second stage of labor» OR «perineal outcomes»).

Los criterios de inclusión exigieron: a) artículos originales y revisiones sistemáticas publicados entre 2020 y 2026; b) redactados en español, inglés o portugués; c) que abordasen la movilidad materna o las posturas en el expulsivo y su relación con desenlaces clínicos o de satisfacción materna. Se excluyeron documentos no científicos, como artículos de opinión, folletos, informes o posters y estudios sin acceso al texto completo.

El flujo de selección culminó con la inclusión final de 10 artículos científicos que aportaron los datos cuantitativos y cualitativos sintetizados.

RESULTADOS

Los estudios de revisión y metaanálisis incluidos demuestran que las posiciones verticales y alternativas optimizan significativamente la fisiología del parto⁷. Liu et al. y Berta et al. constataron que en gestantes nulíparas la adopción de posiciones no supinas acorta significativamente la duración del periodo expulsivo en comparación con el decúbito supino^8,9.

En cuanto a los beneficios sobre el suelo pélvico, la revisión de Dokmak et al. sobre la posición en cuclillas evidenció una clara reducción en la tasa de episiotomías y desgarros perineales graves, facilitada por el aprovechamiento de la gravedad y la apertura de los diámetros biisquiáticos¹⁰. Asimismo, Verastegui-Martín et al. demostraron que la promoción de la movilidad y los cambios posturales frecuentes mantiene sus beneficios clínicos incluso en mujeres que reciben analgesia epidural de baja dosis¹¹.

En el ámbito psicosocial, Scholten et al. y Kjeldsen et al. identificaron una estrecha correlación entre la libertad para elegir la posición de parto y los niveles de satisfacción y autoeficacia materna^12,13. Las mujeres que pudieron moverse libremente manifestaron un mayor sentido de logro personal y una vivencia más positiva.

Por el contrario, el estudio cualitativo de Mselle y Eustace evidenció que la imposición de la posición supina frecuentemente motivada por la conveniencia de los profesionales o rutinas rígidas genera sentimientos de sometimiento, indefensión y deshumanización, configurando una clara vivencia de violencia obstétrica¹⁴.

DISCUSIÓN

La revisión de la literatura pone de manifiesto que la preferencia institucional por la posición supina carece de fundamento fisiológico y responde a inercias del modelo médico dominante^3,5. El síndrome de compresión de la vena cava (efecto Poseiro) y el incremento del dolor son complicaciones bien documentadas del decúbito supino que se pasan por alto en favor de la comodidad asistencial⁴.

Los datos reportados por Liu et al.⁸ y Verastegui-Martín et al.¹¹ confirman que la movilidad durante el parto debe ser promocionada activamente por las matronas y obstetras, desterrando el mito de que la analgesia epidural imposiciona el inmovilismo en cama.

Prohibir o desaconsejar las posturas verticales sin una causa médica justificada limita la autodeterminación de la gestante. Promover entornos en los que la mujer ejerza su derecho a decidir en qué postura parir constituye una herramienta clave para erradicar la violencia obstétrica y garantizar un parto verdaderamente humanizado.

CONCLUSIONES

La libertad de movimiento y la adopción de posiciones no supinas durante el parto reducen la duración del expulsivo, disminuyen la necesidad de intervenciones quirúrgicas y protegen la integridad perineal.

La satisfacción y el bienestar emocional de la mujer están fuertemente ligados a su capacidad de autodeterminación e inclinación instintiva durante el nacimiento.

La imposición sistemática del decúbito supino constituye una restricción injustificada de la autonomía materna que se enmarca dentro de las prácticas de violencia obstétrica, siendo urgente adaptar las salas de partos para favorecer el parto en libre posición.

BIBLIOGRAFÍA

1. Gupta JK, Hofmeyr GJ. Posición de la mujer durante el período expulsivo del trabajo de parto (Revisión Cochrane traducida). La Biblioteca Cochrane Plus. 2008;2.
2. Crespo-Antepara DN. El parto en libre posición. Polo Conoc. 2018;3(5):229-36.
3. Charo Quintana Pantaleón, et al. Guía de Práctica Clínica sobre atención al parto normal. OSTEBA Nº 2009/01.
4. Luces Lago AM, Mosquera Pan L, Freire Barja N, Tizón Bouza E. Humanización del parto: prácticas recomendadas en partos de bajo riesgo. TEYS. 2020;2(7):36-41.
5. Dalla Costa L, et al. Violência Obstétrica: Uma Prática Vivenciada Por Mulheres No Processo Parturitivo. J Nurs UFPE. 2022;16(1):93-114.
6. Asociación El Parto es Nuestro. Informe OVO 2016: Observatorio de Violencia Obstétrica. Madrid: El Parto es Nuestro; 2016.
7. Liu Y, et al. Effectiveness of nulliparous women’s different childbirth positions during the second stage of labor. Int J Nurs Sci. 2024;11(2):180-88.
8. Berta M, et al. Effect of maternal birth positions on duration of second stage of labor. Sci Rep. 2024;14(1):4512.
9. Verastegui-Martín A, et al. Influence of Laboring People’s Mobility and Positional Changes on Birth Outcomes in Low-Dose Epidural Analgesia Labor. J Midwifery Womens Health. 2024;69(3):380-89.
10. Dokmak A, et al. Squatting position in the second stage of labor. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2024;295:112-19.
11. Scholten I, et al. Birthing positions and mother’s satisfaction with childbirth: a cross-sectional study on the relevance of self-determination. Women Birth. 2024;37(2):101582.
12. Kjeldsen M, et al. Maternal positions in childbirth: A cohort study of labouring women’s movements and body positions the last 24 hours before birth. Sexual Reprod Healthc. 2024;39:100932.
13. Lindgren H, et al. The understanding of dynamic birth positions for women in labor and childbirth. Women and Birth. 2024;37(3):101601.
14. Mselle LT, Eustace L. Why do women assume a supine position when giving birth? The perceptions and experiences of postnatal mothers and nurse-midwives in Tanzania. BMC Pregnancy Childbirth. 2020;20(1):36.