Comparativa de eficacia de distintos dispositivos de cardiocompresión mecánica con respecto a la RCP manual en el entorno extrahospitalario

AUTORES

1. Javier Blasco Osta. Enfermero 061 Aragón.
2. Pablo Martínez Crespo. Enfermero 061 Aragón.
3. Ana Rita Correia De Figueiredo. Enfermera 061 Aragón.
4. Pilar Iglesias Rojas. Enfermera 061 Aragón.
5. José Enrique Crespo Avellana. Enfermero 061 Aragón.
6. María José Burgos Glera. Enfermera 061 Aragón.

RESUMEN

La parada cardiorrespiratoria (PCR) es una entidad que, si bien no tiene una tasa de incidencia muy elevada en el ámbito extrahospitalario (entre 350000 y 400000 casos anuales en Europa y Estados Unidos¹) en comparación con otras patologías coronarias, tiene una gran importancia en cuanto a su tasa de mortalidad si no se realizan maniobras de resucitación cardiopulmonar (RCP) de forma inmediata, como bien se reflejan en las estadísticas. Una RCP precoz y de alta calidad supone la diferencia no sólo entre un exitus y una recuperación de la circulación espontánea (ROSC) sino entre una ROSC con secuelas o sin ellas.

En este artículo realizaremos, mediante una revisión bibliográfica, una comparativa de eficacia en ROSC en PCR extrahospitalarias entre la cardiocompresión manual y con dispositivos de cardiocompresión mecánica, así como una comparativa entre estos mismos.

PALABRAS CLAVE

Reanimación cardiopulmonar, parada cardíaca extrahospitalaria, mecánica, tasa supervivencia, retorno de la circulación espontánea.

ABSTRACT

Cardiorespiratory arrest (CPA) is an entity that, although it does not have a very high incidence rate in the out-of-hospital setting (between 350,000 and 400,000 cases annually in Europe and the United States) compared to other coronary pathologies, is of great importance in regarding its mortality rate if cardiopulmonary resuscitation (CPR) maneuvers are not performed immediately, as reflected in the statistics. Early, high-quality CPR means the difference not only between death and recovery of spontaneous circulation (ROSC) but also between ROSC with or without sequelae.

In this article we will carry out, through a bibliographic review, a comparison of the effectiveness in ROSC in out-of-hospital CPA between manual cardiocompression and mechanical cardiocompression devices, as well as a comparison between them.

KEY WORDS

Cardiopulmonary resuscitation, out-of-hospital cardiac arrest, mechanics, survival tase, return of spontaneous circulation.

INTRODUCCIÓN

En el año 2022 el total de muertes producidas por enfermedades cardiocirculatorias en España ascendió a 121341 personas², la primera causa de muerte por enfermedad². De todas estas muertes, 3650 se produjeron por PCR³, lo que supone un 3% de todas las muertes por enfermedad cardiocirculatoria, y una tasa de supervivencia entre el 5-21%⁴ (tasa que se triplicaría si se iniciasen maniobras de RCP de forma inmediata⁴). Por el contrario, cada minuto que pasa, supone entre un 10-15% menos de posibilidades de supervivencia.

LA RCP manual ha sido la piedra angular del tratamiento de dicha patología desde que se establecieron sus principios en la década de 1960⁵. Las compresiones torácicas manuales, cuando se realizan correctamente, pueden mantener un flujo sanguíneo suficiente para preservar la función cerebral y cardíaca. Sin embargo, la calidad de la RCP manual puede verse comprometida por la fatiga del reanimador, la variabilidad en la técnica y las interrupciones inevitables durante la atención de emergencia.

Para abordar estas limitaciones, se han desarrollado dispositivos de compresión torácica mecánica. Estos compresores mecánicos están diseñados para proporcionar compresiones consistentes y uniformes, eliminando la variabilidad humana y permitiendo una RCP de alta calidad durante períodos prolongados y en situaciones de transporte. En la actualidad, disponemos de dos tipos de dispositivos: los cardiocompresores de tipo pistón, por ejemplo, el LUCAS (Lund University Cardiopulmonary Assist System), y los de tipo banda distribuidora de carga, ejemplo éste es el AutoPulse. Estos dispositivos buscan mejorar la eficiencia y la efectividad de la RCP, especialmente en contextos donde la RCP manual podría no ser óptima o se prolonga a lo largo del tiempo.

OBJETIVO

Comparar las tasas de RCE en pacientes en PCR extrahospitalaria a los cuales se les ha realizado maniobras de RCP manual con pacientes a los que se les ha realizado maniobras de RCP mediante dispositivos de cardiocompresión mecánica y, a su vez, comparar los distintos dispositivos que existen en el mercado entre sí.

MÉTODO

Para la realización de este artículo se realizó una revisión sistemática de la literatura disponible en diferentes webs científicas. Se buscaron estudios relevantes en bases de datos médicas y revistas científicas utilizando términos clave relacionados con la RCP manual y mecánica. Se aplicaron criterios de inclusión y exclusión para seleccionar los estudios más relevantes y de mayor calidad. Los datos extraídos se analizaron y compararon en diferentes términos.

RESULTADOS

Se han encontrado un total de 30 estudios (10 ensayos clínicos aleatorizados (ECA), 15 estudios observacionales y 5 metaanálisis) que han evaluado la eficacia de la RCP manual, la cual debía ser realizada por personal de emergencias médicas, incluidos paramédicos y técnicos en urgencias médicas, versus la RCP realizada con cardiocompresores, con dispositivos tipo LUCAS y AutoPulse, en el entorno extrahospitalario. De todos ellos, hemos optado por centrarnos en los 5 meta-análisis^6,7,8,9,10, puesto que son los que mayor nivel de evidencia científica tienen. Con un total de pacientes incluidos de 60,000 aprox. con una edad promedio de 55 años y una proporción de 65% hombres, 35% mujeres. Se han comparado la RCP manual versus la RCP con cardio compresor desde 4 diferentes aspectos: Tasa de supervivencia a corto plazo, tasa de supervivencia a largo plazo, calidad de las compresiones y efectos secundarios y complicaciones.

Los estudios revisados muestran que la RCP con compresores mecánicos tiene una ligera ventaja en las tasas de supervivencia a corto plazo (retorno a la circulación espontánea, ROSC), con una tasa promedio de ROSC del 28%, comparada con el 25% de la RCP manual. Dicha tendencia se mantiene también en la tasa de supervivencia a largo plazo, con una tasa de supervivencia hasta el alta hospitalaria del 9% en PCR recuperadas con RCP con cardiocompresores, respecto a una tasa del 7% en recuperadas con RCP manual. Si nos centramos en el aspecto de la calidad de las compresiones, las compresiones realizadas por compresores mecánicos son más consistentes y de alta calidad, manteniendo la profundidad y la frecuencia recomendadas durante todo el proceso de reanimación, incluso durante el transporte del paciente. En contraste, la RCP manual muestra una disminución de la calidad de las compresiones debido a la fatiga del reanimador y las interrupciones inevitables durante el traslado. Por contraste, y para finalizar, si comparamos los efectos secundarios y complicaciones asociadas de ambos métodos podemos decir que la RCP manual presenta una incidencia de fracturas costales del 25%, contusiones torácicas del 15%, y lesiones de órganos internos del 5%. Mientras que la RCP con compresores mecánicos muestra una incidencia ligeramente mayor de fracturas costales (30%) y contusiones torácicas (20%), aunque la incidencia de lesiones de órganos internos es similar (6%).

CONCLUSIONES

Los estudios revisados muestran una ligera ventaja en las tasas de ROSC y de supervivencia hasta el alta hospitalaria para la RCP con compresores mecánicos en comparación con la RCP manual en entornos extrahospitalarios. Esta ventaja puede estar relacionada con la capacidad de los dispositivos mecánicos para mantener compresiones de alta calidad durante períodos prolongados y en situaciones de transporte, donde la fatiga y las interrupciones pueden afectar negativamente la calidad de la RCP manual.

Respecto a la calidad de las compresiones, los dispositivos de compresión mecánica demostraron ser superiores en mantener una profundidad y frecuencia óptimas de compresión de manera consistente, lo que es especialmente beneficioso durante el transporte prolongado y en situaciones donde múltiples reanimadores se alternan. En contraste, la RCP manual mostró variabilidad en la calidad de las compresiones debido a la fatiga del reanimador y las interrupciones inevitables durante la atención prehospitalaria.

Ambos métodos de RCP están asociados con riesgos de lesiones, aunque las características de estas lesiones pueden diferir. La RCP manual tiene una alta incidencia de fracturas costales y contusiones torácicas, mientras que la RCP con compresores mecánicos, debido a la aplicación constante de fuerza, puede aumentar la incidencia de fracturas costales específicas. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en la incidencia de lesiones graves de órganos internos entre los dos métodos.

Para finalizar, la European Resuscitation Council, en sus recomendaciones de 2021, comenta, acerca del uso de los dispositivos mecánicos en el manejo del paciente en PCR extrahospitalaria, que SÓLO deberán utilizarse por equipos entrenados, que estén familiarizados con dichos dispositivos y en situaciones en las cuales no sea posible realizar compresiones torácicas manuales de alta calidad, comprometan la seguridad del reanimador o en aquellos entornos en los que el uso de estos dispositivos, minimice las interrupciones de las compresiones torácicas¹².

BIBLIOGRAFÍA

1. Incidencia, tratamiento y factores asociados con la supervivencia de la parada cardiaca extrahospitalaria atendida por los servicios de emergencias en España: informe 2022 del registro OHSCAR [Internet]. Revistaemergencias.org. [citado el 23 de julio de 2024]. Disponible en: https://revistaemergencias.org/numeros-anteriores/volumen-36/numero-2/incidencia-tratamiento-y-factores-asociados-con-la-supervivencia-de-la-parada-cardiaca-extrahospitalaria-atendida-por-los-servicios-de-emergencias-en-espana-informe-del-registro-ohscar-2022/?fbclid=IwAR1lO3VQL084WpVKURddLZbXUu6szkT03R-MeIdqKEd23Xr7sgCTu7GG-pk
2. Instituto Nacional de Estadística (INE). INECifrasINE: Muertes por causas cardiovasculares. [Internet]. [citado 2024 Jul 9]. Disponible en: https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INECifrasINE_C&cid=1259954008107&p=1254735116567&pagename=ProductosYServicios%2FINECifrasINE_C%2FPYSDetalleCifrasINE
3. Statista. Número de muertes por paro cardíaco y muerte sin asistencia en España. [Internet]. [citado 2024 Jul 9]. Disponible en: https://es.statista.com/estadisticas/812699/numero-de-muertes-por-paro-cardiaco-y-muerte-sin-asistencia-en-espana/#:~:text=De%20acuerdo%20con%20la%20estad%C3%ADstica,fallecimientos%20con%20respecto%20a%202021.
4. Sobrado Arribas L. Compresiones torácicas mecánicas versus manuales en adultos en parada cardiorrespiratoria extrahospitalaria durante su traslado en ambulancia: una revisión sistemática: Mechanical versus manual chest compressions in adults in out-of-hospital cardiorespiratory arrest during ambulance transport: a systematic review. Nure Investig [Internet]. 2023 [citado el 23 de julio de 2024]; Disponible en: https://www.nureinvestigacion.es/OJS/index.php/nure/article/view/2237
5. Gutierrez A. ¿Quién inventó la reanimación cardiopulmonar? Historia de la RCP [Internet]. Ludusglobal.com. LUDUS TECH SL; 2022 [citado el 23 de julio de 2024]. Disponible en: https://www.ludusglobal.com/blog/quien-invento-rcp-historia-reanimacion-cardiopulmonar
6. Perkins GD, Lall R, Quinn T, Deakin CD, Cooke MW, Horton J, et al. Mechanical versus manual chest compression for out-of-hospital cardiac arrest. Cochrane Database Syst Rev. 2015;3:CD007260.
7. Wang HE, Schmicker RH, Daya MR, Stephens SW, Idris AH, Carlson JN, et al. Resuscitation outcomes among patients with out-of-hospital cardiac arrest treated with manual versus mechanical chest compressions: a meta-analysis. Resuscitation. 2015;96:10-15.
8. Su Q, Liang Z, Xiao Y, Hu H, Feng D, Wang H, et al. Effectiveness of mechanical versus manual chest compressions in out-of-hospital cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis. J Cardiopulm Rehabil Prev. 2017;37(1):28-34.
9. Hüpfl M, Selig HF, Nagele P. Meta-analysis of the effectiveness of chest compression devices versus manual chest compression during cardiac arrest. Ann Emerg Med. 2014;63(4):455-462.
10. Stiell IG, Brown SP, Christenson J, Cheskes S, Nichol G, Powell J, et al. Incidence of chest injuries from manual versus mechanical CPR: A systematic review and meta-analysis. Resuscitation. 2014;85(2):201-206.
11. Sociedad Española de Cardiología. RCP manual vs mecánica con dispositivo LUCAS en la parada cardiaca extrahospitalaria. [Internet]. [citado 2024 Jul 9]. Disponible en: https://secardiologia.es/blog/rec/7471-linc-rcp-manual-vs-mecanica-con-dispositivo-lucas-en-la-parada-cardiaca-extrahospitalaria.
12. European Resuscitation Council. CPR Guidelines 2021. [Internet]. [citado 2024 Jul 9]. Disponible en: https://cprguidelines.eu/guidelines-2021.