Artículo monográfico. Vía intraósea vs. vía venosa periférica en el manejo extrahospitalario del paro cardiaco en adultos

AUTORES

1. Patricia Fernández de Bobadilla Delgado. Enfermera. Hospital de Jaca. Huesca.
2. Ana Gimeno Fontelles. Enfermera. Hospital del Oriente de Asturias Francisco Grande Covián. Asturias.
3. Julia Grau Laganga. Enfermera Especialista en Familiar y Comunitaria. Centro de Salud Canal Imperial-San José sur.
4. Alba Arroyo Salinas. Enfermera. Centro de Salud Puerta del Carmen. Zaragoza.
5. Marta Ciria Ponce. Enfermera. Servicio 061. Aragón.
6. Sara Navarro González. Enfermera. Hospital Provincial de Zaragoza.

RESUMEN

La parada cardiorrespiratoria tiene una incidencia alta. Para aumentar la tasa de supervivencia, la European Resuscitation Council se encarga de publicar guías actualizadas sobre la reanimación cardiopulmonar. Una de las recomendaciones es conseguir un acceso vascular cuanto antes. Se aconseja como primera opción la vía venosa periférica frente a la vía intraósea, pero no da una explicación del porqué.

Todos los estudios encontrados concuerdan en las ventajas de ambas. La VVP parece conseguir mejores resultados en cuanto a concentraciones de fármacos en sangre, mientras que la VIO permite tener un acceso vascular en menos tiempo. Sin embargo, no hay una evidencia científica acerca de cuál obtiene mejores resultados en cuanto a la recuperación del paciente. Aunque varios estudios realizados encontraron diferencias significativas, siendo los pacientes con VVP los que obtenían una mayor tasa de recirculación espontánea, supervivencia al alta y supervivencia al alta con buen estado neurológico. Los investigadores dilucidaron que había razones de sesgo importantes, ya que los grupos controles eran heterogéneos entre sí y que los peores resultados obtenidos en la VIO podrían deberse a la demora en conseguir el acceso vascular, y que la mayoría de pacientes con VIO se encontraba en ritmo no desfibrilable. Aquellos estudios que comparaban grupos en los que los pacientes o bien habían sido canalizados con VVP de primera opción o VIO, no encontraron diferencias significativas entre ellas.

No podemos concluir si una es mejor que la otra para el manejo de la PC, ambas parecen ser una buena opción. No obstante, los estudios sobre este tema son escasos y la metodología heterogénea. Es necesario seguir investigando, pero mediante estudios cuya metodología tenga en cuenta las características de los individuos de los grupos controles, evitando así los sesgos mencionados para llegar a una conclusión clara.

PALABRAS CLAVE

Vía intraósea, paro cardíaco, extrahospitalario, acceso venoso periférico.

ABSTRACT

The incidence of cardiac arrest is high. To increase recovery, the European resuscitation council creates actualized guidelines of cardiorespiratory resuscitation. One of the recommendations is to canalized as soon as possible a vascular access and that the intravenous access should be chosen before de intraosseous. But there is no explanation why.

All of the studies found are clear about the advantages of one and another. The IV seems to achieve better results in the blood concentration of medicaments while the IO is the fastest way to get vascular access. However, there is no scientific evidence about which one gets better outcomes in patients’ recovery. Even though some of the studies found significant differences, being patients with IV the ones who obtained a higher rate of recirculation, recovery after hospitalization and recovery after hospitalization with favorable neurological state. Investigators got to the conclusion that there were important reasons for bias as the control groups were heterogeneous among them and that the worst results in the IO could be due to delay in obtaining vascular access and to patients with IO having non-shockable rhythms. Those studies that compared groups in which the individuals had IV or IO as first option, found non-significant differences between them.

We cannot conclude that one vascular access is better than the other in cardiac arrest management. Both seem to be a good option. Nevertheless, studies of this subject are scarce and the methodology used is heterogeneous. There is a need for further investigation and through studies whose methodology take into account the characteristics of the control group individuals. Avoiding the bias named and getting to a clear conclusion.

KEY WORDS

Intraosseous access, cardiac arrest, out-of-hospital, peripheral vascular access

DESARROLLO DEL TEMA

Para obtener la información necesaria sobre el tema que da título a esta monografía, se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva utilizando PubMed como fuente de información principal. Se utilizó como estrategias de búsqueda los siguientes términos MeSH y respectivos operadores booleanos: intraosseous access AND/OR peripheral vascular access AND out-of-hospital cardiac arrest. A continuación, se procedió a la recopilación de datos, examinándose de manera analítica para poder ofrecer un enfoque objetivo y completo sobre el tema.

La parada cardiaca (PC) se ha convertido en una problemática importante. Solo en Europa la incidencia ronda entre los 28-244 casos cada 100.000 habitantes a nivel extrahospitalario¹ y constituye de 1,5 a 2,8 ingresos hospitalarios de cada 1.000².

La European Resuscitation Council (ERC) junto con otras organizaciones, se encarga cada cinco años de publicar guías actualizadas sobre el manejo de la PC mediante consejos sobre la reanimación cardiopulmonar (RCP).

Uno de los eslabones importantes en la cadena de supervivencia de una RCP avanzada es la existencia de un acceso vascular para la administración de medicación al torrente sanguíneo². Sobre todo, en pacientes con ritmos cardiacos no desfibrilables (asistolia/actividad eléctrica sin pulso) en los que la administración temprana de adrenalina es fundamental para la supervivencia^2,3. Los tipos de accesos vasculares más extendidos fuera del hospital son la vía venosa periférica (VVP) y la vía intraósea (VIO). Siendo esta primera, la recomendada por la ERC y la técnica de elección. La VIO queda relegada para aquellos casos en los que canalizar una vía periférica sea imposible^1,2 o bien para pacientes pediátricos, población en la que su uso está más extendido por la dificultad de canalización de un catéter venoso periférico^2,3,4. Sin embargo, no se da una explicación clara del porqué es preferible la VVP a la VIO cuando se ha visto que la colocación de la VIO es más rápida que la VVP y el tiempo de reacción en una PC es primordial^1.3.5,6.

Esta monografía pretende ver si existe evidencia científica que sostenga que la VVP es mejor que la VIO en el contexto de PC extrahospitalaria. Para hacer una comparativa de ambas vías, las variables que contemplan la mayoría de los estudios encontrados son: la recirculación espontánea; supervivencia al alta hospitalaria y/o mortalidad a los 30 días; la supervivencia al alta con buen estado neurológico y/o supervivencia mayor a 30 días con buen estado neurológico^1,3,5-7.

La mayoría de los estudios dictaminan qué ventajas tienen la una sobre la otra. La VIO ofrece una mayor rapidez a la hora de conseguir un acceso vascular. Mientras que la ventaja de la VVP está relacionada con la farmacocinética. Algunos estudios dictaminan que la concentración en sangre de drogas vasoactivas es mayor cuando se infunde por vía endovenosa^1,3,5. A pesar de ello, parece que no se llega a un acuerdo sobre cuál de ellas obtiene mejores resultados en cuanto a la recuperación de los pacientes^1,3,5-7.

Hay investigaciones cuyos resultados alegan que aquellos pacientes en los que se ha realizado una RCP con acceso venoso periférico han obtenido una mayor tasa de supervivencia que aquellos con una VIO^1,5,6,7. Sin embargo, todos ellos llegan a la conclusión de que hay muchas variables no controlables que pueden hacer que los resultados no sean del todo significativos. Como pueden ser: la diferencia en el número de individuos en los grupos a estudio (nº de pacientes con VVP>nº de pacientes con VIO); la mayoría de pacientes con VIO se encontraban en PC por ritmo no desfibrilable, lo que ya de por sí tiene una mayor tasa de mortalidad; aquellos pacientes en los que se coloca la vía intraósea sufren una demora en la administración farmacológica debido a que en primer lugar ha habido un intento de canalización de VVP^1,6,7.

En los resultados citados anteriormente la VIO, en su mayoría, había sido colocada después de la VVP, lo que como ya hemos mencionado, aumenta el tiempo de actuación frente a la PC^1,6,7. Para evitar el efecto de esta variable, hay estudios que compararon grupos en los que tanto la VVP como la VIO habían sido el primer acceso vascular de elección. Los resultados obtenidos determinaban que que no había diferencias significativas entre usar uno u otro tipo de vía^3.5. Incluso, Yingh- Chih Ko et. Descubrió que por cada 100 pacientes con intraósea versus con vía venosa periférica, 2 pacientes extra conseguían recirculación espontánea y otro extra tenía buena recuperación neurológica, entrando así en conflicto con los artículos anteriormente presentados en los que la VVP obtenía mejores resultados.

CONCLUSIÓN

Ambas vías vasculares parecen ser una buena elección en cuanto a primera opción. Sin embargo, hay muchas incógnitas que deben ser estudiadas. La bibliografía existente sobre el tema es escasa y tanto los grupos de estudio, como los diseños de investigación son bastante heterogéneos. Hemos llegado a la conclusión de la necesidad de realizar una investigación en la cual los grupos controles cumplan exactamente las mismas características. Como, por ejemplo: mismo número de individuos; VIO o VVP como primera elección; pacientes en PC con igual ritmo cardiaco… Evitando así los sesgos. Por otro lado, es necesario dilucidar si la farmacocinética de las drogas vasoactivas utilizadas en PC se ve afectada dependiendo del tipo de acceso vascular. Hay numerosos estudios en animales, pero no en personas que parecen indicar que las concentraciones en sangre de dichos fármacos son menores cuando se administra VIO⁶. Para terminar, como profesionales de enfermería entendemos que la VVP se use como primera opción, ya que estamos más acostumbrados a trabajar esa técnica y preferimos ir a lo seguro y con algo con lo que nos sintamos más cómodos en una situación de riesgo vital para el paciente.

BIBLIOGRAFÍA

1. Morales-Cané I, Valverde-León MR, Rodriguez-Borrego MA, Lopez-Soto PJ. Vía intraósea en adultos en situación de parada cardiaca: revisión sistemática y metanálisis. Emergencias [internet]. 2020[citado 05 de agosto];32:49-56. Español. Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7188371
2. Perkins GD, Graesner JT, Semeraro F, Olasveengen T, Soar J, Lott C et al, en representación de la European Resuscitation Council. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Executive summary. Resuscitation [Internet]. 2021 [citado 05 de agosto];161:1-60. Disponible en: https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(21)00055-1/fulltext
3. Ying-Chih K, Hao-Yang L, Edward Pei-Chuan H, An-Fu L, Ming-Ju H, Chih-Wei Y et al. Intraosseous versus intravenous vascular access in upper extremity among adults with out-of-hospital cardiac arrest: Cluster randomised clinical trial (VICTOR trial). BMJ [internet]. 2024[citado 05 de agosto];386:e079878. Disponible en: https://www.bmj.com/content/386/bmj-2024-079878#:~:text=Conclusions%20Among%20adults%20with%20non,discharge%2C%20pre%2Dhospital%20return%20of
4. Grupo interdisciplinar de emergencias pediátricas (GIDEP) en representación de Osakidetza, Gobierno Vasco. Vía Intraósea (VIO), versión 4. Osakidetza [internet]. 2021. Disponible en: https://www.osakidetza.euskadi.eus/contenidos/informacion/gidep_epdt/es_def/adjuntos/GIDEP_Via_Intraosea.pdf
5. Neth M, Daya M. Intravenous versus intraosseous vascular access site for medication administration during cardiac arrest: Is one preferable than the other? Resuscitatio [internet]. 2021[citado 05 de agosto];167:387-389. Disponible en: https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(21)00317-8/abstract
6. Morgan R, Berg R. Intraosseous adrenaline for adult out-of-hospital cardiac arrest: Faster access with worse outcomes. Resuscitation [internet]. 2020[citado 05 de agosto];149:238-239. Disponible en: https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(20)30073-3/abstract
7. Nilsson FN, Bie-Bogh S, Milling L, Hansen PM, Pedersen H, Christensen EF et al. Association of intraosseous and intravenous access with patient outcome in out-of-hospital cardiac arrest. Sci Rep [internet]. 2023[citado 05 de agosto];13:20796. Disponible en: https://www.nature.com/articles/s41598-023-48350-8