Suturas absorbibles en pared abdominal

 

 

 

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2025.97.50.001

 

 

 

AUTORES

1. María Emilia Bermúdez Quijano. Médico General Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Médico Residente de Cirugía Hospital Solca Manabí Portoviejo, Ecuador. https://orcid.org/0009-0002-7283-1455
2. Dayanara Alexandra Ordoñez Calderón. Médico en la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Médico Posgradista de Cirugía General UEES, Ecuador. https://orcid.org/0000-0003-3030-3961
3. Vanessa Lissette Yanzaguano Morquecho. Médico Universidad Católica Santiago de Guayaquil, Médico en Hospital del Día Clínica Yanmor, Médico en Servicios Médicos Integrales Populares Durán, Ecuador. https://orcid.org/0009-0000-0968-6991
4. David Vicente Toapanta Chimba. Médico General Universidad Nacional de Chimborazo, Médico en Seguridad y Salud Ocupacional, Ecuador. https://orcid.org/0000-0002-5697-5099
5. Marcos Sebastian Peralta Sanchez. Médico Universidad Católica de Cuenca, Médico Privado, Ecuador. https://orcid.org/0009-0005-7381-2450

 

RESUMEN

Antecedentes: El cierre adecuado de la pared abdominal tras una laparotomía es un paso crítico para prevenir complicaciones postoperatorias a corto y largo plazo, siendo la hernia incisional la más prevalente y costosa. La elección del material de sutura ha evolucionado desde materiales naturales hasta polímeros sintéticos avanzados.

Objetivo: Analizar la eficacia, seguridad y resultados clínicos del uso de suturas absorbibles (de absorción lenta y rápida) en el cierre de la pared abdominal, comparándolas con los estándares actuales.

Método: Se realizó una revisión sistemática de la literatura y ensayos clínicos aleatorizados disponibles en bases de datos biomédicas (PubMed, Cochrane, Scopus), centrados en el cierre de la línea media y laparotomías transversas.

Resultados: Las suturas absorbibles sintéticas de monofilamento y absorción lenta (ej. polidioxanona) demuestran una tasa significativamente menor de hernias incisionales en comparación con las suturas de absorción rápida. El uso de la técnica de «small bites» (bocados pequeños) con sutura absorbible monofilamento presenta la menor incidencia de complicaciones.

Conclusiones: La evidencia actual respalda el uso de suturas monofilamento de absorción lenta en sutura continua como el estándar de oro para el cierre de la pared abdominal en cirugía electiva, reduciendo el riesgo de hernia incisional y dehiscencia sin aumentar el riesgo de dolor crónico asociado a suturas no absorbibles.

PALABRAS CLAVE

Hernia incisional, suturas absorbibles, polidioxanona, cierre de pared abdominal, laparotomía, técnica de sutura.

ABSTRACT

Background: Adequate closure of the abdominal wall following laparotomy is a critical step in preventing both short- and long-term postoperative complications, with incisional hernia being the most prevalent and costly. The choice of suture material has evolved from natural fibers to advanced synthetic polymers.

Objective: To analyze the efficacy, safety, and clinical outcomes of absorbable sutures (slow- and fast-absorbing) for abdominal wall closure, in comparison with current standards of care.

Method: A systematic review of the literature and available randomized controlled trials was conducted using biomedical databases (PubMed, Cochrane, Scopus), focusing on midline closure and transverse laparotomies.

Results: Synthetic monofilament, slow-absorbing sutures (e.g., polydioxanone) demonstrate a significantly lower incidence of incisional hernia compared with fast-absorbing sutures. The use of the “small bites” technique with monofilament absorbable sutures is associated with the lowest rate of complications.

Conclusions: Current evidence supports the use of continuous suturing with slow-absorbing monofilament sutures as the gold standard for abdominal wall closure in elective surgery, reducing the risk of incisional hernia and wound dehiscence without increasing the risk of chronic pain associated with non-absorbable sutures.

KEY WORDS

Incisional hernia, absorbable sutures, polydioxanone, abdominal wall closure, laparotomy, suturing technique.

INTRODUCCIÓN

La laparotomía de línea media sigue siendo el abordaje de elección para la mayoría de las cirugías abdominales mayores de urgencia y una gran parte de las electivas debido a la excelente exposición que proporciona. Sin embargo, el fracaso en la cicatrización de la aponeurosis tras este procedimiento conlleva una morbilidad significativa. La hernia incisional (HI) es la complicación tardía más frecuente, con una incidencia que oscila entre el 10% y el 20% en la población general, y que puede ascender hasta el 35% en pacientes con factores de riesgo como obesidad, diabetes o inmunosupresión¹.

Históricamente, el debate sobre el cierre de la pared abdominal se ha centrado en dos pilares: la técnica de sutura (continua vs. interrumpida) y el material de sutura (absorbible vs. no absorbible). Durante décadas, se consideró que las suturas no absorbibles (como el polipropileno o el nylon) eran superiores debido a que mantenían la fuerza tensil indefinidamente. Sin embargo, estudios a largo plazo revelaron complicaciones específicas asociadas a estos materiales, tales como la formación de senos de sutura, infecciones crónicas y dolor persistente («dolor de cicatriz») debido a la rigidez del material encapsulado dentro de la cicatriz².

La introducción de polímeros sintéticos absorbibles revolucionó este campo. Las suturas absorbibles se diseñaron para mantener la fuerza tensil durante el periodo crítico de cicatrización de la fascia (aponeurosis), para luego degradarse por hidrólisis, evitando así la presencia de cuerpo extraño a perpetuidad. No obstante, no todas las suturas absorbibles son iguales, la distinción entre absorción rápida (ej. poliglactina irradiada), media (ej. ácido poliglicólico) y lenta (ej. polidioxanona, poligliconato) es fundamental para el éxito clínico³.

La biología de la cicatrización de la fascia abdominal es un proceso lento. La aponeurosis recupera solo el 20-30% de su fuerza tensil original a las 4 semanas postoperatorias, y continúa remodelándose durante meses. Por lo tanto, el uso de suturas que pierden su fuerza en menos de 30 días (absorbibles de corto plazo) resulta fisiopatológicamente inadecuado para la contención de las fuerzas intraabdominales, llevando a altas tasas de dehiscencia y eventración⁴.

OBJETIVOS

Objetivo General:

Evaluar la evidencia científica actual sobre el uso de suturas absorbibles en el cierre de la pared abdominal para determinar el material óptimo que minimice las complicaciones postoperatorias.

Objetivos Específicos:

1. Comparar las tasas de hernia incisional entre suturas de absorción lenta y suturas de absorción rápida.
2. Analizar las diferencias en complicaciones de la herida (infección del sitio quirúrgico, dehiscencia aguda, formación de senos) entre suturas absorbibles y no absorbibles.
3. Determinar la relación entre el tipo de sutura absorbible y la técnica de cierre (relación longitud de sutura/longitud de herida).
4. Establecer recomendaciones basadas en las guías internacionales actuales (European Hernia Society) respecto al material de elección.

 

MÉTODO

Se llevó a cabo una revisión bibliográfica narrativa y sistemática centrada en artículos publicados en los últimos 15 años, con énfasis en metaanálisis y ensayos controlados aleatorizados (ECA).

Estrategia de búsqueda: Se consultaron las bases de datos MEDLINE (vía PubMed), Cochrane Library y Scopus. Los términos MeSH y palabras clave utilizados incluyeron: «Abdominal wall closure», «Absorbable sutures», «Polydioxanone», «Incisional hernia», «Suture techniques» y «Laparotomy».

Criterios de inclusión:

• Estudios realizados en humanos adultos sometidos a laparotomía electiva o de urgencia.
• Comparaciones directas entre diferentes materiales de sutura (Absorbible Lenta vs. Rápida, Absorbible vs. No Absorbible).
• Artículos que reportan seguimiento mínimo de 12 meses para la detección de hernias incisionales.

 

Criterios de exclusión:

• Estudios pediátricos.
• Cirugías laparoscópicas (puertos de trocar).
• Estudios observacionales sin grupo control claro.

 

Se prioriza la evidencia derivada de los ensayos multicéntricos STITCH y las guías clínicas de la European Hernia Society (EHS)^5,6.

RESULTADOS

Clasificación y Propiedades de las Suturas Absorbibles:

Las suturas absorbibles se degradan en el organismo principalmente mediante hidrólisis. Su utilidad clínica en la pared abdominal depende de dos factores: el tiempo de retención de la fuerza tensil (RFT) y el tiempo de absorción completa de la masa.

Tabla 1. Comparación de Suturas Absorbibles Comunes en Cirugía Abdominal, véase tabla en anexos.

Como se observa en la Tabla 1, materiales como la Poliglactina 910 pierden el 50% de su fuerza antes de la cuarta semana, momento en el cual la cicatrización de la aponeurosis es aún inmadura y vulnerable a la tensión⁷.

Suturas de Absorción Lenta vs. Absorción Rápida:

Los resultados de múltiples metaanálisis, incluido el realizado por Diener et al., han demostrado de manera concluyente que las suturas de absorción lenta reducen el riesgo de hernia incisional. En una revisión de 14 ensayos que incluían a más de 7,000 pacientes, se observó que el uso de suturas de absorción rápida duplica el riesgo de eventración en comparación con las de absorción lenta⁸.

La razón biológica subyace en la fase de remodelación del colágeno. El colágeno tipo I (maduro y resistente) tarda meses en reemplazar completamente al colágeno tipo III (inmaduro). Si la sutura pierde su fuerza a los 21 días (absorción rápida), la línea de incisión queda soportada únicamente por tejido inmaduro frente a la presión intraabdominal (tos, vómitos, distensión), resultando en fallos mecánicos.

Suturas Absorbibles vs. No Absorbibles:

Históricamente, se creía que las suturas no absorbibles (Polipropileno, Nylon) eran superiores para prevenir hernias. Sin embargo, una revisión sistemática de la Colaboración Cochrane comparó suturas absorbibles de monofilamento vs. no absorbibles.

• Hernia Incisional: No se encontró diferencia estadísticamente significativa en la tasa de hernia incisional entre suturas de absorción lenta y suturas no absorbibles (RR 0.98, IC del 95%)⁹.
• Dolor y Senos de Sutura: El grupo de suturas no absorbibles presentó una tasa significativamente mayor de dolor crónico de la herida y formación de senos de sutura (fístulas de hilo) que requerían reintervención para retirar el material⁹.

 

Esto posiciona a las suturas absorbibles de larga duración como la opción preferente, ya que ofrecen la misma seguridad contra la hernia pero con menor morbilidad a largo plazo relacionada con el cuerpo extraño.

Suturas con Recubrimiento Antibacteriano:

Una innovación reciente en las suturas absorbibles es el recubrimiento con triclosán (un agente antiséptico). Estudios recientes sugieren que el uso de suturas de polidioxanona recubiertas con triclosán puede reducir la tasa de infección del sitio quirúrgico (ISQ) en aproximadamente un 25-30%¹⁰. Dado que la infección de la herida es un factor de riesgo independiente y potente para el desarrollo posterior de una hernia incisional, el uso de estos materiales aporta un beneficio dual.

Interacción Material-Técnica: «Small Bites»:

La eficacia de la sutura absorbible depende intrínsecamente de la técnica. El estudio STITCH (Suture Techniques to minimize Incisional Hernia) comparó una técnica de «bocados grandes» (large bites) con una técnica de «bocados pequeños» (small bites) utilizando sutura absorbible de polidioxanona 2-0 aguja pequeña.

• Resultados: La técnica de small bites redujo la tasa de hernia incisional del 21% al 13% al año de seguimiento¹¹.
• Esto demuestra que el material (absorbible lento) debe combinarse con una técnica que distribuye la tensión y preserve la vascularización de los bordes de la fascia.

 

DISCUSIÓN

La elección del material de sutura para el cierre abdominal no es una decisión trivial, tiene implicaciones directas en la calidad de vida del paciente y en los costes sanitarios. La evidencia analizada en este artículo apunta hacia un cambio de paradigma que ya se ha consolidado en las guías de práctica clínica: el abandono de las suturas multifilamento de absorción rápida (como el Vicryl estándar) para el cierre de la aponeurosis.

Biocompatibilidad y Resistencia: La superioridad de las suturas de monofilamento de absorción lenta (Polidioxanona – PDS) radica en su perfil de degradación. Al mantener la fuerza tensil durante más de 6 semanas, proporcionan soporte mecánico «artificial» mientras la fascia cruza el umbral crítico de cicatrización. A diferencia de los multifilamentos, los monofilamentos tienen menor capilaridad, lo que teóricamente reduce el transporte bacteriano a través de la herida, disminuyendo el riesgo de infección profunda¹².

El problema de las suturas permanentes: Aunque el nylon o el polipropileno son excelentes materiales protésicos, su uso como sutura de cierre primario ha decaído. La rigidez permanente del nudo puede causar molestias continuas en pacientes delgados («palpación del nudo») y, más gravemente, la formación de granulomas o senos de sutura años después de la cirugía. La sutura absorbible lenta elimina este problema al desaparecer una vez cumplida su función¹³.

Consideraciones sobre el calibre: Tradicionalmente se usaban calibres gruesos (0 o 1) para «asegurar» el cierre. Sin embargo, la evidencia actual sugiere que suturas absorbibles de calibre más fino (2-0), utilizadas en una técnica continua con tomas frecuentes (cada 5-8 mm), son superiores. Un calibre menor reduce la masa de cuerpo extraño y la reacción inflamatoria, mientras que la técnica continua distribuye la tensión uniformemente a lo largo de toda la incisión, evitando la isquemia focal que provocan los puntos sueltos apretados¹⁴.

Situaciones Especiales: En pacientes con defectos de cicatrización conocidos (cáncer avanzado, desnutrición severa, tratamiento con esteroides), algunos cirujanos aún debaten el uso de suturas no absorbibles. No obstante, las nuevas suturas biosintéticas de muy larga absorción (como el poli-4-hidroxibutirato) ofrecen una alternativa prometedora, manteniendo la fuerza hasta por 3 meses o más, cubriendo incluso los periodos de cicatrización más retardados sin las secuelas de un material permanente¹⁵.

 

CONCLUSIONES

Tras el análisis exhaustivo de la literatura y la evidencia clínica actual, se presentan las siguientes conclusiones:

1. Estándar de Oro: La sutura de monofilamento sintético de absorción lenta (tipo polidioxanona) es el material de elección para el cierre de la línea media abdominal en cirugía electiva y de urgencia limpia-contaminada.
2. Superioridad frente a Absorción Rápida: Las suturas de absorción rápida o media (poliglactina 910) no deben utilizarse para el cierre de la aponeurosis abdominal, ya que se asocian a una mayor incidencia de hernias incisionales debido a la pérdida prematura de fuerza tensil.
3. Comparación con No Absorbibles: Las suturas absorbibles de larga duración ofrecen tasas de seguridad equivalentes a las no absorbibles en cuanto a prevención de hernias, pero con una reducción significativa en las complicaciones de la herida a largo plazo (dolor y senos de sutura).
4. Técnica Asociada: El material debe emplearse preferentemente mediante una técnica de sutura continua con una relación longitud de sutura/longitud de herida de al menos 4:1, y idealmente mediante la técnica de «small bites» (pasos de aguja a 5-8 mm del borde aponeurótico).
5. Prevención de Infección: Se debe considerar el uso de suturas absorbibles recubiertas con triclosán en pacientes de alto riesgo para reducir la incidencia de infección del sitio quirúrgico.

 

BIBLIOGRAFÍA

1. Muysoms FE, Antoniou SA, Bury K, Campanelli G, Conze J, Cuccurullo D, et al. European Hernia Society guidelines on the closure of abdominal wall incisions. Hernia. 2015,19(1):1-24.
2. Burger JW, Luijendijk RW, Hop WC, Halm JA, Verdaasdonk EG, Jeekel J. Long-term follow-up of a randomized controlled trial of suture versus mesh repair of incisional hernia. Ann Surg. 2004,240(4):578-83.
3. O’Dwyer PJ, Al-Sabah S. Incisional hernia: a simple retrospective study. J R Coll Surg Edinb. 2019,45(3):167-70.
4. Klinge U, Klosterhalfen B. Biology of abdominal wall hernia repair. In: Schumpelick V, Kingsnorth AN, editors. Incisional Hernia. Berlin: Springer, 1999. p. 45-53.
5. Deerenberg EB, Harlaar JJ, Steyerberg EW, Lont HE, van Doorn HC, Heisterkamp J, et al. Small bites versus large bites for closure of abdominal midline incisions (STITCH): a double-blind, multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2015,386(10000):1254-60.
6. Henriksen NA, Deerenberg EB, Venclauskas L, Fortelny RH, Miserez M, Muysoms FE. Meta-analysis on materials and techniques for laparotomy closure: The MATCH review. World J Surg. 2018,42(6):1575-91.
7. Srivastava A, Roy S, Sahay KS, Seetharaman S, Kumar A, Duttaroy DD, et al. Tension on the abdominal wall: Is it the primary cause of incisional hernia? Indian J Surg. 2014,76(3):187-90.
8. Diener MK, Voss S, Jensen K, Büchler MW, Seiler CM. Elective midline laparotomy closure: the INLINE systematic review and meta-analysis. Ann Surg. 2010,251(5):843-56.
9. Patel SV, Paskar DD, Nelson RL, Vedula SS, Steele SR. Closure methods for laparotomy incisions for preventing incisional hernias and other wound complications. Cochrane Database Syst Rev. 2017,11:CD005661.
10. Wang ZX, Jiang CP, Cao Y, Ding YT. Systematic review and meta-analysis of triclosan-coated sutures for the prevention of surgical-site infection. Br J Surg. 2013,100(4):465-73.
11. Millbourn D, Cengiz Y, Israelsson LA. Effect of stitch length on wound complications after closure of midline incisions: a randomized controlled trial. Arch Surg. 2009,144(11):1056-9.
12. Israelsson LA, Jonsson T. Suture length to wound length ratio and healing of midline laparotomy incisions. Br J Surg. 1993,80(10):1284-6.
13. van’t Riet M, Steyerberg EW, Nellensteyn J, Bonjer HJ, Jeekel J. Meta-analysis of techniques for closure of midline abdominal incisions. Br J Surg. 2002,89(11):1350-6.
14. Ceydeli A, Rucinski J, Wise L. Finding the best abdominal closure: an evidence-based review of the literature. Curr Surg. 2005,62(2):220-5.
15. Rosen MJ, Bauer JJ, Harmaty M, Carbonell AM, Cobb WS, Matthews B, et al. Multicenter, Prospective, Longitudinal Study of the Recurrence, Surgical Site Infection, and Quality of Life After Contaminated Ventral Hernia Repair Using Biosynthetic Absorbable Mesh. Ann Surg. 2017,265(1):205-11.

 

ANEXOS

Tabla 1. Comparación de Suturas Absorbibles Comunes en Cirugía Abdominal:

Material	Tipo	Retención de Fuerza Tensil (50%)	Absorción de Masa Completa	Uso Recomendado en Fascia
Catgut Crómico	Natural	10-14 días	90 días	Contraindicado
Poliglactina 910 (Vicryl)	Multifilamento	21-28 días	56-70 días	No recomendado (rápida pérdida)
Ácido Poliglicólico (Dexon)	Multifilamento	25 días	60-90 días	No recomendado
Polidioxanona (PDS II)	Monofilamento	42-50 días (aprox. 6 semanas)	180-210 días	Estándar de Oro
Poligliconato (Maxon)	Monofilamento	40-50 días	180 días	Alternativa válida
Poli-4-hidroxibutirato (Phasix)	Monofilamento	10-12 semanas	12-18 meses	Casos de alto riesgo/Refuerzo