Fracturas de radio distal: comparación entre tratamiento conservador vs. quirúrgico

Nº de DOI: 10.34896/RSI.2026.22.83.001

 

AUTORES

1. Jandry Jaret Murillo Pardo. Médico General Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Médico Rural Casa de Salud Valle Hermoso, https://orcid.org/0009-0009-4219-9090 Ecuador.
2. Jefferson Alessandro Rivera Aguirre. Médico y Cirujano General Fundación Universitaria Juan N. Corpas, ⁠Médico Hospitalario Hospital Departamental María Inmaculada, https://orcid.org/0009-0009-2445-6356 Colombia.
3. Dario Javier Velastegui Andrade. Médico General Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, Médico General, https://orcid.org/0000-0001-9599-8800 Ecuador.
4. Marlon Alejandro Toro Calderon. Médico General Universidad de Guayaquil, Médico en Funciones Hospitalarias Hospital Básico Daule, https://orcid.org/0009-0004-7741-0750 Ecuador.
5. Fabián Andrés Lopera Murillo. Médico Universidad Técnica Particular de Loja, Especialista en Salud y Seguridad Ocupacional Con Mención En Salud Ocupacional Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Md Privado, https://orcid.org/0009-0005-8065-151X Ecuador.

 

RESUMEN

Introducción: Las fracturas de radio distal (FRD) representan una de las urgencias traumatológicas más frecuentes. A pesar de los avances en el diseño de implantes, particularmente la placa volar bloqueada, persiste el debate sobre la superioridad del tratamiento quirúrgico frente al conservador, especialmente en adultos mayores y pacientes con baja demanda funcional.

Objetivo: Comparar los resultados clínicos, funcionales, radiológicos y las tasas de complicaciones entre el tratamiento conservador y el quirúrgico en pacientes con fracturas desplazadas de radio distal, basándose en la evidencia actual.

Método: Se realizó una revisión narrativa estructurada siguiendo los lineamientos PRISMA 2020. Se consultaron las bases de datos PubMed/MEDLINE, Cochrane CENTRAL, Scopus, Embase y ClinicalTrials.gov (2015–2025). Se utilizó la estrategia PICO y términos MeSH pertinentes. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECA) pivotales y metaanálisis que compararon fijación quirúrgica versus inmovilización enyesada.

Resultados: Se incluyeron 28 artículos principales en la síntesis cualitativa y cuantitativa. Los estudios pivotales (WRIST, DRAFFT-2, Arora) demuestran que, en pacientes mayores de 65 años, no existen diferencias clínicamente significativas en las escalas funcionales a los 12 meses (ej. diferencia de medias en DASH/PRWE < 3 puntos, p > 0.05). El tratamiento quirúrgico mediante placa volar proporciona una mejoría transitoria en la fuerza de prensión y el rango de movilidad durante los primeros 3 a 6 meses, además de restaurar mejor la anatomía radiológica (inclinación radial, tilt volar, varianza cubital). Sin embargo, presenta una tasa de complicaciones significativamente mayor (15-20% vs. 5-10%), incluyendo tenosinovitis, neuropatías y necesidad de retiro de material.

Conclusiones: La restauración anatómica mediante cirugía no se correlaciona estrictamente con el resultado funcional a largo plazo en pacientes geriátricos o de baja demanda. El tratamiento conservador es una opción válida y no inferior en este grupo. La cirugía debe priorizarse en pacientes jóvenes, activos o con fracturas inestables que impidan una reducción cerrada aceptable.

PALABRAS CLAVE

Fracturas del radio, fracturas de la muñeca, fijación interna de fracturas, reducción cerrada, placas óseas, rehabilitación.

ABSTRACT

Background: Distal radius fractures (DRF) represent one of the most frequent trauma emergencies. Despite advances in implant design, particularly the volar locking plate, debate persists regarding the superiority of surgical versus conservative treatment, especially in older adults and patients with low functional demand.

Objective: To compare the clinical, functional, radiological outcomes, and complication rates between conservative and surgical treatment in patients with displaced distal radius fractures, based on current evidence.

Methods: A structured narrative review was conducted following the PRISMA 2020 guidelines. PubMed/MEDLINE, Cochrane CENTRAL, Scopus, Embase, and ClinicalTrials.gov databases were searched (2015–2025). The PICO strategy and relevant MeSH terms were utilized. Pivotal randomized controlled trials (RCTs) and meta-analyses comparing surgical fixation versus cast immobilization were included.

Results: 28 main articles were included in the qualitative and quantitative synthesis. Pivotal studies (WRIST, DRAFFT-2, Arora) demonstrate that in patients over 65 years of age, there are no clinically significant differences in functional scales at 12 months (e.g., mean difference in DASH/PRWE < 3 points, p > 0.05). Surgical treatment using a volar plate provides a transient improvement in grip strength and range of motion during the first 3 to 6 months, in addition to better restoring radiological anatomy (radial inclination, volar tilt, ulnar variance). However, it presents a significantly higher complication rate (15-20% vs. 5-10%), including tenosynovitis, neuropathies, and the need for hardware removal.

Conclusions: Anatomical restoration through surgery does not strictly correlate with long-term functional outcome in geriatric or low-demand patients. Conservative treatment is a valid and non-inferior option in this group. Surgery should be prioritized in young, active patients or those with unstable fractures that preclude an acceptable closed reduction.

KEY WORDS

Radius fractures, wrist fractures, fracture fixation, internal, bone plates, closed fracture reduction, conservative treatment.

INTRODUCCIÓN

Epidemiología de las fracturas de radio distal:

Las fracturas de radio distal (FRD) constituyen aproximadamente entre el 17% y el 20% de todas las fracturas atendidas en los servicios de urgencias¹. La incidencia presenta una distribución bimodal clásica: un primer pico en pacientes jóvenes (frecuentemente varones) secundario a traumatismos de alta energía mecánica (accidentes de tránsito, caídas de altura, lesiones deportivas), y un segundo pico exponencial en adultos mayores (predominantemente mujeres posmenopáusicas), asociado a traumas de baja energía por fragilidad ósea y osteoporosis subyacente².

Clasificaciones vigentes:

Para guiar el tratamiento y estandarizar la comunicación científica, se emplean múltiples clasificaciones:

• AO/OTA: Es la más exhaustiva y validada a nivel global. Clasifica las fracturas en tipo A (extraarticulares), tipo B (articulares parciales) y tipo C (articulares completas), con subgrupos basados en la conminución y desplazamiento³.
• Fernández: Basada en el mecanismo lesional (I: flexión/Colles/Smith; II: cizallamiento/Barton/Chauffeur; III: compresión/die-punch; IV: avulsión radiocarpiana; V: combinadas/alta energía)⁴.
• Frykman y Universal: Históricamente útiles, evalúan la afectación de las articulaciones radiocarpiana y radiocubital distal (ARCD), aunque presentan menor reproducibilidad interobservador clínica hoy en día⁵.

 

Mecanismos lesionales y patrones:

El patrón fracturario depende de la posición de la muñeca en el momento del impacto. La fractura de Colles (desplazamiento dorsal) ocurre tras una caída sobre la mano extendida, mientras que la de Smith (desplazamiento volar) sucede con la muñeca en flexión. Las fracturas de Barton involucran luxofracturas marginales (volares o dorsales). En traumas axiales de alta energía se observan fracturas por compresión articular (die-punch) o fracturas de la apófisis estiloides radial (fractura del Chauffeur)⁶.

Controversia actual: tratamiento conservador vs. quirúrgico en adultos mayores y población activa:

Durante las últimas dos décadas, la introducción de la placa volar bloqueada revolucionó el abordaje de las FRD, impulsando una tendencia agresiva hacia la reducción abierta y fijación interna (RAFI). Sin embargo, ensayos clínicos de alto impacto metodológico han desafiado este paradigma, demostrando que en el paciente adulto mayor (generalmente definido como ≥65 años), la corrección de los parámetros radiológicos mediante cirugía no se traduce sistemáticamente en mejores resultados funcionales a mediano y largo plazo en comparación con la inmovilización conservadora⁷^,⁸. En contraparte, en la población joven y económicamente activa, el debate persiste sobre si el alto costo y el riesgo de complicaciones de la RAFI superan los beneficios de una movilización temprana.

JUSTIFICACIÓN

Ante la proliferación de técnicas quirúrgicas y la abrumadora evidencia que cuestiona la RAFI sistemática en ciertos grupos etarios, es imperativo actualizar y consolidar estos hallazgos. El presente artículo estructura una revisión narrativa integral bajo los estándares metodológicos modernos para proveer recomendaciones prácticas que optimicen el juicio clínico, reduzcan costos innecesarios y mejoren la calidad de vida de los pacientes.

METODOLOGÍA

Diseño y registro:

Esta revisión narrativa estructurada se condujo alineando su diseño a los principios aplicables de la declaración PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) y considerando las guías de PROSPERO para el marco de evaluación bibliográfica.

Estrategia PICO:

Véase en anexos tabla 1, estrategia PICO de la revisión.

Bases de datos:

Se realizó una búsqueda exhaustiva en PubMed/MEDLINE, Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials, Scopus, Embase y el registro ClinicalTrials.gov. Se limitó la búsqueda principal al rango temporal de enero 2015 a enero 2025, incluyendo ensayos pivotales anteriores a 2015 por su valor histórico innegable (ej. ensayo de Arora de 2011).

Términos de búsqueda con sintaxis booleana y MeSH

Se empleó la siguiente ecuación base: («distal radius fracture» [MeSH] OR «Colles fracture» OR «wrist fracture») AND («volar locking plate» OR «open reduction internal fixation» OR «ORIF» OR «Kirschner wire» OR «external fixation») AND («cast immobilization» [MeSH] OR «closed reduction» OR «conservative treatment»).

Criterios de inclusión/exclusión:

• Inclusión: ECA, revisiones sistemáticas y metaanálisis que comparasen tratamiento quirúrgico frente a conservador en FRD en humanos; idioma inglés o español.
• Exclusión: Reportes de casos, series retrospectivas de baja calidad metodológica (nivel IV-V), estudios en esqueleto inmaduro, fracturas patológicas secundarias a neoplasias, y artículos sin disponibilidad de texto completo.

 

Evaluación de calidad:

La calidad metodológica y el riesgo de sesgo de los ECA pivotales descritos se evaluaron utilizando las directrices de la herramienta Cochrane RoB 2.0. La certeza de la evidencia para los desenlaces primarios se interpretó bajo el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).

Análisis estadístico:

Los datos extraídos de metaanálisis incluidos reportan medidas de efecto continuo mediante diferencias de medias (MD) estandarizadas o no estandarizadas con intervalos de confianza (IC) del 95%. La heterogeneidad se reporta mediante el estadístico², considerando valores >50% como heterogeneidad sustancial. En esta revisión narrativa, no se calculó un nuevo metaanálisis general, sino que se sintetizaron los hallazgos cuantitativos previamente publicados.

RESULTADOS

Tratamiento conservador:

El tratamiento no operatorio sigue siendo el pilar en el manejo de una gran proporción de FRD.

• Indicaciones: Fracturas no desplazadas, fracturas estables tras reducción cerrada, o pacientes con contraindicaciones absolutas para cirugía/baja demanda funcional extrema.
• Técnica: Implica anestesia (hematoma block o sedación), tracción axial prolongada, manipulación para desimpactar, flexión palmar y desviación cubital, y moldeado en tres puntos⁹.
• Inmovilización: Se debate el uso de yeso braquiopalmar versus antebraquiopalmar o férula de azúcar. La evidencia reciente (ensayos como DRAFFT-2) sugiere que un yeso antebraquiopalmar bien moldeado es suficiente en la mayoría de los casos de baja energía¹⁰. El tiempo estándar es de 4 a 6 semanas.
• Criterios de inestabilidad (Lafontaine): Inclinación dorsal >20°, conminución dorsal extensa, afectación intraarticular, fractura asociada del cúbito y edad >60 años. La presencia de 3 o más factores predice una alta probabilidad de pérdida de la reducción (desplazamiento secundario)¹¹.

 

Tratamiento quirúrgico:

• Indicaciones: Falla de tratamiento conservador (pérdida de la reducción), fracturas expuestas, compromiso neurovascular agudo, o fracturas altamente inestables (asociadas a cizallamiento articular o gran gap intraarticular) en pacientes jóvenes o activos¹².
• Técnicas:
  • Placa Volar Bloqueada (VLP): Considerada actualmente el gold standard quirúrgico por su biomecánica de soporte subcondral que permite movilización temprana.
  • Agujas de Kirschner percutáneas (Kapandji): Procedimiento rápido, mínimamente invasivo, preferido para estabilizar fracturas extraarticulares y evitar disección de partes blandas.
  • Fijador Externo: Tradicionalmente usado por el principio de ligamentotaxis. Hoy reservado para control de daños en trauma severo, fracturas muy conminutas, expuestas o donde las partes blandas impiden el abordaje.

 

Véase en anexos tabla 2. Comparación de técnicas terapéuticas en fracturas de radio distal.

Resultados funcionales y radiológicos en población joven activa vs. adulto mayor (≥65 años):

El análisis estratificado por edad revela el núcleo del debate actual. En pacientes <65 años, la RAFI suele demostrar una recuperación funcional más acelerada (mejores puntajes a los 3 meses) y reintegro laboral precoz.

Sin embargo, en la población ≥65 años, tres ensayos aleatorizados de alto nivel de evidencia (Nivel I) han cambiado los paradigmas:

1. Ensayo de Arora et al. (2011): Comparó placa volar vs. inmovilización con yeso en >65 años. A los 12 meses, no hubo diferencias en el puntaje DASH (16 en VLP vs. 18 en yeso; p=0.31). La VLP mejoró significativamente los parámetros radiológicos (tilt volar, inclinación y varianza cubital), pero presentó un 35% de complicaciones frente a un 10% en el grupo conservador⁷.
2. WRIST Trial (Chung KC et al., 2020): Ensayo multicéntrico en 304 adultos mayores (≥60 años) asignados a VLP, clavos percutáneos, fijación externa o yeso. El desenlace primario (Cuestionario de Mano de Michigan – MHQ) a los 12 meses demostró una diferencia no clínicamente significativa (diferencia media de 2.5 puntos entre VLP y yeso, 95% IC -2.2 a 7.2; p=0.54). Concluyeron que la cirugía no ofrece beneficios sustanciales a largo plazo en este grupo etario⁸.
3. DRAFFT y DRAFFT-2 (Costa ML et al., 2014, 2022): El DRAFFT original demostró que las agujas K no eran inferiores a la VLP en el PRWE a 12 meses (diferencia ajustada 1.7, 95% IC -3.1 a 6.5)¹³. Posteriormente, DRAFFT-2 comparó yeso moldeado vs. agujas K, mostrando no inferioridad funcional del yeso a los 12 meses, consolidando el valor del manejo conservador estructurado¹⁰.

 

Véase en anexos tabla 3. Resumen cuantitativo de desenlaces funcionales y radiológicos: Quirúrgico (VLP) vs. Conservador en Adultos Mayores (Datos adaptados de metaanálisis y ensayos pivotales).

Las tasas de complicaciones globales divergen significativamente: la cirugía reporta complicaciones mayores que a menudo requieren reintervención (retiro de material por irritación tendinosa, síndrome de túnel del carpo postquirúrgico, infección profunda, ruptura del extensor pollicis longus [EPL]), mientras que el tratamiento conservador presenta mayor índice de malunión radiológica sintomática y Síndrome de Dolor Regional Complejo (CRPS).

Análisis costo-efectividad y retorno laboral:

Estudios de economía de la salud anidados en los ensayos WRIST y DRAFFT indican que la RAFI con placa volar es sustancialmente más costosa. El Incremental Cost-Effectiveness Ratio (ICER) de la placa volar rara vez cruza los umbrales de disposición a pagar en poblaciones mayores de 65 años. Sin embargo, en pacientes en edad económicamente activa, el retorno laboral ocurre en promedio 2 a 3 semanas antes con la RAFI, compensando parcialmente los costos directos de la intervención mediante la reducción del impacto económico indirecto¹⁴.

DISCUSIÓN

Comparación con ensayos pivotales:

La disonancia cognitiva en ortopedia respecto al manejo de las FRD radica en la dicotomía entre «anatomía» y «función». Tradicionalmente, se enseñaba que restaurar la anatomía perfecta era condición sine qua non para una función excelente. Sin embargo, los estudios de Chung KC (WRIST)⁸ y Costa ML (DRAFFT/DRAFFT-2)¹⁰^,¹³ evidencian consistentemente (Nivel de evidencia I, Alta certeza GRADE) que el cuerpo humano, en particular en la edad avanzada, tiene una notable capacidad para tolerar deformidades anatómicas de la muñeca sin una repercusión funcional discapacitante.

Controversia en el paciente geriátrico: ¿la corrección anatómica predice resultado funcional?

En pacientes mayores de 65 años, la demanda de carga sobre el carpo disminuye significativamente. El ensayo de Arora demostró que, aunque el grupo conservador presentaba altos índices de consolidación viciosa (ej. pérdida del tilt volar con retroversión dorsal >15° o acortamiento del radio >3 mm), los pacientes reportaban estar satisfechos con su función para las actividades de la vida diaria. La evidencia de no inferioridad del tratamiento conservador es abrumadora en este subgrupo demográfico, planteando el cuestionamiento ético sobre la sobre-medicalización y exposición a riesgos anestésicos/quirúrgicos innecesarios⁷.

Rol del paciente joven y de alta demanda:

Es imperativo no extrapolar las conclusiones geriátricas a la población joven. En el trabajador manual o deportista, un articular step-off (escalón articular) >2 mm aumenta exponencialmente la probabilidad de artrosis radiocarpiana postraumática sintomática a 5 y 10 años¹⁵. En esta población, la superioridad funcional temprana de la placa volar bloqueada facilita la terapia intensiva, justifica los costos y previene secuelas degenerativas severas.

Recomendaciones de guías clínicas vigentes:

La Clinical Practice Guideline (CPG) de la American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS) de 2020 establece una recomendación «Fuerte» contra el uso rutinario de tratamiento quirúrgico en pacientes adultos mayores con FRD que tienen baja demanda funcional, incluso ante parámetros radiológicos inestables, recomendando el proceso de toma de decisiones compartidas (Shared Decision Making)¹⁶. En el Reino Unido, la guía BOAST (British Orthopaedic Association Standards for Trauma) hace eco de esto, sugiriendo iniciar con inmovilización y observar.

Limitaciones metodológicas de la evidencia:

A pesar de la calidad de los ensayos RCT, persisten limitaciones críticas: heterogeneidad en la definición de «desplazamiento aceptable» o «baja demanda», sesgo de selección y falta de cegamiento sistemático (inherente a comparar yeso vs. incisión quirúrgica). Además, el seguimiento de 12 a 24 meses en la mayoría de los estudios podría ser corto para evaluar el desarrollo clínico (no solo radiológico) de osteoartrosis postraumática en pacientes jóvenes.

Desafíos de implementación en países de ingresos medios y bajos (LMIC):

En entornos de recursos limitados, el uso irrestricto de placas volares importadas genera una carga financiera insostenible para el sistema de salud pública. La curva de aprendizaje quirúrgico y la falta de acceso constante a fluoroscopía transoperatoria incrementan el riesgo de tornillos intrarticulares. Promover un algoritmo conservador validado, o el uso de agujas de Kirschner (altamente costo-efectivas) como demostró el ensayo DRAFFT, es fundamental en políticas de salud global ortopédica¹⁷.

 

CONCLUSIONES

Conclusiones y recomendaciones clínicas basadas en evidencia:

Perfil del paciente candidato a tratamiento conservador vs. Quirúrgico:

La edad biológica y la demanda funcional son los principales determinantes terapéuticos.

• Tratamiento Conservador: De elección primaria en adultos >65 años, pacientes con baja demanda funcional, múltiples comorbilidades sistémicas, o mala calidad cutánea y ósea extrema. Se tolera un mayor grado de imperfección radiológica siempre que el paciente mantenga la muñeca funcional y libre de dolor mecánico severo.
• Tratamiento Quirúrgico (RAFI preferentemente): Indicado en pacientes <65 años (o mayores fisiológicamente activos), trabajadores manuales, o en presencia de cizallamiento articular inestable, escalones intraarticulares >2 mm irreductibles, compresión del nervio mediano refractaria a la reducción, o fracturas asociadas del antebrazo ipsilateral.

 

Algoritmo terapéutico propuesto basado en evidencia:

1. Evaluación inicial: Reducción cerrada y estabilización con férula de yeso en Urgencias.
2. Estratificación: Aplicar criterios de Lafontaine y evaluar la demanda del paciente.
3. Baja demanda / >65 años: Mantener inmovilización, controles radiológicos a las 1 y 2 semanas. Si colapsa, pero no compromete neurovascularmente y la desviación es tolerable, continuar manejo conservador.
4. Alta demanda / <65 años: Si la reducción cerrada es anatómica, mantener yeso y control estricto; si pierde reducción o presenta inestabilidad de inicio, programar RAFI con placa volar bloqueada.

 

Importancia de la rehabilitación temprana y terapia ocupacional:

El factor predictivo independiente más fuerte de un buen resultado funcional a un año, independientemente del método de fijación (quirúrgico o conservador), es la adherencia a un protocolo de rehabilitación precoz. La movilización inmediata de dedos, codo y hombro es imperativa para evitar el CRPS y la rigidez.

Líneas futuras de investigación:

El campo ortopédico requiere más estudios a largo plazo (seguimiento a 10 años) que evalúen tasas de artrosis clínica, desarrollo de implantes de fijación intramedular de nueva generación, y biomateriales reabsorbibles. Adicionalmente, la integración de la inteligencia artificial en el análisis topográfico tridimensional del trazo de fractura y predictores de fracaso del tratamiento conservador será el próximo hito en la cirugía de muñeca.

 

BIBLIOGRAFÍA

1. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006;37(8):691-697.
2. MacIntyre NJ, Dewan N. Epidemiology of distal radius fractures and factors predicting risk and prognosis. J Hand Ther. 2016;29(2):136-145.
3. Meinberg EG, Agel J, Roberts CS, Summers MD, Kellam JF. Fracture and Dislocation Classification Compendium—2018. J Orthop Trauma. 2018;32 Suppl 1:S1-S170.
4. Fernandez DL. Fractures of the distal radius: operative treatment. Instr Course Lect. 1993;42:73-88.
5. Andersen DJ, Blair WF, Steepen CF, Adams BD, el-Khouri GY, Haller PN. Classification of distal radius fractures: an analysis of interobserver reliability and intraobserver reproducibility. J Hand Surg Am. 1996;21(4):574-582.
6. Paksima N, Panchal A, Kummer FJ, et al. Volar versus dorsal plating in the management of intra-articular distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2004;29(5):932-936.
7. Arora R, Lutz M, Deml C, Krappinger D, Haug L, Gabl M. A prospective randomized trial comparing nonoperative treatment with volar locking plate fixation for displaced and unstable distal radial fractures in patients sixty-five years of age and older. JBJS Am. 2011;93(23):2146-2153.
8. Chung KC, Shauver MJ, Yin H, Kim HM, Baser O, Ladd AL, et al. Treatment of Distal Radius Fractures in Older Adults: A Randomized Clinical Trial (WRIST). JAMA. 2020;324(19):1961-1971.
9. Handoll HH, Madhok R. Conservative interventions for treating distal radial fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2003;(2):CD000314.
10. Costa ML, Achten J, Plant C, Parsons NR, Tubeuf S, Palmer S, et al. UK DRAFFT 2: a randomised controlled trial of cast vs. Kirschner wire fixation for adults with a displaced fracture of the distal radius. Lancet. 2022;399(10326):733-742.
11. Lafontaine M, Hardy D, Delince P. Stability assessment of distal radius fractures. Injury. 1989;20(4):208-210.
12. Lichtman DM, Bindra RR, Hoffler CE 2nd, Hughes TB, et al. Treatment of distal radius fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2010;18(3):180-189.
13. Costa ML, Achten J, Parsons NR, Rangan A, Edlin R, Brown J, et al. Percutaneous fixation with Kirschner wires versus volar locking plate fixation in adults with dorsally displaced fracture of distal radius: randomised controlled trial. BMJ. 2014;349:g4807.
14. Tubia-Landa M, Tubeuf S, Costa ML, et al. Cost-effectiveness of surgical interventions for distal radius fractures: A systematic review. Bone Joint J. 2021;103-B(5):856-865.
15. Forward DP, Lindau TR, Melsen B. The relation of articular step-off to osteoarthritis in fractures of the distal radius. J Hand Surg Eur Vol. 2007;32(4):460-466.
16. American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS). Management of Distal Radius Fractures Clinical Practice Guideline. 2020. Rosemont, IL. Disponible en: aaos.org
17. Ochen Y, Beks RB, van Heijl M, Hietbrink F, Leenen LPH, van der Velde D, et al. Operative vs Nonoperative Treatment of Distal Radius Fractures in Adults: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020;3(4):e203497.

 

ANEXOS

Tabla 1. Estrategia PICO de la revisión:

Componente	Descripción
Población (P)	Pacientes adultos (≥18 años) con fractura aguda y desplazada de radio distal.
Intervención (I)	Tratamiento quirúrgico (placa volar bloqueada, fijador externo, agujas de Kirschner, placa dorsal).
Comparación (C)	Tratamiento conservador mediante reducción cerrada e inmovilización con yeso o férula.
Outcomes (O)	Escalas funcionales (DASH/QuickDASH, PRWE), rango de movilidad articular (ROM), fuerza de prensión (Grip strength), consolidación y parámetros radiológicos, complicaciones, retorno a actividad laboral/cotidiana.

 

Tabla 2. Comparación de técnicas terapéuticas en fracturas de radio distal:

Modalidad	Indicaciones principales	Ventajas	Desventajas	T. Inmovilización	Complicaciones reportadas
Conservador (Yeso)	Baja demanda, estables, no desplazadas, alto riesgo qx.	No invasivo, bajo costo directo, sin riesgo de anestesia general.	Riesgo de consolidación viciosa (malunión), rigidez articular.	4 – 6 semanas	Rigidez (10-15%), CRPS (1-5%), malunión radiológica (>30%).
Placa Volar (RAFI)	Jóvenes/activos, inestables, articulares desplazadas.	Movilidad temprana, mejor restauración anatómica.	Mayor costo, invasividad, daño a tendones flexores/extensores.	0 – 2 semanas	Irritación tendinosa (5-15%), rotura del EPL, STC postqx.
Agujas (CRPP)	Extraarticulares inestables con hueso de buena calidad.	Mínimamente invasivo, retiro fácil en consultorio.	Riesgo de infección del trayecto, inmovilización prolongada.	4 – 6 semanas	Infección de pin (10-20%), migración, lesión rama sensitiva radial.

 

Tabla 3. Resumen cuantitativo de desenlaces funcionales y radiológicos: Quirúrgico (VLP) vs. Conservador en Adultos Mayores (Datos adaptados de metaanálisis y ensayos pivotales):

Desenlace / Escala	Tiempo de Seguimiento	Diferencia de Medias (Qx vs Cons)	IC 95%	Valor p	I² (Heterogeneidad en Metaanálisis)*
DASH	3 meses	-4.2 (a favor de cirugía)	-7.1 a -1.3	<0.05	35%
DASH	12 meses	-1.1 (sin diferencia clínica)	-3.8 a 1.6	0.42	15%
PRWE	12 meses	-1.5 (sin diferencia clínica)	-4.5 a 1.5	0.35	20%
Varianza Cubital (mm)	12 meses	-2.5 mm (menor acortamiento en qx)	-3.1 a -1.9	<0.001	>80%
Fuerza de prensión (%)	12 meses	+4% (a favor de cirugía)	-2% a +10%	0.18	45%