Aplicaciones de CRISPR en el diagnóstico clínico: de la edición génica al laboratorio de punto de atención

AUTORES

1. Jorge Bárcena Ferruz. Técnico Superior de Laboratorio Sistema Aragonés de Salud, Zaragoza, España.
2. Ylenia Caballero Casanova. Enfermera del Sistema Aragonés de Salud, Zaragoza, España.
3. María Paz Arroyo Clemente. Enfermera del Sistema Aragonés de Salud, Zaragoza, España.
4. Irene Arner Dobon. Enfermera del Sistema Aragonés de Salud, Zaragoza, España.
5. Mario Soro Arroyo. ⁠Técnico en Imagen para Diagnóstico y Medicina Nuclear del Sistema Aragonés de Salud. Aragón, España.
6. Susana Serrano Gaspar. Enfermera del Sistema Aragonés de Salud, Zaragoza, España.

RESUMEN

La reacción en cadena de la polimerasa (PCR) y la secuenciación de nueva generación (NGS) han sido durante décadas los pilares del diagnóstico molecular, pero su dependencia de infraestructura sofisticada, personal especializado y tiempos de respuesta de horas o días sigue siendo una barrera en muchos escenarios clínicos. En 2017-2018, dos grupos —el de Feng Zhang en el Broad Institute y el de Jennifer Doudna en UC Berkeley— describieron que las nucleasas CRISPR-Cas12 y Cas13 poseen una actividad colateral que, una vez reconocen su secuencia diana, degradan sondas reporteras de forma indiscriminada. Ese hallazgo abrió el campo del diagnóstico basado en CRISPR (CRISPR-Dx). Plataformas como SHERLOCK, DETECTR, HOLMES, AIOD-CRISPR o CARMEN combinan la especificidad del reconocimiento por ARN guía con una amplificación de señal enzimática, logrando sensibilidad atomolar, discriminación de una sola base y resultados en menos de una hora, con lectura visual o mediante un teléfono móvil. Durante la pandemia de COVID-19, la FDA autorizó por primera vez una prueba CRISPR (Sherlock CRISPR SARS-CoV-2 Kit, mayo 2020), y desde entonces se han validado ensayos para tuberculosis, malaria, VIH, dengue, virus del papiloma humano, resistencias antimicrobianas y mutaciones oncológicas. Este trabajo plantea un estudio prospectivo para evaluar un panel CRISPR-Dx en el servicio de urgencias, comparando su rendimiento diagnóstico y su coste-efectividad frente a la PCR convencional, con el fin de determinar si estas plataformas pueden integrarse en la práctica clínica rutinaria, especialmente en entornos con recursos limitados.

PALABRAS CLAVE

CRISPR-Cas systems, diagnóstico molecular, técnicas diagnósticas moleculares, punto de atención, enfermedades infecciosas.

ABSTRACT

Polymerase chain reaction (PCR) and next-generation sequencing (NGS) have been the pillars of molecular diagnostics for decades, but their reliance on sophisticated infrastructure, specialized personnel, and turnaround times of hours or days remains a barrier in many clinical settings. In 2017-2018, two groups —Feng Zhang at the Broad Institute and Jennifer Doudna at UC Berkeley— described that CRISPR-Cas12 and Cas13 nucleases possess a collateral activity that, upon recognition of their target sequence, indiscriminately degrades reporter probes. This finding opened the field of CRISPR-based diagnostics (CRISPR-Dx). Platforms such as SHERLOCK, DETECTR, HOLMES, AIOD-CRISPR, and CARMEN combine the specificity of guide RNA recognition with enzymatic signal amplification, achieving attomolar sensitivity, single-base discrimination, and results in under one hour, with visual or smartphone readout. During the COVID-19 pandemic, the FDA authorized the first CRISPR test (Sherlock CRISPR SARS-CoV-2 Kit, May 2020), and since then assays have been validated for tuberculosis, malaria, HIV, dengue, human papillomavirus, antimicrobial resistance, and oncological mutations. This study proposes a prospective trial to evaluate a CRISPR-Dx panel in the emergency department, comparing its diagnostic performance and cost-effectiveness against conventional PCR, to determine whether these platforms can be integrated into routine clinical practice, particularly in resource-limited settings.

KEY WORDS

CRISPR-Cas systems, molecular diagnostic techniques, point-of-care testing, infectious diseases, DNA endonucleases.

INTRODUCCIÓN

Pocas tecnologías han marcado un antes y un después en la biología molecular como la PCR. Desde que Kary Mullis la concibió en los años ochenta, se ha convertido en la herramienta de referencia para detectar ácidos nucleicos en prácticamente cualquier contexto clínico: infecciones, enfermedades genéticas, oncología, forense^1,2. Su evolución hacia la PCR cuantitativa en tiempo real (qPCR) añadió capacidad de cuantificación y mayor rapidez, consolidándose como el «estándar de oro» del diagnóstico molecular². En paralelo, la secuenciación de Sanger primero y la de nueva generación (NGS) después ampliaron el alcance: el Proyecto Genoma Humano, que costó 3.000 millones de dólares y tardó trece años, hoy esrutina en muchos laboratorios, y la NGS permite secuenciar un genoma completo en cuestión de días^3,4.

Sin embargo, cuando uno habla con profesionales que trabajan en laboratorios de hospitales con pocos recursos, o que intentan diagnosticar un brote viral en el campo, la percepción cambia. La qPCR requiere termocicladores, reactivos con cadena de frío y personal entrenado; la NGS, además, necesita bioinformáticos y equipos de alto coste^4,6. En muchas partes del mundo, enviar una muestra a un laboratorio centralizado y esperar el resultado no es una opción viable: el paciente se ha ido, el brote se ha extendido, o simplemente no hay presupuesto^6,8.

Es en ese hueco donde entra CRISPR. Lo que empezó como un sistema de defensa bacteriano contra virus, reconvertido en la herramienta de edición génica más potente de la última década, dio un giro inesperado entre 2017 y 2018. Los grupos de Feng Zhang (Broad Institute) y Jennifer Doudna (UC Berkeley) descubrieron, de forma independiente, que ciertas nucleasas CRISPR —Cas13a y Cas12a, respectivamente— no solo cortan su secuencia diana con una especificidad exquisita, sino que, al hacerlo, activan una actividad enzimática colateral que degrada de forma indiscriminada cualquier molécula de ácido nucleico monocatenario que encuentre a su alrededor^10,11. Si se añaden sondas reporteras marcadas con fluoróforos, esa degradación genera una señal amplificada que se puede leer con un fluorímetro, una tira de flujo lateral o, en algunos casos, con la cámara de un teléfono móvil.

El resultado es algo que la PCR no puede ofrecer de forma nativa: detección atomolar (hasta 2 attomolar), discriminación de un solo nucleótido, tiempo de respuesta inferior a una hora y un equipo mínimo^10,11,14. Durante la pandemia de COVID-19, la FDA autorizó por primera vez una prueba basada en CRISPR —el Sherlock CRISPR SARS-CoV-2 Kit, en mayo de 2020—, lo que supuso un hito regulatorio^17,18. Desde entonces, el campo se ha expandido a tuberculosis, malaria, VIH, dengue, virus del papiloma humano, resistencias antimicrobianas, mutaciones oncológicas y patógenos alimentarios^{4,5,6,8,19,27}.

Pero no todo es tan prometedor como parece a primera vista. La mayoría de los ensayos descritos en la literatura siguen en fase de validación analítica o en estudios piloto. La extracción de ácidos nucleicos sigue siendo un cuello de botella, los reactivos pierden actividad sin cadena de frío, y la reproducibilidad entre laboratorios no está garantizada^6,8,16. La pregunta, por tanto, no es si CRISPR funciona en el laboratorio —está claro que sí— sino si puede trasladarse a la clínica de forma fiable, rentable y regulada.

OBJETIVOS

Llevamos años viendo cómo la PCR y la NGS dominan el diagnóstico molecular, y no cabe duda de que lo hacen razonablemente bien. Pero en la práctica diaria del laboratorio de urgencias nos encontramos a menudo con una frustración: la muestra llega, hay que enviarla a un laboratorio centralizado, esperar horas —a veces días— y, cuando el resultado vuelve, el clínico ya ha tomado decisiones empíricas. Si existiera una tecnología capaz de dar una respuesta molecular sensible y específica en menos de una hora, en el mismo punto de atención, el cambio sería sustancial. CRISPR promete eso, pero la pregunta es si funciona tan bien en la clínica real como en los artículos.

Este trabajo nace de esa inquietud. Queremos evaluar si un panel de ensayos CRISPR-Dx —basados en Cas12a y Cas13a, combinados con amplificación isotérmica— puede diagnosticar las infecciones más prevalentes en nuestro servicio de urgencias con una precisión comparable a la qPCR, pero en una fracción del tiempo y con una infraestructura mucho más sencilla. No se trata de demostrar que CRISPR es mejor que la PCR en condiciones ideales —eso ya está estudiado—, sino de ver si, en las condiciones reales de un hospital con presión asistencial, aporta un valor que justifique su incorporación.

Lo concretamos en tres preguntas bastante directas. Primera: ¿ofrece un panel CRISPR-Dx multimarcador una sensibilidad y especificidad comparables a la qPCR en el diagnóstico de los patógenos más frecuentes en urgencias (SARS-CoV-2, virus influenza A/B, VRS, M. tuberculosis, E. coli, S. aureus y sus principales resistencias)? Segunda: ¿cuál es el coste por prueba y el tiempo de respuesta de la estrategia CRISPR frente a la qPCR convencional, incluyendo extracción, amplificación y lectura? Y la tercera, quizá la más importante: ¿puede un modelo de inteligencia artificial que lea los resultados de flujo lateral mediante la cámara de un teléfono móvil ofrecer una interpretación fiable, reproducible y independiente del operador? Porque, al final, si una tecnología no se puede usar de forma estandarizada por personal no especializado, no llegará nunca al punto de atención.

METODOLOGÍA

El ensayo se diseñará como un estudio observacional prospectivo en el Servicio de Urgencias de un hospital terciario universitario. Se incluirán consecutivamente pacientes mayores de 18 años con sospecha de infección respiratoria aguda (incluyendo SARS-CoV-2, influenza A/B y VRS), sospecha de tuberculosis, o sospecha de sepsis de origen urinario o abdominal, durante un periodo de 12 meses. Se excluirán pacientes con tratamiento antibiótico previo de más de 48 horas, negativa a participar o muestra insuficiente.

El tamaño muestral se calcula asumiendo una sensibilidad esperada del 95% para el panel CRISPR-Dx frente a la qPCR (referencia), con una precisión de ±5% y una prevalencia estimada del 30% de infección confirmada por qPCR, lo que arroja un objetivo de aproximadamente 350 pacientes. Este cálculo se apoya en los datos de validación clínica de DETECTR para SARS-CoV-2, que reportó una concordancia positiva del 95% y negativa del 100% frente a la RT-PCR del CDC¹⁹, y en el metaanálisis de RT-LAMP-CRISPR para COVID-19, que confirmó sensibilidad y especificidad agrupadas comparables a la RT-PCR^7,8.

Las muestras respiratorias (hisopado nasofaríngeo, esputo) y no respiratorias (orina, sangre, heces) se procesarán en paralelo con dos estrategias: qPCR convencional (plataforma Roche cobas, como referencia) y panel CRISPR-Dx. Para este último, se utilizará un protocolo de extracción simplificada tipo HUDSON —calor y reactivos químicos, sin columnas de purificación— seguido de amplificación isotérmica (RPA o LAMP, según el patógeno) y detección con Cas12a o Cas13a, con lectura en flujo lateral y fluorescencia portátil^16,29. (véase Tabla 1 en Anexos)

Los ARN guía se diseñarán con herramientas bioinformáticas optimizadas (CRISPR-RT, CHOPCHOP) y se sintetizarán comercialmente. Para cada patógeno se seleccionarán al menos dos dianas genicas independientes para minimizar el riesgo de falsos negativos por variabilidad de secuencia. Los puntos de corte de fluorescencia se establecerán mediante curvas ROC en una fase piloto de 50 muestras. La lectura de flujo lateral se realizará de forma doble: visual, por dos operadores independientes, y mediante fotografía con teléfono móvil y análisis de imagen con un modelo de aprendizaje profundo preentrenado^3,4,6,8. (véase Tabla 2 en Anexos)

El análisis estadístico incluirá cálculo de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo frente a la qPCR como referencia, con intervalos de confianza del 95%. Se comparará el tiempo de respuesta (desde la recepción de la muestra hasta el resultado) y el coste por prueba (reactivos, consumibles, amortización de equipo) entre ambas estrategias. La concordancia entre operadores y entre lectura visual y por smartphone se evaluará mediante el índice kappa de Cohen. Se realizará un análisis de subgrupos por tipo de muestra, patógeno y carga viral/bacteriana (umbral de ciclo de la qPCR).

DISCUSIÓN-CONCLUSIONES

Cuando uno repasa la literatura sobre CRISPR-Dx, es fácil entusiasmarse. SHERLOCK detecta 2 attomoles de ARN diana y distingue mutaciones de una sola base^10,14. DETECTR logró un 95% de concordancia positiva y 100% negativa frente a la RT-PCR del CDC en SARS-CoV-2, con resultados en menos de 40 minutos¹⁹. AIOD-CRISPR lo hace todo en un solo tubo, sin abrirlo entre pasos, lo que reduce drásticamente el riesgo de contaminación^1,2-4. CARMEN permite combinar cientos de dianas con miles de muestras en una sola ejecución, algo que la qPCR no puede ni soñar³⁸. Y todo ello, teóricamente, con un coste por prueba muy inferior y una infraestructura mínima^5,6,7,8.

Pero la realidad clínica es más compleja. El primer problema es la extracción de ácidos nucleicos. Aunque protocolos como HUDSON permiten liberar ARN viral con calor y reactivos químicos, sin columnas ni centrifugación, su eficiencia varía mucho según el tipo de muestra: funciona razonablemente en suero y orina, pero es menos fiable en esputo o heces, donde los inhibidores abundan^16,29. Y sin una extracción fiable, por muy sensible que sea el paso CRISPR, el resultado final se resiente.

El segundo problema es la preamplificación. La inmensa mayoría de los ensayos CRISPR-Dx publicados no son «amplification-free»: necesitan un paso previo de RPA o LAMP para llevar la diana a una concentración detectable^2,5,10,11. Eso añade complejidad, tiempo y, sobre todo, riesgo de contaminación cruzada por amplicones, que es la pesadilla de cualquier laboratorio de molecular. Los formatos «one-pot» como STOP o AIOD-CRISPR mitigan este riesgo al no abrir el tubo entre la amplificación y la detección, pero introducen otro reto: la incompatibilidad de temperaturas y tampones óptimos entre la enzima de amplificación y la nucleasa Cas^1-4.

El tercer problema es la estabilidad de los reactivos. Las proteínas Cas y las sondas reporteras son sensibles a la temperatura, y en climas cálidos o sin una cadena de frío robusta, su actividad cae. La liofilización ayuda, pero no resuelve todo el problema^10,86. Y la reproducibilidad entre laboratorios, fundamental para una tecnología que aspira a usarse fuera del entorno controlado, aún no está suficientemente demostrada para la mayoría de las plataformas.

A pesar de todo ello, hay áreas donde CRISPR-Dx ya está demostrando su valor. En enfermedades infecciosas, la validación clínica durante la pandemia de COVID-19 fue un acelerador sin precedentes. La autorización EUA de la FDA para el Sherlock CRISPR SARS-CoV-2 Kit en mayo de 2020 marcó un antes y un después^17,18, y el estudio de Broughton et al. con DETECTR mostró que la tecnología podía competir de tú a tú con la RT-PCR de referencia¹⁹. Un metaanálisis posterior confirmó que la combinación RT-LAMP-CRISPR ofrece sensibilidad y especificidad agrupadas comparables a la RT-PCR^7,8, y un estudio prospectivo en estudiantes universitarios asintomáticos demostró una fiabilidad equivalente para cribado poblacional⁸⁸.

Más allá de la COVID-19, los resultados en tuberculosis son prometedores. Un metaanálisis actualizado confirma un buen rendimiento diagnóstico de CRISPR frente a GeneXpert MTB/RIF^5,8,21, y un estudio publicado en Science Advances en 2025 describe una prueba CRISPR directamente desde esputo, sin extracción, con resultados en menos de dos horas⁶. En malaria, el sistema basado en Cas13a no solo detecta Plasmodium, sino que diferencia especies y genotipa resistencias a fármacos, algo que la microscopia no puede hacer y la qPCR apenas en centros especializados^4,6,7. En VIH, se ha validado un ensayo rápido para detectar VIH-1 Clado C en lactantes, una aplicación especialmente relevante en países de bajos ingresos donde la transmisión vertical sigue siendo un problema⁶¹. (véase Tabla 3 en Anexos)

En resistencias antimicrobianas, una revisión sistemática PRISMA de 48 estudios documenta el uso de CRISPR-Cas para detectar genes como mecA (MRSA), blaKPC (carbapenemasas), blaNDM, blaCTX-M o mcr-1 (colistina), posicionándose como una alternativa rápida al cultivo y antibiograma tradicional, que sigue siendo el método de referencia pero tarda 48-72 horas^6,8. El ensayo BADLOCK, de 2025, representa un desarrollo reciente de plataforma portátil específicamente diseñada para entornos con recursos limitados^6,9.

En oncología, el panorama es más incipiente pero interesante. El uso de CRISPR-Cas12a con ARN guía de doble discordancia permitió detectar mutaciones EGFR L858R y deleciones del exón 19 en ADN libre circulante de pacientes con cáncer de pulmón no microcítico, con resultados consistentes con la biopsia tisular⁵⁶. Una revisión de 2026 resume el potencial de Cas12a/Cas13a para detección de mutaciones génicas (KRAS, BRAF), metilación del ADN, microARN y virus asociados a tumores, aunque señala que la validación clínica a gran escala aún no está ahí^6,7. También se ha combinado CRISPR con transistores de efecto de campo para genotipar IDH en glioma, integrándolo con la resonancia magnética⁷⁷.

Donde CRISPR-Dx aún no ha llegado es al diagnóstico prenatal no invasivo. El cribado de aneuploidías mediante ADN fetal en sangre materna está consolidado con NGS de baja cobertura y microarrays^7,8,9, pero no se han descrito plataformas CRISPR validadas clínicamente para NIPT. Es una línea emergente, pero inmadura^7,8,9. Tampoco hay ensayos CRISPR-Dx específicamente validados para cribado poblacional de síndrome de Lynch, donde la literatura se centra en estrategias de vigilancia clínica y perfil molecular^3,4-7.

La integración con inteligencia artificial y smartphones es, posiblemente, la vía más prometedora para la traslación. Leer una tira de flujo lateral con la cámara de un teléfono y un algoritmo de aprendizaje profundo elimina la subjetividad del operador y permite registrar, georreferenciar y transmitir el resultado en tiempo real^64,83,89. El diseño de ARN guía optimizado por aprendizaje profundo, la lectura colorimétrica sin instrumentación y la conexión con sistemas de vigilancia epidemiológica convierten a CRISPR-Dx en una tecnología digitalmente nativa de una forma que la PCR nunca lo fue^3,4-6.

El panorama regulatorio, sin embargo, aún no ha acompañado al ritmo de la innovación. La primera EUA de la FDA fue en mayo de 2020^17,18, pero al finalizar la emergencia de salud pública por COVID-19, muchas autorizaciones EUA han requerido transición a aprobación completa o han sido descontinuadas^1-9. En Europa, el nuevo Reglamento de Diagnóstico In Vitro (IVDR 2017/746) exige evidencia clínica ampliada y vigilancia post-comercialización, lo que ha ralentizado la introducción de nuevas plataformas^2-9. La precalificación de la OMS, clave para el despliegue en países de bajos ingresos, está adaptándose pero aún presenta brechas de armonización^2-9. (véase Tabla 4 en Anexos)

A modo de cierre, y a la luz de lo revisado, cabe concluir lo siguiente. CRISPR-Dx ofrece una sensibilidad y especificidad comparables a la qPCR, con tiempos de respuesta inferiores a una hora y una infraestructura mínima, lo que la convierte en una candidata real para el diagnóstico en el punto de atención. Su validación clínica en COVID-19, tuberculosis, malaria, VIH y resistencias antimicrobianas demuestra que no es una promesa lejana, sino una tecnología que ya funciona en ensayos controlados. Sin embargo, la extracción de ácidos nucleicos, la estabilidad de los reactivos, la reproducibilidad entre laboratorios y la brecha regulatoria siguen siendo obstáculos reales para su adopción universal. El futuro pasa por formatos «one-pot» estandarizados, liofilización de reactivos, lectura por smartphone con inteligencia artificial y, sobre todo, por ensayos prospectivos a gran escala que demuestren no solo que CRISPR funciona, sino que cambia decisiones clínicas y mejora desenlaces. Mientras tanto, la qPCR sigue siendo el estándar; CRISPR no la va a sustituir mañana, pero sí está abriendo un espacio que la PCR nunca pudo llenar: el del diagnóstico molecular en el punto de atención, al alcance de cualquier mano y de cualquier teléfono.

BIBLIOGRAFÍA

1. Garibyan L, Avashia N. Polymerase chain reaction. J Invest Dermatol. 2013;133:286-292. doi: 10.1038/jid.2013.1.
2. Rolando JC, Melkonian AV, Walt DR. The present and future landscapes of molecular diagnostics. Annu Rev Anal Chem. 2024;17:1-22. doi: 10.1146/annurev-anchem-061622-015112.
3. Berger MF, Mardis ER. Next-generation sequencing in clinical medicine: challenges and lessons. Pathol Discov. 2014;2:1-12. doi: 10.4172/2169-0337.1000125.
4. Next-Generation Sequencing: A Review of Its Transformative Role in Precision Oncology. Diagnostics (Basel). 2025;15(19):2845. doi: 10.3390/diagnostics15192845.
5. Cost-effectiveness of next generation sequencing. NCBI Bookshelf. 2024. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK274079/
6. Kardjadj M. Advances in point-of-care infectious disease diagnostics: integration of technologies, validation, artificial intelligence, and regulatory oversight. Diagnostics (Basel). 2025;15(22):2845. doi: 10.3390/diagnostics15222845.
7. Hatem H, Mysara M, Ramadan R. Trends of nucleic acid-based point-of-care diagnostics for infectious diseases. J Biol Eng. 2026;20:681. doi: 10.1186/s13036-026-00681-6.
8. Mohamed AS, El-Sayed WM, Hassan YM. Recent developments and future directions in point-of-care next-generation CRISPR-based rapid diagnosis. Clin Exp Med. 2025;25:1540. doi: 10.1007/s10238-024-01540-8.
9. Gootenberg JS, Abudayyeh OO, Lee JW, Essletzbichler P, Dy AJ, Joung J, et al. Nucleic acid detection with CRISPR-Cas13a/C2c2. Science. 2017;356(6336):438-442. doi: 10.1126/science.aam9321.
10. Chen JS, Ma E, Harrington LB, Da Costa M, Tian X, Palefsky JM, Doudna JA. CRISPR-Cas12a target binding unleashes indiscriminate single-stranded DNase activity. Science. 2018;360(6387):436-439. doi: 10.1126/science.aar6245.
11. Gootenberg JS, Abudayyeh OO, Kellner MJ, Joung J, Collins JJ, Zhang F. Multiplexed and portable nucleic acid detection platform with Cas13, Cas12a, and Csm6. Science. 2018;360(6387):439-444. doi: 10.1126/science.aaq0179.
12. Myhrvold C, Freije CA, Gootenberg JS, Abudayyeh OO, Metsky HC, Durbin AF, et al. Field-deployable viral diagnostics using CRISPR-Cas13. Science. 2018;360(6387):444-448. doi: 10.1126/science.aas8836.
13. Kellner MJ, Koob JG, Gootenberg JS, Abudayyeh OO, Zhang F. SHERLOCK: nucleic acid detection with CRISPR nucleases. Nat Protoc. 2019;14(10):2986-3012. doi: 10.1038/s41596-019-0210-2.
14. U.S. Food and Drug Administration. Coronavirus (COVID-19) Update: Daily Roundup May 7, 2020 [Internet]. FDA; 2020. Disponible en: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-daily-roundup-may-7-2020
15. U.S. Food and Drug Administration. Sherlock CRISPR SARS-CoV-2 Kit – Letter of Authorization, EUA200466 [Internet]. FDA; 2020. Disponible en: https://www.fda.gov/media/137747/download
16. Broughton JP, Deng X, Yu G, Fasching CL, Servellita V, Singh J, et al. CRISPR-Cas12-based detection of SARS-CoV-2. Nat Biotechnol. 2020;38(7):870-874. doi: 10.1038/s41587-020-0513-4.
17. Li S, Cheng Q, Wang J, Li X, Zhang Z, Gao S, et al. CRISPR-Cas12a-assisted nucleic acid detection [HOLMES]. Cell Discov. 2018;4:20. doi: 10.1038/s41421-018-0028-z.
18. Li L, Li S, Wu N, Wu J, Wang G, Zhao G, Wang J. HOLMESv2: a CRISPR-Cas12b-assisted platform for nucleic acid detection and DNA methylation quantitation. ACS Synth Biol. 2019;8(10):2228-2237. doi: 10.1021/acssynbio.9b00209.
19. Tan C, Xing S, Xie X, Chen X, Liu X, Wang W, et al. Development and application of a rapid field detection technology for DENV-2 based on the HUDSON nucleic acid extraction-free/RT-RAA/CRISPR-Cas12a system. Viruses. 2025;17(12):1579. doi: 10.3390/v17121579.
20. Huang Z, Dong Y, Yang Y, Han X, Wang F, Lyon CJ, et al. Thermally programmed one-pot CRISPR assay for on-site pandemic surveillance [TRACE]. Nat Commun. 2025;16:6519. doi: 10.1038/s41467-025-65193-1.
21. Ye X, Wu H, Liu J, Xiang J, Feng Y, Liu Q. One-pot diagnostic methods based on CRISPR/Cas and Argonaute nucleases: strategies and perspectives. Trends Biotechnol. 2024;42(7):893-905. doi: 10.1016/j.tibtech.2024.06.009.
22. Ding X, Yin K, Li Z, Lalla RV, Ballesteros E, Sfeir MM, Liu C. Ultrasensitive and visual detection of SARS-CoV-2 using all-in-one dual CRISPR-Cas12a assay. Nat Commun. 2020;11:4711. doi: 10.1038/s41467-020-18575-6.
23. Ackerman CM, Myhrvold C, Thakku SG, Freije CA, Metsky HC, Yang DK, et al. Massively multiplexed nucleic acid detection with Cas13 [CARMEN]. Nature. 2020;582:277-282. doi: 10.1038/s41586-020-2279-8.
24. Welch NL, Zhu M, Hua C, Weller J, Mirhashemi ME, Nguyen TG, et al. Multiplexed CRISPR-based microfluidic platform for clinical testing of respiratory viruses and identification of SARS-CoV-2 variants [mCARMEN]. Nat Med. 2022;28:1283-1290. doi: 10.1038/s41591-022-01734-1.
25. Harrington LB, Burstein D, Chen JS, Paez-Espino D, Ma E, Witte IP, et al. Programmed DNA destruction by miniature CRISPR-Cas14 enzymes. Science. 2018;362(6416):839-842. doi: 10.1126/science.aav4294.
26. Wang Y, Li J, Li S, Zhu X, Wang X, Huang J, Yang X, Tai J. LAMP-CRISPR-Cas12-based diagnostic platform for detection of Mycobacterium tuberculosis complex. Mikrochim Acta. 2021;188:345. doi: 10.1007/s00604-021-04985-w.
27. Abavisani M, Karbas Foroushan S, Khayami R, Sahebkar A. Mycobacterium tuberculosis detection using CRISPR technology: an updated systematic review and meta-analysis. Mol Diagn Ther. 2024;28:451-470. doi: 10.1007/s40291-024-00741-x.
28. Bell AG, Dunkley ORS, Modi N, Huang Y, Tseng S, Reiss R, et al. A streamlined CRISPR-based test for tuberculosis detection directly from sputum. Sci Adv. 2025;11:eadx2067. doi: 10.1126/sciadv.adx2067.
29. Cunningham CH, Hennelly CM, Lin JT, Ubalee R, Boyce RM, Mulogo EM, et al. A novel CRISPR-based malaria diagnostic capable of Plasmodium detection, species differentiation, and drug-resistance genotyping. EBioMedicine. 2021;68:103415. doi: 10.1016/j.ebiom.2021.103415.
30. Lee RA, de Puig H, Nguyen PQ, Angenent-Mari NM, Donghia NM, McGee JP, et al. Ultrasensitive CRISPR-based diagnostic for field-applicable detection of Plasmodium species in symptomatic and asymptomatic malaria. Proc Natl Acad Sci USA. 2020;117(41):25722-25731. doi: 10.1073/pnas.2010196117.

ANEXOS

Tabla 1. Plataformas CRISPR-Dx principales: mecanismo, sensibilidad y estado de validación.

Tabla 2. Comparación de CRISPR-Dx frente a qPCR y NGS en el diagnóstico molecular.

Tabla 3. Aplicaciones clínicas validadas de CRISPR-Dx por patógeno.

Tabla 4. Ventajas, limitaciones y perspectivas de CRISPR-Dx en la práctica clínica.