Gestión y optimización del sistema de referencia y contrareferencia en el Centro de Salud Portovelo

 

AUTORES

1. Marcelo Isaías López Bravo. Universidad Técnica de Machala; Centro de Salud Tipo B Portovelo, Ministerio de Salud Pública del Ecuador. Ecuador.

 

RESUMEN

Fundamento: El sistema de referencia y contrarreferencia es clave para la continuidad asistencial y la coordinación entre niveles. En el Centro de Salud Tipo B Portovelo (El Oro, Ecuador) se reconocen dificultades operativas que pueden afectar el seguimiento del proceso y la experiencia del usuario.

Objetivo: Analizar el funcionamiento del Sistema de Referencia y Contrarreferencia (SRC) en el Centro de Salud Tipo B Portovelo e identificar brechas operativas que sustenten la propuesta de un modelo digital de optimización.

Método: Estudio descriptivo-analítico de corte transversal en 123 usuarios. Se aplicaron cuestionarios validados para evaluar gestión administrativa, gestión asistencial, expectativas y percepciones. Se estimaron estadísticos descriptivos, la brecha Percepción–Expectativa y la correlación Rho de Spearman.

Resultados fundamentales: Las medias por dimensión oscilaron entre 2,67 y 2,76. La brecha global fue negativa (-0,08), con predominio de respuestas neutrales y desfavorables. La gestión asistencial se asoció de forma positiva moderada con la percepción del usuario (rho=0,418; p<0,001). La gestión administrativa no mostró asociación significativa (rho=0,158; p=0,082).

Conclusión: El SRC presenta brechas que pueden comprometer oportunidad, continuidad y calidad; los hallazgos respaldan implementar un modelo digital orientado a fortalecer la coordinación entre niveles y mejorar la experiencia del usuario.

PALABRAS CLAVE

Derivación y consulta, atención primaria de salud, calidad de la atención de salud, gestión en salud, satisfacción del paciente.

ABSTRACT

Background: The referral and counter-referral system is essential to ensure continuity of care and coordination between healthcare levels. At the Type B Health Center of Portovelo (El Oro, Ecuador), operational difficulties may affect follow-up and user experience.

Objective: To analyze the functioning of the Referral and Counter-Referral System (RCRS) at the Type B Health Center of Portovelo and identify operational gaps supporting the proposal of a digital optimization model.

Methods: A descriptive-analytical cross-sectional study was conducted in 123 users. Validated questionnaires assessed administrative management, clinical management, expectations, and perceptions. Descriptive statistics, the Perception–Expectation gap, and Spearman’s rho were calculated.

Main results: Mean scores ranged from 2.67 to 2.76. The overall gap was negative (-0.08), with predominantly neutral and unfavorable responses. Clinical management showed a moderate positive association with user perception (rho=0.418, p<0.001). Administrative management was not significantly associated with perception (rho=0.158, p=0.082).

Conclusion: The RCRS presents gaps that may affect timeliness, continuity, and quality of care. These findings support implementing a digital model to strengthen coordination across levels and improve user experience.

KEY WORDS

Referral and Consultation, Primary health care, quality of health care, health management, patient satisfaction.

INTRODUCCIÓN

El sistema de referencia y contrarreferencia constituye un componente esencial para garantizar la continuidad asistencial y la coordinación entre los diferentes niveles de atención dentro de las redes integradas de servicios de salud. Este mecanismo es el responsable de asegurar que el recorrido del paciente a través de los diferentes niveles de atención ocurra en el momento justo y bajo condiciones de seguridad, evitando la fragmentación del cuidado. La referencia permite el acceso a servicios de mayor complejidad cuando el primer nivel no dispone de capacidad resolutiva suficiente, mientras que la contrarreferencia asegura el retorno del paciente con información clínica para la continuidad del cuidado¹. Cuando este proceso funciona de manera adecuada, favorece la eficiencia en el uso de recursos y fortalece el rol estratégico del primer nivel como puerta de entrada al sistema sanitario.

Estudios previamente realizados en varios países demuestran que optimizar el tránsito de pacientes es vital para el sistema. Países europeos como España e Inglaterra han liderado este cambio implementando estrategias que eliminan barreras administrativas, su enfoque se centra en herramientas medibles y aplicables como estandarizar plataformas electrónicas para que los médicos se comuniquen mejor y agilizar los diagnósticos mediante teleconsultas y rutas clínicas específicas, reduciendo así los tiempos de espera². Es evidente que con estrategias internacionales se logra demostrar que la organización interna y la tecnología van de la mano, y el resultado de este proceso es una atención médica mucho más ágil, coherente y veraz. En América Latina, países como Brasil, Colombia y Argentina han avanzado en el fortalecimiento de redes integradas de servicios de salud y en el desarrollo de marcos normativos para regular el proceso de referencia y contrarreferencia³. Pese a los esfuerzos, la realidad operativa sigue marcada por inconsistencias evidentes e importantes que limita una adecuada atención multidisciplinaria. La escasa comunicación institucional sumada a la ausencia de un retorno informativo fluido entorpece el diagnóstico, seguimiento y tratamiento oportuno de los usuarios. A nivel nacional, esta problemática genera una evidente desarticulación en la Red Pública Integral de Salud. Nos enfrentamos diariamente a derivaciones que se estancan por falta de agenda y a una desconexión informativa entre niveles en el mejor de los casos el paciente va, pero los datos clínicos no retornan. Esta ruptura en el flujo de información impide cerrar el ciclo de atención, dejando inconclusa la historia clínica y afectando directamente la capacidad resolutiva del primer nivel⁴.

Garantizar la continuidad de la atención constituye un reto fundamental de la Atención Primaria de Salud y un indicador esencial de calidad en los servicios sanitarios⁵. Esta situación se agrava en la ruralidad, donde el impacto de factores sociodemográficos como la distancia geográfica y las barreras culturales dificultan el acceso. Aquí, el problema principal aparenta ser la desconexión operativa: la falta de protocolos unificados entre el puesto de salud y el hospital base, convirtiendo al proceso de derivación en un proceso lento. Esta rigidez administrativa limita al sistema para una oportuna respuesta, incrementando patologías o incluso hasta muertes prevenibles⁶.

En la provincia de El Oro, específicamente en el cantón Portovelo, el Centro de Salud Tipo B enfrenta problemáticas similares, en esta casa de salud se evidencian demoras en el proceso de referencia, escasa retroalimentación clínica y dificultades para garantizar la continuidad del cuidado, lo que pone de manifiesto la necesidad de analizar de forma rigurosa el funcionamiento actual del proceso.

Bajo este contexto epidemiológico, el estudio examina la operatividad actual del sistema en el Centro de Salud Tipo B Portovelo, mediante el uso de instrumentos validados y la revisión de registros con el propósito de analizar el funcionamiento actual del proceso y generar evidencia que contribuya al fortalecimiento del sistema de referencia y contrarreferencia.

MATERIAL Y MÉTODO

Tipo y diseño de estudio:

Se realizó un estudio cuantitativo, descriptivo-analítico de corte transversal, orientado a describir el funcionamiento del Sistema de Referencia y Contrarreferencia (SRC) en el Centro de Salud Tipo B Portovelo a partir de la percepción de los usuarios, y a explorar la asociación entre dimensiones de gestión y la percepción del servicio. Los hallazgos aportan insumos para proponer estrategias de mejora, cuya efectividad requerirá evaluación posterior mediante estudios de implementación⁷_.

Lugar y período de estudio:

La investigación se desarrolló en el Centro de Salud Tipo B Portovelo, cantón Portovelo, provincia de El Oro, Ecuador. La recolección de datos se realizó entre enero y noviembre de 2025.

Población y muestra:

La población estuvo conformada por 180 usuarios atendidos mediante el proceso de referencia y contrarreferencia durante el período de estudio. El tamaño muestral se calculó para poblaciones finitas (95% de confianza, 5% de error, p=0,5), obteniéndose una muestra de 123 participantes (n=123). La selección de participantes se realizó mediante muestreo conveniencia, invitando a usuarios que cumplieron criterios hasta completar la muestra.

Criterios de inclusión y exclusión:

Se incluyeron usuarios mayores de edad que utilizaron el sistema de referencia y contrarreferencia durante el período de estudio y aceptaron participar mediante consentimiento informado. Se excluyeron cuestionarios no concluidos o con >20% de ítems sin respuesta.

Variables estudiadas:

Las variables principales fueron: gestión administrativa del SRC, gestión asistencial del SRC, expectativas del usuario, percepciones del usuario y brecha entre expectativas y percepciones.

Técnicas e instrumentos de recolección de datos:

Se aplicaron dos cuestionarios estructurados de cinco categorías (1=Totalmente en desacuerdo a 5=Totalmente de acuerdo):

1. Cuestionario de gestión del SRC, conformado por 20 ítems distribuidos en dos dimensiones: gestión administrativa (10 ítems) y gestión asistencial (10 ítems).
2. Cuestionario de expectativas y percepciones del usuario (SERVQUAL adaptado), compuesto por 22 ítems de expectativas y 22 ítems de percepciones (44 en total).
3. Ambos instrumentos fueron adaptados al contexto local mediante ajustes de redacción y términos, manteniendo la estructura original.

 

Ambos instrumentos fueron adaptados de propuestas previas utilizadas en estudios latinoamericanos sobre gestión del sistema de referencia y contrarreferencia⁸.

Operacionalización de puntajes y brecha:

Los puntajes por dimensión se calcularon a nivel individual como el promedio de los ítems correspondientes. La brecha de calidad del servicio se estimó como Percepción – Expectativa, donde valores negativos indican percepción inferior a la expectativa.

Confiabilidad del instrumento:

La consistencia interna se evaluó mediante alfa de Cronbach. Se reportó α = 0,70 como consistencia interna aceptable.

Análisis estadístico:

El procesamiento se realizó en RStudio. Se efectuó análisis descriptivo mediante medias y desviación estándar para los puntajes por dimensión a nivel individual (n=123). Adicionalmente, se resumió la distribución de respuestas agregadas por ítem para cada dimensión (Tablas 3–4), por lo que las frecuencias pueden exceder n=123. Para el análisis inferencial se utilizó el coeficiente Rho de Spearman, con nivel de significancia p<0,05.

RESULTADOS

A fin de describir el funcionamiento del Sistema de Referencia y Contrarreferencia (SRC) y su conexión con la percepción de la calidad del servicio, se examinaron 123 encuestas válidas realizadas a los usuarios del Centro de Salud Tipo B Portovelo, en términos generales se evidenció que el desempeño fue regular con promedios cercanos al punto medio, estadísticamente se detectó la presencia de brecha negativa entre expectativas y percepciones y se identificó un patrón de respuestas con tendencia a indiferencia y desfavorables en varias dimensiones.

Véase tabla 1 en anexos.

En la Tabla 1 se presentan los estadísticos descriptivos de las dimensiones evaluadas. Los puntajes promedio se ubicaron entre 2,67 y 2,76 en una escala de 1 a 5, con desviaciones estándar bajas (0,33–0,39), lo que indica una variabilidad reducida y respuestas relativamente homogéneas en la muestra. La dimensión con mayor promedio fue la gestión administrativa (2,76), seguida de las expectativas (2,75) y de la gestión asistencial (2,68), mientras que el promedio más bajo correspondió a la percepción del servicio (2,67).

Este patrón indica que, aunque los usuarios reconocen un funcionamiento adecuado de los elementos organizativos y administrativos, el resultado final es menos favorable obteniendo una experiencia clínica menos satisfactoria para el usuario.

Véase tabla 2 en anexos.

En la Tabla 2 se presenta la comparación entre percepciones y expectativas mediante la brecha global (Percepción − Expectativa). El valor obtenido fue −0,08, lo que significa que la atención recibida no alcanzó a cubrir las expectativas de los usuarios. Aunque la brecha no es abismal, el hecho de que sea negativa confirma que el cumplimiento de las expectativas quedó incompleto.

Distribución de respuestas por ítems

Con el propósito de describir el patrón de respuestas en cada dimensión, se presentan la Tabla 3 . En esta tabla, las frecuencias y porcentajes corresponden al total de respuestas registradas en los ítems de cada dimensión (número de ítems × número de participantes), por lo que los recuentos superan n = 123.

Véase tabla 3 en anexos.

En la distribución de respuestas en los ítems de la dimensión gestión administrativa. La mayor proporción se concentró en “Ni de acuerdo ni en desacuerdo” (33,0%), seguida de “En desacuerdo” (22,2%) y “De acuerdo” (20,5%). Los resultados obtenidos revelan que una gran parte de los usuarios identifica un mal funcionamiento de la gestión administrativa del SRC, se percibe el servicio como inestable. El mayor porcentaje de las opiniones negativas permite inferir posibles falencias operativas que pueden incluir trámites desorganizados, tiempos de espera prolongados y escasa comunicación con personal sanitario y paciente.

En la distribución de respuestas en los ítems de la dimensión gestión asistencial. Predominó “Ni de acuerdo ni en desacuerdo” (36,8%), seguida de “Totalmente en desacuerdo” (27,4%) y “De acuerdo” (19,2%). Este resultado es significativo porque traduce la vivencia real del usuario en la consulta. El efecto negativo confirma que existe una escasa comunicación y un pobre o nulo seguimiento tras la derivación, estas deficiencias provocan que los usuarios se sientan desorientados y desconozcan la secuencia del proceso

En la distribución de respuestas correspondiente a la dimensión expectativas. Se constató que la mayoría de los encuestados no estaban de acuerdo ni en desacuerdo (39,6%), seguidos por los que estaban completamente en desacuerdo (23,8%) y los que estaban de acuerdo (18,5%). Esto demuestra que las expectativas de los usuarios no son elevadas. Se encuentran dentro de la comprensión normal del sistema de salud, atribuyendo probablemente la presencia de esta brecha negativa en relación al déficit entre lo que los usuarios esperaban y lo que recibieron, evidenciando la limitada operacionalización del sistema de referencia.

En la dimensión percepciones. La categoría que se estableció fue «Ni de acuerdo ni en desacuerdo» (37,8%), seguida por «Totalmente en desacuerdo» (26,5%) y «De acuerdo» (18,14%), estos resultados sugieren que la experiencia real fue menos favorable a la esperada, problemática atribuible a falta de orientación adecuada, un seguimiento ineficaz y la ausencia de una retroalimentación clínica a tiempo, rescatando que en mínimo porcentaje se cuenta con respuestas positivas.

Véase tabla 4 en anexos.

Con el objetivo de analizar la relación entre las dimensiones de gestión y la percepción del usuario, se aplicó la prueba de correlación Rho de Spearman, considerando la naturaleza ordinal de los datos y la ausencia de distribución normal.

Los resultados mostraron que no hay una correlación estadísticamente significativa entre la percepción del usuario y la gestión administrativa (rho = 0.158, p = 0.082), lo que indica que las acciones administrativas no muestran una asociación relevante con la percepción de los usuarios. Se observó una correlación moderada y significativa desde el punto de vista estadístico entre la percepción del usuario y la gestión asistencial, (rho = 0.418, p < 0.001), este hallazgo sugiere que un mejor desempeño administrativo y asistencial del sistema se asocia con una percepción más favorable de la calidad de atención por parte de los usuarios.

DISCUSIÓN

Las investigaciones internacionales indican que el Sistema de Referencia y Contrarreferencia (SRC) debe funcionar correctamente, se sostiene en la integración entre niveles de atención, la continuidad informativa y la coordinación clínica, elementos que repercuten directamente en la oportunidad y la calidad del cuidado^1,6. Las estrategias citadas en este análisis, resumidas en la Tabla 5 permiten poner en contexto los logros alcanzados en el Centro de Salud Tipo B Portovelo, sustentándose en los hallazgos presentados en las Tablas 2, 3 y 4. Sanjaya et al. reportaron en Indonesia que el empleo de sistemas de soporte a la decisión para seleccionar el establecimiento de referencia, teniendo en cuenta la disponibilidad real, se vincula con una distribución más eficaz de pacientes y una reducción en la variabilidad entre instituciones⁹. En Portovelo, la falta de trazabilidad y el limitado soporte para tomar decisiones son signos de un proceso que muestra una brecha negativa entre lo que se espera y lo que se percibe (Tabla 2) y una considerable cantidad de respuestas neutrales o desfavorables en la gestión asistencial (Tabla 4). Durante la práctica, esta situación puede resultar en una experiencia asistencial que el usuario percibe como fragmentada, mayor incertidumbre para él y menos derivaciones oportunamente.

Se ha reportado en Chile que la digitalización del SRC a través de plataformas interoperables optimiza la continuidad informativa y acelera la comunicación entre niveles¹⁰. La percepción menos favorable del elemento asistencial en Portovelo (Tabla 3) sugiere que persisten los problemas de comunicación clínica y devolución de información. Este hallazgo es relevante porque, si la contrarreferencia no se establece como un retorno efectivo al primer nivel, el seguimiento del caso se ve afectado, la continuidad de los cuidados disminuye y el usuario observa una coordinación deficiente del sistema de salud. En Estados Unidos, las e-consultas han mostrado que mejoran la comunicación entre especialidades y atención primaria, optimizan la calidad de las referencias y disminuyen las visitas presenciales innecesarias¹¹. Las e-consultas son un método de interconsulta electrónica asincrónica que posibilita la orientación de comportamientos desde especialidades sin requerir necesariamente una consulta en persona. Siguiendo esta misma línea, se han reportado avances en la oportunidad y la calidad a través de sistemas electrónicos de referencia¹². La correlación significativa en Portovelo entre la gestión asistencial y la percepción del usuario (Tabla 4) subraya que la experiencia depende, ante todo, de la comunicación, el seguimiento y la orientación. Esto indica un espacio claro para mejorar a través de instrumentos que potencien el intercambio clínico entre niveles.

Se ha indicado, desde la organización del trabajo, que la cooperación directa entre el primer nivel y las especialidades contribuye a la continuidad y solución clínica¹³. En la investigación actual, las respuestas negativas en términos de orientación y seguimiento (Tabla 4) indican que la articulación entre niveles sigue siendo débil. En la práctica, esta limitación normalmente se expresa a través de consultas duplicadas y retrasos en las decisiones terapéuticas y una carga de mayor peso para el segundo nivel, mientras que el primero pierde capacidad de resolución y continuidad sobre el caso.

En América Latina, se han reportado problemas de coordinación, rapidez en las gestiones administrativas y carencia de homogeneidad al devolver información clínica¹⁴. Lo que se ha observado en Portovelo es consistente con este patrón, dado que la gestión administrativa no posee una relación importante con el modo en que los usuarios perciben (Tabla 4) y un porcentaje significativo de los participantes no reconoce fortalezas evidentes en este elemento (Tabla 3). Esto indica que, aunque el proceso administrativo se pueda llevar a cabo, la experiencia del usuario no mejora de manera sostenible si el procedimiento no garantiza una integración clínica real y un seguimiento eficaz. La información más reciente destaca que los sistemas electrónicos de referencia optimizan la calidad y la eficiencia, pero enfatiza que es necesario tomar en cuenta el impacto económico y la sostenibilidad¹⁵. En Portovelo, la disparidad negativa entre lo que se percibe y lo que se espera (Tabla 2) puede interpretarse como una señal de que el sistema no consigue responder con congruencia a lo que el usuario considera razonable esperar. Esto conduce a priorizar las intervenciones en los aspectos médicos y organizativos del proceso.

En términos generales, la literatura indica que las perspectivas enfocadas únicamente en procedimientos administrativos tienen un efecto limitado sobre la experiencia del usuario, sin embargo, una combinación de digitalización interoperable, coordinación clínica y mecanismos de soporte como las e-consultas tiende a mostrar resultados destacados en calidad y continuidad^{10–13,15,16}. Esto coincide con el hallazgo de que la gestión asistencial es el factor determinante mayoritario en la percepción del usuario en Portovelo (Tabla 4), por ende, tiene sentido dar prioridad a las intervenciones en este elemento.

Los resultados evidencian la existencia de brechas operativas en el sistema de referencia y contrarreferencia que afectan la continuidad y calidad de la atención. En este contexto, el fortalecimiento del SRC mediante herramientas digitales interoperables, protocolos clínicos estandarizados y mecanismos de seguimiento podría mejorar la coordinación entre niveles y la experiencia del usuario⁴, mediante la estandarización clínica de los formularios de referencia y contrarreferencia, la implementación de plataformas electrónicas interoperables con trazabilidad del caso, la introducción progresiva de e-consultas para especialidades priorizadas y el establecimiento de sistemas de monitoreo con indicadores que permitan evaluar desempeño y orientar mejora continua (Tablas 3 y 4)^{10–12,15–18}. Este enfoque ayudaría a transitar de un proceso mayormente administrativo hacia un sistema clínico-organizativo centrado en la continuidad, la coordinación y el seguimiento eficaz del cuidado. Los hallazgos indican que, desde una perspectiva política y organizativa en términos sanitarios, para que la calidad percibida mejore y para que el cuidado continúe con regularidad en el primer nivel de atención es necesario reforzar el Sistema de Referencia y Contrarreferencia. Desde una perspectiva de gestión sanitaria, estos resultados sugieren que fortalecer los mecanismos de coordinación entre niveles de atención podría mejorar la continuidad asistencial y la percepción de calidad por parte de los usuarios. Para lograrlo, hay que enfocarse en la integración clínica y el seguimiento eficaz del proceso asistencial.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen al personal de salud y a los usuarios del Centro de Salud Tipo B Portovelo por su colaboración voluntaria durante el desarrollo del estudio. De manera especial, se reconoce el apoyo institucional brindado por la Universidad Técnica de Machala para la ejecución del trabajo investigativo.

CONFLICTOS DE INTERÉS

El autor declara no tener conflictos de interés.

CONTRIBUCIONES DE LOS AUTORES

Marcelo Isaías López Bravo participó en la conceptualización del estudio, diseño metodológico, revisión bibliográfica, recolección de datos, análisis estadístico en RStudio, elaboración de tablas y figuras, redacción del manuscrito y revisión crítica del contenido final.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

La presente investigación fue autofinanciada por el autor y no contó con financiamiento externo de instituciones públicas ni privadas.

BIBLIOGRAFÍA

1. Organización Panamericana de la Salud. Lineamientos para el sistema de referencia y contrarreferencia en redes integradas de servicios de salud. Washington (DC): OPS, 2010.
2. National Health Service. Referral to treatment (RTT): operational guidance. London: NHS, 2022.
3. Atun R, de Andrade LOM, Almeida G, Cotlear D, Dmytraczenko T, Frenz P, et al. Health-system reform and universal health coverage in Latin America. Lancet. 2015,385(9974):1230-47.
4. Ministerio de Salud Pública del Ecuador. Norma técnica para el sistema de referencia y contrarreferencia. Quito: MSP, 2014.
5. Haggerty JL, Reid RJ, Freeman GK, Starfield BH, Adair CE, McKendry R. Continuity of care: a multidisciplinary review. BMJ. 2003,327(7425):1219-21.
6. World Health Organization. Referral systems: a summary of key processes to improve quality of care. Geneva: WHO, 2021.
7. Setia MS. Methodology series module 3: Cross-sectional studies. Indian J Dermatol. 2016,613:261-4.
8. Osorio Rosales I. Gestión del sistema de referencia y contrarreferencia. Junín (PE): Hospital Ramiro Prialé Prialé, 2018.
9. Sanjaya DS, Ariyanto M, Raharjo J. Decision support system for hospital referral selection in Indonesia. Procedia Comput Sci. 2019,161:1422-9.
10. Lagos A, Manzano J. Transformaciones digitales en los procesos de referencia y contrarreferencia en Chile. Rev MAGSS. 2023,201:67-78.
11. Vimalananda VG, Orlander J, Afable MK, Gruber R, Fincke BG, Simon SR. Electronic consultations and improved specialty care integration. Telemed J E Health. 2015,217:567-73.
12. Liddy C, Afkham A, Drosinis P. Improving referral quality through electronic systems. J Eval Clin Pract. 2018,246:1300-8.
13. Frost DW, Toubassi D, Detsky AS. Rethinking the consultation process: optimizing collaboration between primary care physicians and specialists. Can Fam Physician. 2012,588:825-8.
14. Luo N. Evaluación del sistema de referencia y contrarreferencia en el Hospital Gea González. Rev Hosp Gea González. 2012,51:45-52.
15. Azamar-Alonso A, Costa AP, Huebner LA, Tarride JE. Electronic referral systems in health care: a scoping review. Clinicoecon Outcomes Res. 2019,11:325-33.
16. Amigo F. Diagnóstico y propuesta de mejora del sistema de referencia y contrarreferencia en Talagante [Tesis]. Santiago: Universidad de Chile, 2018.
17. Huaco C. Evaluación del sistema de referencia en el Servicio de Emergencia del Hospital Dos de Mayo [Tesis]. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 2021.
18. Quijije M. Elaboración de un plan gerencial para fortalecer el proceso de referencia y contrarreferencia en un centro de salud [Tesis]. Manabí (EC): Universidad de Manabí, 2025.

 

ANEXOS

Tabla 1. Estadísticos descriptivos de las dimensiones de la calidad del servicio:

	N	Media	DE	Mediana	Mínimo	Máximo
GESTIÓN ADMINISTRATIVA	123	2,76	0,36	2,7	1,9	3,6
GESTIÓN ASISTENCIAL	123	2,68	0,39	2,6	1,7	3,5
EXPECTATIVA	123	2,75	0,34	2,73	1,91	3,5
PERCEPCIÓN	123	2,67	0,33	2,64	2,05	3,45

Fuente: Elaboración propia.

 

Tabla 2. Brecha entre expectativas y percepciones de la calidad del servicio:

Expectativa	Percepción	Brecha
2,75	2,67	-0,08

Fuente: Elaboración propia.

 

Tabla 3. Distribución de respuestas por dimensiones del Sistema de Referencia y Contrarreferencia:

Dimensión	Nivel de respuesta	Frecuencia	Porcentaje	Porcentaje acumulado
GESTIÓN ADMINISTRATIVA	Totalmente en desacuerdo	217	17.6	17.6
	En desacuerdo	273	22.2	39.8
	Ni de acuerdo ni en desacuerdo	406	33	72.8
	De acuerdo	252	20.5	93.3
	Totalmente de acuerdo	82	6.7	100
GESTIÓN ASISTENCIAL	Totalmente en desacuerdo	337	27.4	27.4
	En desacuerdo	122	9.92	37.32
	Ni de acuerdo ni en desacuerdo	452	36.75	74.07
	De acuerdo	236	19.19	93.26
	Totalmente de acuerdo	83	6.75	100
EXPECTATIVAS	Totalmente en desacuerdo	644	23.8	23.8
	En desacuerdo	291	10.75	34.55
	Ni de acuerdo ni en desacuerdo	1071	39.58	74.13
	De acuerdo	501	18.51	92.64
	Totalmente de acuerdo	199	7.35	100
PERCEPCIONES	Totalmente en desacuerdo	717	26.5	26.5
	En desacuerdo	300	11.09	37.59
	Ni de acuerdo ni en desacuerdo	1023	37.8	75.39
	De acuerdo	491	18.14	93.53
	Totalmente de acuerdo	175	6.47	100

Nota: Las frecuencias corresponden al total de respuestas registradas en los ítems de cada dimensión.

Fuente: Elaboración propia.

 

4. Correlación entre dimensiones de gestión y percepción del usuario (Rho de Spearman):

Variables correlacionadas	Rho de Spearman	p-valor	Interpretación
Gestión administrativa – Percepción	0.158	0.082	Correlación positiva muy débil, no significativa
Gestión asistencial – Percepción	0.418	< 0.001	Correlación positiva moderada, significativa

Fuente: Elaboración propia.

 

Tabla 5. Análisis comparativo con estudios previos:
Autor	Año	Tipo de estudio	Objetivo	Resultados principales
Sanjaya et al.	2019	Estudio aplicado	Desarrollar un sistema de soporte a la decisión para optimizar la selección del hospital de referencia utilizando datos reales y disponibilidad de camas.	El sistema mejoró la precisión de las derivaciones y redujo la variabilidad entre establecimientos, fortaleciendo la oportunidad del proceso.
Lagos (Chile)	2023	Revisión documental	Evaluar el impacto de políticas de digitalización (SIDRA, CUD, Hospital Digital) en el proceso de referencia y contrarreferencia.	Las políticas fortalecieron la continuidad informativa y mejoraron los tiempos de comunicación entre niveles.
Vimalananda et al. (EE. UU.)	2015	Revisión sistemática	Analizar el impacto de las e-consultas en el acceso a especialidades.	Las e-consultas mejoran la comunicación entre niveles, la calidad de las derivaciones y reducen la necesidad de referencias presenciales.
Vílchez et al. (Perú)	2023	Estudio aplicado	Proponer un modelo digital para mejorar el sistema de referencias y contrarreferencias en un hospital de alta complejidad.	Se plantea una arquitectura tecnológica que incrementa la trazabilidad, reduce tiempos de respuesta y mejora el control del flujo de derivaciones.
Frost et al. (Canadá)	2012	Artículo de análisis	Proponer un modelo alternativo de consulta para mejorar la coordinación entre atención primaria y especialistas.	Introduce el modelo shifted outpatient, integrando especialistas en el primer nivel, reduciendo retrasos y mejorando continuidad.
Luo (México)	2012	Estudio descriptivo	Analizar el funcionamiento del sistema de referencia y contrarreferencia en un hospital de segundo nivel.	Se identificaron fallas en coordinación, demoras administrativas y ausencia de estandarización en la devolución de información clínica.
Franco (Chile – Talagante)	2018	Estudio mixto	Diagnosticar y proponer mejoras al sistema de RCR del Servicio de Salud Metropolitano Occidente.	Se propone digitalizar procesos, crear protocolos estándar y establecer un Consejo Nacional de Digitalización en Salud.
Azamar-Alonso et al. (Canadá)	2019	Revisión sistemática	Evaluar la efectividad y costo-efectividad de los sistemas de eReferral.	Se reportan mejoras en eficiencia, calidad de las derivaciones y reducción de tiempos, limitada evidencia económica.
Huaco (Perú – Hospital Dos de Mayo)	2021	Estudio mixto	Evaluar el sistema de RCR en el área de emergencia y proponer mejoras.	Se evidencian fallas en comunicación, recursos y cumplimiento normativo, se propone un plan de intervención estructurado.
Quijije (Ecuador – Manabí)	2025	Estudio mixto	Elaborar un plan gerencial para fortalecer el proceso de referencia y contrarreferencia en un centro de salud.	Se identifican brechas en comunicación, transporte y formularios, se propone una ruta operativa optimizada.

Fuente: Elaboración propia.